Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-26998/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс»

ФИО1 (доверенность от 17.03.2017 № 66 АА 4191960).

Товарищество собственников жилья «Стахановец, 10-А» (далее – ТСЖ «Стахановец, 10-А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Т Плюс» с иском об обязании направить в адрес истца подписанный со стороны общества «Т Плюс» проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между «теплоснабжающей организацией» и «потребителем» (жилой фонд).

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу № А50-26998/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу № А50-26998/2015 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 по делу № А50-26998/2015 оставлено в силе.

ТСЖ «Стахановец, 10-А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подготовкой заявлений о выдаче исполнительного листа, о принудительном исполнении судебного решения.

Определением суда от 02.05.2017 (судья Овчинникова С.А.) заявление ТСЖ «Стахановец, 10-А» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Т Плюс» в пользу ТСЖ «Стахановец, 10-А» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменить, требования ТСЖ «Стахановец, 10-А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 40 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Т Плюс», требование ТСЖ «Стахановец, 10-А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности; с учетом продолжительности и сложности дела испрашиваемая истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Стахановец, 10-А» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ «Стахановец, 10-А» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.10.2015 № 3 об оказании юридических услуг (далее – договор от 01.10.2015 № 3), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.10.2015 № 3, стороны согласовали, что исполнитель обязуется проанализировать апелляционную жалобу общества «Т Плюс», подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, для дачи пояснений в судебном заседании. За выполнение поручения, указанного в п. 1 названного дополнительного соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 40 000 руб.

Между ТСЖ «Стахановец, 10-А» и ФИО2 10.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.10.2015 № 3, в соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.4 которого исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края на выдачу исполнительного листа и получить исполнительный лист, подготовить и направить в банк заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части возмещения судебных расходов, подготовить и направить в Службу судебных приставов заявление о принятии к исполнению исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения в части направления подписанного договора, подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной, кассационной инстанциях, с принудительным исполнением исполнительного документа, с взысканием судебных расходов. За выполнение поручения, указанного в п. 1 соглашения, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. (п. 1.2. дополнительного соглашения от 10.09.2016 № 2).

Сторонами подписаны акты об оказанных исполнителем услугах от 17.05.2016 № 2 стоимостью 40 000 руб. 00 коп., от 16.02.2017 № 3 стоимостью 20 000 руб., которые оплачены заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2017 № 2.

Между ТСЖ «Стахановец, 10-А» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 10.05.2016 заключен договор об оказании консультационных услуг № 1 (далее – договор от 10.05.2016 № 1), в соответствии с условиями п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику консультационных услуг и услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Уральского округа в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 названного договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: подготавливает и направляет в Арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 № 17АП-2983/2016-ГК; участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы; дает технические пояснения по схеме теплоснабжения многоквартирного дома заказчика и по другим техническим вопросам. Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Сторонами 07.09.2016 подписан акт № 1 об оказанных исполнителем услугах стоимостью 50 000 руб., которые заказчиком оплачены (расходный кассовый ордер от 20.02.2017 № 1).

ТСЖ «Стахановец, 10-А», ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А50-26998/2015, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, характера, предмета и сложности спора, пришел к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит взысканию в сумме 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 - расходы, связанные с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, с учетом положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), не установил оснований для удовлетворения требования ТСЖ «Стахановец, 10-А» о взыскании 10 000 руб. расходов за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и подготовку и направление заявления о принудительном исполнении судебного решения в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры от 01.10.2015 № 3, от 10.05.2016 № 1, дополнительные соглашения от 01.03.2016 № 1, от 10.09.2016 № 2, от 21.11.2016 № 3, акты от 07.09.2016, от 17.05.2016 № 2, от 16.02.2017 № 3, копии расходных кассовых ордеров от 20.02.2017 № 1, от 21.02.2017 № 2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителями ТСЖ «Стахановец, 10-А» услуг, сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «Т Плюс» обязанности по возмещению понесенных ТСЖ «Стахановец, 10-А» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции, 10 000 - расходы, связанные с представлением интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя довод общества «Т Плюс» о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных расходов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших сумму судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Стахановец, 10-А» 100 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу № А50-26998/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова