Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № А50-27063/2014 .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.09.2014 по делу № 07-30/2014А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 18.09.2014 по делу № 07-30/2014А оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что задолженность, образовавшаяся в период с апреля по май 2014 года, возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» пос. Углеуральского (далее – МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского) заключен договор поставки газа от 02.05.2012 №41-4-2475/13.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского осуществлена фактическая приемка (отбор) газа в апреле - мае 2014 года.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом.

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь», ссылаясь на отсутствие оплаты за газ стоимостью 4 423 620 руб. 75 коп., обратилось в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» с иском к МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда при обществе «Консалтинговая группа «Октант» в составе третейского судьи Елькина Р.Е. решением от 18.09.2014 исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворены.

Поскольку МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского задолженность в добровольном порядке не оплачена, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 по делу №А50-20537/2011 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по делу №А50-20537/2011 в отношении МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу №А50-20537/2011 МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» заявлено требование, которое в соответствии с Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставили заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант"»без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11.

Проверив законность определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. Имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они включаются в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворяются в порядке, установленном Законом о банкротстве. В реестр требований кредиторов также включаются иностранные судебные решения, легализованные в отдельном производстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 7917/11 отмечено, что указанное правило распространяется и на случаи признания и исполнения решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, следует отметить, что это правило не относится к текущим платежам (денежным обязательствам, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом), которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011.

Фактическая приемка (отбор) газа МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского осуществлена в апреле-мае 2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, требования об оплате газа, поставленного в апреле-мае 2014 года возникли после принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2011), в связи с чем указанное обязательство является текущим.

Вывод суда первой инстанции о том, что такие требования при их обоснованности подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленной Законом о банкротстве, является ошибочным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно применить закон, подлежащий применению, и вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу № А50-27063/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Плетнева

Судьи Е.ФИО2

С.Н.Лиходумова