Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу
№ А50-27096/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В заседании суда кассационной инстанции 17.09.2015 объявлен перерыв до 24.09.2015. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебных заседаниях 17.09.2015 и 24.09.2015 приняли участие представители:

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015);

Администрации города Кунгура Пермского края – Батурина Е.В. (доверенность от 16.01.2015).

Прокуратура Пермского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Кунгур в лице Администрации города Кунгура Пермского края (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 1-10, 16-27 - на 3 этаже; № 26 - в подвале общей площадью
486 кв. м., расположенные в административном 4-этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская-30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края.

Решением суда от 10.03.2015 (судья Шафранская М.Ю.)
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 (судьиПанькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для проверки обоснованности отказа органа местного самоуправления от передачи спорного имущества в федеральную собственность, поскольку данное обстоятельство имеет значение только при реализации внесудебной процедуры передачи имущества из одного уровня собственности в другой.

Отмечая, что спорное имущество долгое время используется органами федеральной власти, бюджет города Кунгура получил возмещение затрат на приобретение спорного имущества, а передача спорного имущества в пользование Прокуратуры Пермского края свидетельствует о том, что передаваемое имущество не является необходимым для решения вопросов местного значения, заявитель полагает, что спорное имущество подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, ссылаясь при этом на
п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Пермского края также представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении требований территориального управления у судов не имелось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом позиции, изложенной в ранее представленных отзывах от 03.02.2015 № 615-13, от 08.05.2015 № 3140-13.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административное нежилое
4-этажное здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур,
ул. Октябрьская-30, приобретено в муниципальную собственность муниципальным образованием «Город Кунгур» по договору купли-продажи
от 25.03.2004 № 04Z0862, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Управление имущественных и земельных отношений Кунгурской городской управы (арендодатель) и Прокуратура Пермского края (арендатор) заключили следующие договоры:

- договор от 01.06.2006 № 55 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура, в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.06.2006 по 30.05.2007. Помещение передано по акту
от 01.06.2006. Срок действия договора продлялся дополнительными соглашениями;

- договор от 30.12.2011 № 55 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура, в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.01.2012 по 30.12.2012. Помещение передано по акту
от 01.01.2012;

- договор от 12.12.2012 № 55 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура, в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.01.2013 по 30.12.2013. Помещение передано по акту
от 01.01.2013;

- договор от 16.06.2014 № 50 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Кунгура, в соответствии с которым спорные помещения переданы Прокуратуре Пермского края на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Помещение передано по акту
от 01.01.2014.

Письмом от 02.07.2014 № 03-12-4936 территориальное управление предложило администрации принять решение о передаче имущества в федеральную собственность.

Письмом от 18.08.2014 № 1456/01-52 администрация отказала территориальному управлению в передаче имущества в федеральную собственность.

Полагая, что используемое Прокуратурой Пермского края имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», поскольку Прокуратура Пермского края составляет единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, выявив, что по состоянию на момент вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ прокуратура не пользовалась спорным имуществом, ответчиком понесены затраты на приобретение спорного имущества, кроме того, администрация получает доходы от сдачи в аренду названного имущества, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пришли к выводу о том, что право федеральной собственности на спорное имущество в силу закона не возникло, безвозмездная передача имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации противоречит интересам муниципального образования, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которой в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ); если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 данным Федеральным законом, другими федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 названной статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные организации имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, одно лишь отсутствие волеизъявления администрации на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Причины непринятия такого решения собственником имущества должны устанавливаться арбитражным судом в рамках каждого конкретного дела.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что с 01.06.2006 спорные помещения на основании договоров аренды недвижимого имущества находятся во владении и пользовании Прокуратуры Пермского края, связанном с разрешением вопросов исключительного ведения Российской Федерации.

Основанием для отказа администрации в передаче спорных помещений в федеральную собственность послужили факты приобретения спорных помещений за счет средств муниципальной казны и использование помещений Прокуратурой Пермского края на основании договоров аренды.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в период с 01.06.2006 по 31.12.2014 у ответчика возникла необходимость использования спорных нежилых помещений для муниципальных нужд в целях решения вопросов местного значения, не представлено.

Учитывая, что деятельность прокуратуры в силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1, следует признать, что в силу прямого указания закона при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ и Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные помещения находятся во владении федерального государственного органа и используются в целях обеспечения публичных функций, используемое Прокуратурой Пермского края имущество, необходимое для обеспечения её деятельности, подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований территориального управления о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 по делу № А50‑27096/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения №№ 1-10, 16-27 - на 3 этаже; № 26 - в подвале общей площадью
486 кв. м., расположенные в административном 4-этажном нежилом здании по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Октябрьская-30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи А.Ю.Смирнов

М.В.Торопова