Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350; далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А50-27161/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ИНН: 5920029708, ОГРН: 1085920000979; далее – общество УК «ТВМ») о взыскании 485 800 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды, начисленной за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, 102 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление искового заявления (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.01.2022 (мотивированное решение составлено 27.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 800 руб. 94 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС на общедомовые нужды, начисленной за период с мая по июнь 2021 года, 3 292 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26 руб. 49 коп. почтовых расходов за направление искового заявления; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «ТВМ» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 185 800 руб. 94 коп., 7 863 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 руб., 87 коп. почтовых расходов за направление искового заявления; в остальной части в иске отказано.

При этом ранее, 24.01.2022 общество УК «ТВМ» в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Арбитражный суд Пермского края признал решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 (в виде резолютивной части), мотивированное решение от 27.01.2022, по делу № А50-27161/2021 исполненным в полном объеме, указав на то, что исполнительный лист по делу не выдавать.

Общество «Т Плюс» с определением суда первой инстанции не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.02.2022 отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2022 определение суда от 18.02.2022 о признании исполненным решения от 27.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по настоящему делу изменено, решение суда признано исполненным частично: в сумме 129 119 руб. 43 коп.; в удовлетворении заявления общества «УК «ТВМ» о признании решения исполненным в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом УК «ТВМ» о признании исполненным решения суда по делу № А50-27161/2021 отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание возражения относительно невозможности проведения зачетов по встречным требованиям по делам № А50-11113/2016 и
№ А50-11184/2016, так как МКД выбыли из управления ответчика и обязательства не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не является управляющей организацией для домов по адресам: г. Чайковский, Сиреневый бульвар, д. 2 (дело № А50-11113/2016) - с 12.04.2017;г. Чайковский, Сиреневый бульвар, д. 7 (дело № А50-11184/2016) - со 02.03.2017.

Таким образом, по мнению кассатора, при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество УК «ТВМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании решения суда по настоящему делу исполненным, общество УК «ТВМ» просило признать решение исполненным в связи с направлением истцу уведомления о зачете
от 21.01.2022 в счет погашения обязательства по делу на сумму 129 119 руб. 43 коп. (остаток долга, госпошлина и почтовые расходы), исполнительный лист не выдавать, указав, что зачет никем не был оспорен, срок для предъявления исполнительных листов не истек (постановлении суда кассационной инстанции по делу № А50-15036/2015), а также то, что в рамках дела № А50-11113/2017 было отказано в прекращении исполнения решения суда по причине смены управляющей организации МКД.

Возражая против удовлетворения данного заявления, общество «Т Плюс» ссылалось на то, что 3 МКД по ул. Сиреневый Бульвар, 2, 7 и К.Маркса, 48 в
г. Чайковский вышли из управления ответчика, поэтому оснований требовать компенсацию за неисполнение судебных актов не имеется, также отметив, что по указанным в зачете делам 3-годичный срок предъявления к исполнению истек, факт неисполнения судебным приставом исполнителем не установлен, поэтому денежные средства не могут быть зачтены за неисполнение судебного акта.

Рассматривая заявление ответчика и признавая решения суда исполненным, суд первой инстанции исходил из правомерности погашения задолженности по судебному акту в размере 129 119 руб. 43 коп., из которых 125 800 руб. 94 коп. основного долга, 3 292 руб. расходов по госпошлине и 26 руб. 49 коп. почтовых расходов путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по данному делу,решение
от 27.01.2022 было ранее изменено с указанием на то, что размер обязательства ответчика по данному делу составил сумму 193 702 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно уведомлению ответчик заявил о зачете в рамках данному дела на сумму 129 119 руб. 43 коп., пришел к выводу о признании решения Арбитражного суда по делу № А50-27161/2021 исполненным частично, в размере 129 119 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта исходя из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735 правовому подходу должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) защитить свои права в судебном порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; также допустимо осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что, в свою очередь, и может повлечь повторное взыскание долга.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1-3 этой части, а также в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции в уведомлении о зачете на сумму 360 000 рублей ответчиком были указаны 12 дел, по которым решения о возложении обязанности на истца сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в МКД г. Чайковский, находящихся в управлении ответчика вступили в законную силу, и по указанным делам были взысканы в 2016 году с истца в пользу общества УК «ТВМ» денежные средства в сумме 30 000 руб. за неисполнение судебных актов (всего в сумме 360 000 руб.), при этом ранее данный период не был зачтен ввиду введения в отношении общества УК «ТВМ» процедуры наблюдения (09.03.2021 по делу № А50-4019/21), а в последующем (07.10.2021) Арбитражный судом Пермского края вынесено определение о прекращении дела о банкротстве, в связи с чем сняты все ограничения, которые были вызваны возбуждением дела о банкротстве, установив при этом также, что ответчиком было направлено полученное истцом 28.01.2022 уведомление
от 21.01.2022 № 156/71/27161 о зачете встречных однородных требований применительно к данному делу на сумму 129 119 руб. 43 коп., апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу, что путем зачета встречных однородных требований погашена задолженность по судебному акту в размере 125 800 руб. 94 коп. основного долга, 3 292 руб. расходов по госпошлине, 26 руб. 49 коп. почтовых расходов; вместе с тем, как было указано выше, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по данному делу,решение от 27.01.2022, резолютивная часть от 18.01.2022 изменено и с общества УК «ТВМ» в пользу общества
«Т Плюс» взыскана задолженность в размере 185 800 руб. 94 коп., 7 863 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 38 руб. 87 коп. почтовых расходов за направление искового заявления, т.е. общий размер обязательства ответчика по данному делу составил сумму 193 702 руб. 27 коп., а согласно уведомлению ответчик заявил о зачете в рамках данному дела на сумму 129 119 руб. 43 коп., следовательно, заявление о признании решения Арбитражного суда по делу № А50- 27161/2021 исполненным подлежит удовлетворению частично, на сумму 129 119 руб. 43 коп., и в остальной части удовлетворения заявления общества «УК «ТВМ» отказано правомерно.

При этом изложенные в кассационной жалоб доводы были уже признаны обоснованными и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по данному делу, в связи с чем, постановлением от 04.05.2022 решение суда было изменено, апелляционным судом установлено и правомерно учтено, что МКД, расположенные по адресам: г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.2, г. Чайковский, б-р Сиреневый, д.7 выбыли из управления ответчика, таким образом обязательства общества УК «ТВМ» не могли быть прекращены зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в постановлении суда от 04.05.2022 указано на отсутствие правовых оснований для проведения зачета в сумме 60 000 руб. в связи с необоснованностью требований общества УК «ТВМ» в данной части.

С учетом данных обстоятельств было установлено, что задолженность общества «УК «ТВМ» перед обществом «Т Плюс» должна составлять 185 800 руб. 94 коп. Именно эта сумма и была учтена судами при разрешении заявления общества «УК «ТВМ» о признании решения суда исполненным в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 13.05.2022. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами были учтены те обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом произведенного ответчиком зачета встречных требований его задолженность перед истцом составляет 185 800 руб. 94 коп. (125 800 руб. 94 коп. + 60 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам учреждения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А50-27161/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества
«Т Плюс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных