Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – общество «Связьтранснефть») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-2734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Связьтранснефть» - Кошкин В.В., доверенность от 27.01.2017 № 27.

Общество «Связьтранснефть» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Тельмана, 78: гараж на 5 автомобилей (литера Б, инвентарный номер 010050, кадастровый номер 59:40:0012101:189), площадью 379,5 кв. м; проходную (литера В, инвентарный номер 0100501, кадастровый номер 59:40:0012101:532), площадью 25,5 кв. м.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано (с учетом определения суда от 17.05.2017 об исправлении опечатки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Связьтранснефть» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что объекты построены до 01.07.1992, сделан судом в отсутствие в материалах дела подтверждающих документов, что противоречит ч. 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает также, что передаточный акт истцом в материалы дела не представлялся, данный документ не составлялся в процессе приватизации АООТ «Связьтранснефть» и не подлежал составлению в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I.

Как считает общество «Связьтранснефть», материалами дела подтверждается, что спорные объекты введены в эксплуатацию в марте 1993 года, не включены и никогда не входили в перечень государственного имущества, являлись в силу п.5.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (в ранее действовавшей редакции), собственностью акционерного общества открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти», впоследствии преобразованного в общество «Связьтранснефть».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением эксплуатации производственной связи Западно-Уральского производственно-технического управления связи вынесен приказ от 18.01.1993 № 8 о создании рабочей комиссии в связи с окончанием строительства гаража на 5 автомашин с проходной в г. Чернушка.

Приказом Управления эксплуатации производственной связи Западно-Уральского производственно-технического управления связи от 17.03.1993 № 42 утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: гаража на 5 автомашин с проходной в г. Чернушка.

В инвентарных карточках Филиала АО «Связьтранснефть» - «ВолгоКамское ПТУС» от 17.03.1999 № 010050, № 0100501 указано, что спорные объекты введены в эксплуатацию 17.03.1993, модернизация произведена в сентябре 2002 года и июне 2003 года, год постройки объектов 1992.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 2268-р государственное предприятие - Производственное объединение связи (г. Москва) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти», утвержден план приватизации.

В план приватизации спорные объекты не включены, что истцом не оспаривается.

Технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 13.07.2000, не содержит информации о гараже и проходной, но имеется информация об основном строении, лит. А, площадью 379,5 кв. м, об основном строении, лит. А2, площадью 37,7.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), составленному по состоянию на 15.08.2005, проходная, лит. В, имеет площадь 25,5 кв. м, год постройки 1994. Согласно кадастровому паспорту от 08.09.2015 площадь проходной составляет 25,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), составленному по состоянию на 15.08.2005, гараж на 5 автомобилей, лит. Б, имеет площадь 310,9 кв. м, год постройки 1994. Согласно кадастровому паспорту от 08.09.2015 площадь объекта составляет 310,9 кв. м.

Спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:40:0012101:3, площадью 2926 кв. м, разрешенное использование: под производственную базу. Документ - основание: договор купли-продажи земельного участка от 11.05.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец просит признать право собственности на спорные объекты недвижимости: гараж на 5 автомобилей и проходную. Основанием для обращения в суд истец указывает постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595 «О переоценке основных фондов (средств) в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты недвижимости не вошли в план приватизации и передаточный акт и не являются частью имущественного комплекса, переданного истцу в процессе приватизации, а также не представлено доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, должен доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в план приватизации или передаточный акт при преобразовании государственного предприятия - Производственное объединение связи в акционерное общество открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе план приватизации государственного предприятия - Производственное объединение связи, инвентарные карточки учета объекта основных средств, кадастровые паспорта, технический паспорт домовладения, технические паспорта нежилого здания (строения), принимая во внимание отсутствие сведений о включении в состав основных средств, подлежащих приватизации, незавершенного строительством объекта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты не включены в план приватизации, следовательно, отсутствуют основания считать его переданным в собственность созданному в порядке приватизации истцу.

Судами также установлено, что доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу № А50-810/16 (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражные суда обоснованно указали, что оснований для признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов судов имеющимся в материалам дела доказательствам, а также ссылка заявителя на п.5.3.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 по делу № А50-2734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи З.Г. Семенова

А.А. Столяров