Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50-27406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кама» – ФИО1 (доверенность от 30.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания «Опалубка 59» (далее - общество
«ППК «Опалубка 59») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Кама» о взыскании задолженности по договору поставки
от 14.12.2015 № 59 в сумме 584 532 руб., неустойки за период с 14.12.2015 по 24.02.2016 в сумме 249 600 руб., неустойки за период с 04.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 330 577 руб. 62 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2017 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кама» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что спецификация № 2 на дополнительную сумму поставки 584 532 руб., а также дополнительное соглашение об изменении подсудности подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего задолженность на указанную сумму не подлежит взысканию с общества «Кама». Заявитель также отмечает, что передача товара на сумму 584 532 руб. является недоказанной, поскольку в актах приема-передачи оборудования подписи и фамилии лиц, расписавшихся в получении товара, неразборчивы, не указано их должностное положение, доверенности на указанных лиц не представлены. По мнению общества «Кама», неустойка, начисленная на указанную сумму, не подлежит взысканию, поскольку спорные отношения являются внедоговорными. Заявитель также указывает на нарушение судами правил о подсудности. Учитывая, что между сторонами соглашение об изменении подсудности не заключалось, иск должен быть предъявлен по месту нахождения или жительства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ППК «Опалубка 59» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.12.2015 между обществом «ППК «Опалубка 59» (поставщик) и обществом «Кама» (покупатель) заключен договор поставки № 59, по условиям которого поставщик обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели предварительную форму оплаты товара. Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

Приложением № 1 (спецификацией) к договору поставки от 14.12.2015
№ 59 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара в размере 5 000 000 руб.

Спецификацией № 2 (приложение № 1 к договору поставки от 14.12.2015 № 59) стороны также согласовали наименование товара, его количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара в размере 584 532 руб.

Во исполнение условий договора от 14.12.2015 № 59 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 584 532 руб., что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи оборудования от 09.02.2016 № 1, от 01.02.2016 № 2, от 28.02.2016 № 3,
от 04.03.2016 № 4, от 09.03.2016 № 5, от 11.03.2016 № 6, от 15.03.2016 № 7,
от 23.03.2016 № 8, от 04.04.2016 № 9, от 07.04.2016 № 10, от 09.04.2016 № 11, от 11.04.2016 № 12, от 12.04.2016 № 13, от 20.04.2016 № 14, от 29.04.2016 № 15, от 23.05.2016 № 16, подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено частично на сумму 5 000 000 руб., задолженность в размере 584 532 руб.
не погашена.

Дополнительным соглашением об изменении подсудности, подписанным ответчиком 05.10.2016, стороны изменили п. 7.2 договора, согласовав, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Указанное соглашение подписано сторонами, содержит печать организации ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика 08.10.2016, истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, неустойку.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения обществом «Кама» обязательств по оплате поставленного по двусторонним актам приема-передачи от 09.02.2016 № 1,
от 01.02.2016 № 2, от 28.02.2016 № 3, от 04.03.2016 № 4, от 09.03.2016 № 5,
от 11.03.2016 № 6, от 15.03.2016 № 7, от 23.03.2016 № 8, от 04.04.2016 № 9,
от 07.04.2016 № 10, от 09.04.2016 № 11, от 11.04.2016 № 12, от 12.04.2016 № 13,
от 20.04.2016 № 14, от 29.04.2016 № 15, от 23.05.2016 № 16 оборудования в соответствии с условиями договора поставки.

Установив факт поставки товара и учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества «Кама», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества «Кама» задолженности по договору поставки в сумме 584 532 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом «Кама» обязательства по оплате поставленного товара и предусмотренную п. 4.2 договора неустойку за нарушение сроков оплаты товара, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Кама» неустойки за период с 14.12.2015 по 24.02.2016 в сумме 249 600 руб., за период с 04.04.2016 по 30.01.2017 в сумме 330 577 руб. 62 коп., проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет размера взыскиваемой неустойки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя, по результатам оценки представленной в материалы дела спецификации № 2 (приложение № 1 к договору поставки
от 14.12.2015 № 59) на сумму 584 532 руб., судами выявлено, что данный документ содержит подпись и печать ответчика. При этом судами также отмечено, что из содержания письма ответчика от 21.10.2016 (ответ на претензию) усматривается, что факт поставки оборудования на сумму
584 532 руб. ответчиком, по сути, не оспорен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу № А50?27406/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова