Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-27430/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно торговая компания «Юникс»,

установил:

01.11.2022 ООО «Строительно торговая компания «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.11.2022 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) ООО «СТК «Юникс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №230(7431) от 10.12.2022.

04.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 11 999 447,88 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СТК «Юникс» о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель полагает, что имеются правовые основания для взыскания убытков с ответчика, поскольку размер выплаченных ФИО1 дивидендов превышает размер чистой прибыли ООО «СТК «Юникс», оставшейся после налогообложения, при том, что в соответствии с п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. Указывает на установление уполномоченным органомв рамках выездной налоговой проверки за период с 2015 по 2017 гг. превышение пассивов должника над его активами, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «СТК «Юникс».В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном искажении должностными лицами ООО «СТК «Юникс» фактов хозяйственной деятельности с сомнительными контрагентами, выраженных в формальном заключении договоров на поставку строительных материалов и на оказание указанными контрагентами работ (услуг).Бывший руководитель ООО «СТК «Юникс» ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем должника (100%), не мог не знать о допущенных им нарушениях (о формальном документообороте, о необоснованном увеличении расходов, об уменьшении валовой прибыли, о необоснованном перечислении денежных средств сомнительным контрагентам в отсутствие встречного исполнения в размере 79 379 373,56 руб., о привлечении физических лиц без оформления трудовых договоров и пр.) и о предстоящих (будущих) доначислениях по результатам проверки.В результате анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «СТК «Юникс» уполномоченным органом установлена цепочка неправомерных действий ФИО1, в результате которых руководителем должника необоснованно отвлечены из оборота денежные средства в виде выплаты дивидендов, у ООО «СТК «Юникс» образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.03.2018 в размере 3 364 511,12 руб.Должник утратил способность покрывать кредиторскую задолженность (обязательства) перед ПАО «Сбербанк» за счет имеющихся денежных средств, что в свою очередь привело к значительному уменьшению ликвидных активов ООО «СТК «Юникс». По мнению конкурсного управляющего, порядок выплаты дивидендов свидетельствует о намеренном выводе единственным учредителем ООО «СТК Юникс» ФИО1 денежных средств из оборота общества под видом выплаты дивидендов, что повлекло за собой необоснованное уменьшение оборотных средств (выплата дивидендов), увеличение финансовой нагрузки (обязательств) должника в виде кредита в ПАО Сбербанк» в размере 7 000 000 руб., реализацию единственного объекта недвижимости, денежные средства от которой частично направлены на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», невозможность погашения обязательных (налоговых) платежей, доначисленных в рамках выездной налоговой проверки, т.е. причинен вред (убытки) кредиторам.

ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем ООО «СТК «Юникс» в период с 24.11.2003 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим выявлено получение ФИО1 в период с 2017 года по 2019 годы дивидендов в общем размере 11 999 447,88 руб., в том числе в 2017 году - 10 008 195,29 руб., в 2018 году - 1 675 160,59 руб., в 2019 году - 316 092,00 руб.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 28.09.2018 №05/1037 о проведении выездной налоговой проверки, в отношении ООО «СТК «Юникс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (НДС, налог на доходы физических лиц, налог на прибыть организаций, налог на имущество организаций), а также за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (по страховым взносам).

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном искажении должностными лицами ООО «СТК «Юникс» фактов хозяйственной деятельности.

По результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Перми вынесено решение от 10.09.2021 №05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СТК «Юникс» доначислены НДС и налог на прибыль в общей в сумме 18 242 630 руб., пени в сумме 8 482 605 руб. 93 коп., а также ООО «СТК «Юникс» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 196 966 руб. 60 коп.

Кроме того, указанным решением ООО «СТК «Юникс» начислены пени на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 919 руб. 57 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены умышленные действия должностных лиц по созданию формального документооборота с контрагентами налогоплательщика, с единственной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 10.09.2021 №05-27/03666дсп, должник обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.12.2021 №l8-18/633 апелляционная жалоба ООО «СТК «Юникс» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 10.09.2021 №05-27/03666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, ООО «СТК «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу №А50-13305/2022 требования ООО «СТК «Юникс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу №А50-13305/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу №А50-13305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «СТК «Юникс» - без удовлетворения.

Ссылаясь на осведомленность ФИО1 о предстоящих доначислениях по результатам выездной налоговой проверки, ФИО1, действуя вопреки интересам возглавляемого им общества, осуществлял себе выплаты дивидендов на общую сумму 11 999 447,88 руб. в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего должника о причинении ФИО1 убытков в заявленном размере основаны на выплате им дивидендов в период неплатежеспособности должника.

В соответствии со ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Распределение прибыли между участниками общества осуществляется из чистой прибыли общества и является обычной разумной предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Cудом первой инстанции установлено, что ФИО1 как единственным участником ООО «СТК «Юникс» были приняты решения №34 от 07.02.2017, №35 от 01.03.2017, №36 от 12.04.2017, №37 от 12.04.2017, №38 от 26.05.2017, №39 от 20.06.2017, №40 от 27.06.2017, №41 от 19.04.2018, №42 от 15.04.2019 о выплате ему дивидендов по итогам работы должника за IV квартал 2016 года, I квартал 2017 года, II квартал 2017 года, IV квартал 2017 года, II - IV кварталы 2018, I квартал 2019 года в общем размере 11 999 447,88 руб.

Установив, что согласно бухгалтерским балансам на дату принятия решения единственным участником должника ООО «СТК «Юникс» имело положительную величину чистых активов, то есть стоимость активов превышала стоимость пассивов, признаки неплатежеспособности отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтона момент принятия решений единственного участника о выплате дивидендов, ООО «СТК «Юникс» не отвечало ни одному критерию, обозначенному в статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ФИО1 был вправе принять решение о выплате дивидендов по результатам работы ООО «СТК «Юникс».

Кроме того, судом правомерно учтено, что до определения прибыли и распределения чистой прибыли должником были уплачены все предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги (в том числе авансовые налоговые платежи), а также погашены (исполнены) все обязательства ООО «СТК «Юникс» перед работниками и контрагентами, то есть, исполнены все имеющиеся обязательства ООО «СТК «Юникс», что свидетельствует об отсутствии у должника по состоянию на выплату дивидендов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал противоправно в ущерб интересам ООО «СТК «Юникс» при выплате дивидендов, действовал неразумно и недобросовестно конкурсным управляющим не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышение пассивов ООО «СТК «Юникс» над активами, на которое указывают конкурсный управляющий и уполномоченный орган, возникло в результате включения контролирующим органом в пассивы должника суммы доначисленных налогов после 10.09.2021 – то есть после вынесения решения о привлечении ООО «СТК «Юникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, сумма в размере 17 754 881 руб. начислена не за каждый квартал, год, а за весь период выездной налоговой проверки с 2015 года по 2017 год.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог знать при принятии решений о выплате дивидендов о доначислении должнику в 2021 году суммы налогов.

То обстоятельство, что решение о проведении выездной проверки было принято налоговым органом в сентябре 2018 года, акт по результатам налоговой проверки был составлен 24.07.2019, не опровергает вывод об отсутствии у ответчика возможности знать о предстоящих доначислениях налоговым органом налогов при принятии решений о выплате дивидендов в 2017 - начале 2019 годов.

Приняв во внимание положения статей 3, 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 79, 83 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, суд первой инстанции признал, что допускается составление бухгалтерской отчетности до последнего дня отчетного периода, следовательно, возможно определение финансового результата деятельности общества, в том числе, и в течение отчетного периода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция проверяла правильность исчисления и уплаты налогов ООО «СТК «Юникс», в том числе, проверяла распределение прибыли и налоговые отчисления с выплаты распределенной прибыли. В соответствии с решением о привлечении ООО «СТК «Юникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2021, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу №А50-13305/2022 нарушений при выплате распределенной прибыли, а также при исчислении налогов в результате выплаты распределенной прибыли за период с 2015 по 2017 годы не было установлено.

Более того, начисление НДС должнику связано с неуплатой НДС третьими лицами (контрагентами), о чем ООО «СТК «Юникс» и ответчик не могли знать. Доначисленные суммы налогов и штрафов, в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связаны с неуплатой НДС контрагентами должника в разные периоды времени, то есть они не связаны с деятельностью ООО «СТК «Юникс» (не являются прямыми налогами от деятельности должника).

Со своей стороны, ООО «СТК «Юникс» все суммы НДС были оплачены. На момент заключения договоров с контрагентами ООО «СТК «Юникс» информации о том, что контрагенты являются неплательщиками НДС или лицами, участвующими в незаконных действиях с денежными средствами, у ФИО1 не было; сведениями о вынесенных в отношении этих контрагентов решений судов или актов налоговых проверок на момент заключения с ними сделок ответчик не обладал; соответствующие записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах отсутствовали.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), при этом недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, конкурсным управляющим не доказаны.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в действующем законодательстве установленной обязанности для хозяйствующего субъекта формирования фонда на случай доначисления налогов, оснований полагать, что

выплата распределенной прибыли совершена неправомерно, не имеется,

В связи с изложенным, соответствующие доводы о том, что выплаченные ответчику суммы дивидендов могли быть использованы на погашение задолженности по доначисленным налогам, правомерно отклонены арбитражным судом.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года по делу №А50-27430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич