Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-27450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 требования удовлетворены. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 20.10.2021: пиво «Балтика 7», емкостью 0,45л., крепостью 5,4%, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», дата розлива 22.05.2021, по цене 58 рублей за бутылку, в количестве 15 единиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом поступивших в материалы дела дополнений) ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ей административного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что согласно Правилам ведения и функционирования ЕГАИС организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивные напитки, информацию о дате розлива алкогольной продукции в ЕГАИС не предоставляют. При этом заявителем при проведении проверки была представлена в электронном виде заявка о фиксации информации в ЕГАИС об обороте спорной алкогольной продукции на основании товарно-транспортной накладной.

Предприниматель также приводит доводы о нарушении управлением при проведении внеплановой проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также ссылается на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 20.10.2021 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель, выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.10.2021, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 20.10.2021.

По факту выявленных правонарушений 26.10.2021 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя в его отсутствии составлен протокол об административном правонарушении № 59 06 121786 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, назначая административное наказание в виде штрафа в указанном размере, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а также в пункте 2 статьи 16 в числе которых предусмотрен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусматривает, что к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, относятся, товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила, определяющие порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы (далее – ЕГАИС) учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила).

Пунктом 17 раздела 6 Правил установлено, что в единую информационную систему подлежат внесению, в том числе, дата производства этилового спирта, спиртосодержащей продукции, дата розлива алкогольной продукции.

Таким образом, в Правилах Правительством Российской Федерации указано на необходимость внесения в ЕГАИС идентификационного признака – дата розлива алкогольной продукции, в рассматриваемом случае – пива.

При этом, как следует из Приказа Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 «Об утверждении формата представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим закупку пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственным товаропроизводителям с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации информации в указанной информационной системе» в регистрационной форме учета № 1 в реквизите BOTTLINGDATE в отношении продукции российского производства и ввозимой из стран ЕАЭС, указывается дата розлива (производства), в отношении продукции, произведенной не на территории РФ, - дата документа, на основании которого осуществлен ввоз продукции на территорию РФ или дата выпуска товара в соответствии с выбранной таможенной процедурой. При этом регистрационные формы учета не являются аналогом бумажных сопровождающих документов - ТТН, разделов «А» и «В» справки к ТТН/ГТД и не могут совпадать.

Из изложенного следует, что реализуемая предпринимателем алкогольная продукция должна сопровождаться сопроводительными документами в бумажном виде, указанными в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, и вноситься в ЕГАИС по всей информации, в том числе и по дате розлива.

Судами установлено, что представленные заявителем сведения из ЕГАИС, не содержат информации о дате розлива спорной продукции.

Кроме того, в представленном предпринимателем счет-фактуре № 24349 от 11.10.2021 указана продукция с датой розлива от 20.08.2021, в связи с чем суды заключили, что предметом данного документа является иная продукция, чем та, которая указана в протоколе изъятия от 20.10.2021.

Правильно применив нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела (протоколы осмотра от 20.10.2021, об административном правонарушении от 26.10.2021, рапорт должностного лица от 22.10.2021, объяснения продавца от 20.10.2021, покупателя от 20.10.2021), установив, что административный орган доказал факт реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции без товаро-сопроводительных документов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности установлена в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не выявлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе аргументы о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка в порядке Закона № 294-ФЗ административным органом не проводилась.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Назначенное предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его размер.Судом также разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. При этом суд верно отметил, что наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Оснований для переоценки данного вывода, у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы предпринимателя, касающиеся возможности замены административного штрафа на предупреждение, отклоняются кассационным судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Несогласие предпринимателя с судебными актами не может являться основанием для их отмены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка предпринимателем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-27450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок