Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича (далее – предприниматель Русаков А.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу № А50-27477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя Русакова А.Ю. и Администрации города Перми (далее - Администрация) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Русаков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации о признании недействующим постановления Администрации города Перми от 12.01.2011 № 1 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми» (далее - постановление от 12.01.2011 № 1) в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г Пермь, Комсомольский проспект, 69, в границах территории, ограниченной приведенными в заявлении предпринимателя координатами поворотных точек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тримм», Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, товарищество собственников недвижимости «Комсомольский проспект, 69» (далее – ТСН «Комсомольский проспект, 69»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Русаков А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель не согласен с выводами судов о пропуске срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что определение судами момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, является ошибочным. Как указывает заявитель, формально о нарушении своих прав он узнал 16.08.2016 из письма Департамента от 16.08.2016 № И-21-01-13982, но в связи с отсутствием в данном письме сведений относительно постановления от 12.01.2011 № 1, которым предусмотрено увеличение границ земельного участка под многоквартирный жилой дом, им ошибочно были заявлены требования об оспаривании постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 «Об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми» (далее – постановление от 31.12.2013 № 1288) в рамках дела № А50-21075/2016, что привело к пропуску установленного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд. По его мнению, причины пропуска срока являются уважительными, поскольку лишь 08.11.2016 от кадастрового инженера Толстиковой К.А. он узнал о том, каким именно правовым актом были нарушены его права.

Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Заявитель ссылается на письмо Департамента от 16.08.2016 № И-21-01-13982 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также на изготовление ТСН «Комсомольский проспект, 69» межевого плана на увеличение границ дома и передачу его в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю».

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей право на предоставление земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках.

Также кассатор считает необоснованной ссылку суда первой инстанции, приведенную в обоснование отказа в удовлетворении настоящих требований, на вступившие в законную силу судебные акты по делу А50-21075/2016, в рамках которого предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 31.12.2013 № 1288 в части установления красных линий.

В представленном отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация указывает на то, что поскольку объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, расположены в пределах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, следовательно, образование земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения невозможно. Вместе с тем заявитель не лишен возможности разработать за свой счет проект межевания, предусматривающий образование земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости, и реализовать свое право, предусмотренное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Русакову А.Ю. на праве собственности принадлежат торговые павильоны: лит. А, общей площадью 70,2 кв.м, лит. А1, общей площадью 16,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а.

Предприниматель Русаков А.Ю. 18.07.2016 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 263 кв.м. по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69а.

Письмом от 16.08.2016 № И-21-01-09-13982 Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве причин, послуживших основанием для отказа, указано на то, что образуемый земельный участок частично расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, частично – на территории общего пользования, установленных в соответствии с постановлением от 13.12.2013 № 1288. Для территории общего пользования указанным постановлением утвержден проект межевания, не предусматривающий формирование образуемого земельного участка. Учитывая изложенное, схема не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным подп. 4, 5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-21075/2016 в удовлетворении требований предпринимателя Русакова А.В. о признании недействительным постановления от 31.12.2013 № 1288 в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, а также в части установления элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами в границах образуемого земельного участка отказано.

Кроме того, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 № А50-21293/2014 удовлетворены требования предпринимателя Русакова А.В. о признании недействительным оспариваемого постановления от 12.01.2011 № 1 в части установления красных линий в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69а.

Полагая, что оспариваемое постановление от 12.01.2011 № 1 в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г Пермь, Комсомольский проспект, 69, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Русаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований предприниматель указывал на то, что из утвержденного оспариваемым постановлением плана межевания кварталов № 730, № 570 и экспликации к нему следует, что к жилому дому по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69 (номер 92 в экспликации) относится земельный участок площадью 3846,56 кв.м., площадь земельного участка под данный жилой дом увеличивается на 2416,47 кв.м, общая площадь после уточнения по проекту должна составить 6263,03 кв.м. При этом заявитель указывает, что на момент утверждения спорного проекта межевания, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (торговые павильоны), уже находились на территории, которая предусмотрена для увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 69. Увеличение границ земельного участка многоквартирного жилого дома должно быть произведено с учетом фактически существующих объектов недвижимости, а также с учетом естественно сложившихся границ занимаемого земельного участка, его площади, необходимой для расположения и обслуживания объектов предпринимателя. Администрацией не представлено доказательств в подтверждение того, что соответствующий земельный участок должен использоваться как территория, предназначенная для нужд многоквартирного жилого дома. Отнесение свободной территории, на которой расположены объекты недвижимости предпринимателя, в границы элемента планировочной структуры многоквартирного жилого дома является необоснованным. Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме не могли и не могут использовать формируемый земельный участок для нужд многоквартирного жилого дома при наличии на нем соответствующих объектов недвижимости. Таким образом, формируемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, не относится к землям, предназначенным для нужд многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявитель ссылался на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указывал на то, что при вынесении оспариваемого постановления должны были быть учтены права предпринимателя в части необходимости формирования и установления границ земельного участка под зданиями, принадлежащими заявителю на праве собственности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста от 18.11.2016, которым определено местоположение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, относительно границы земельного участка по проекту межевания территории, что отображено в приложении № 1 к заключению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылалось на то, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности формирования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. Вместе с тем заинтересованное лицо отмечало, что, поскольку объекты недвижимости заявителя расположены в пределах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, следовательно, образование земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка невозможно в силу положений ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация указывала на то, что на момент приобретения заявителем объектов недвижимости (2014 г.) оспариваемое постановление уже было утверждено и действовало, следовательно, на тот момент предприниматель не мог не знать об отсутствии сформированного земельного участка под приобретенными им объектами и невозможности его формирования в испрашиваемых границах в связи с утверждением соответствующего проекта межевания. Также заинтересованное лицо указывало на то, что оспариваемое постановление принято им в пределах предоставленных полномочий, процедура подготовки и утверждения документации по планировке территории, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, Администрацией соблюдена, проект планировки территории, утвержденный оспариваемым постановлением, принят в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Помимо этого, Администрация заявила о пропуске предпринимателем срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч. 5 ст. 41 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

В статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий (часть 1); подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (часть 2); подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3); размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (часть 4); проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в частности границы застроенных земельных участков (часть 5).

В силу ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления, установлен ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о публичных слушаниях в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 22.02.2005 № 32, Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143.

Полномочия Администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по принятию оспариваемого постановления определены ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 26, ст. 8, п. 1 ст. 58 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы города Перми от 15.11.2010 № 198 были назначены публичные слушания по проекту планировки (в части установления красных линий) и проекту межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, ул. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района города Перми.

В целях обеспечения возможности ознакомления заинтересованных лиц в администрации Свердловского района г. Перми были размещены экспозиции в виде чертежей проекта межевания с дополнительной информацией поясняющего характера.

08.12.2010 были проведены публичные слушания, по результатам которых было подготовлено заключение № 29, опубликованное в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 99, 24.12.2010.

Проект планировки территории, проект межевания территории, ограниченной ул. Революции, ул. Механошина, ул. Камчатовской, у. Краснофлотской, ул. Куйбышева, ул. Глеба Успенского, ул. Седова, ул. Нестерова, ул. Белинского, ул. Пионерской, ул. Полины Осипенко, Комсомольским проспектом Свердловского района г. Перми, был опубликован в официальном бюллетене от 18.01.2011 № 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления.

Судом учтено, что согласно пояснениям представителя Администрации и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми площадь земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 69, на сегодняшний день не соответствует нормативной, о чем указано в экспликации земельных участков по проекту межевания территории, утвержденному оспариваемым постановлением, в графе соотношения проектной площади к нормативной – 1:0,87. Увеличение площади земельного участка под многоквартирным домом до 6263,03 кв.м, как указано в экспликации, приблизит такую площадь к нормативно установленной.

Судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-21075/2016, которыми отказано в удовлетворении требований предпринимателя Русакова А.В. о признании недействительным постановления от 31.12.2013 № 1288 в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 69а, а также в части установления элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, в границах образуемого земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения заинтересованного лица о том, что увеличение границ земельного участка под многоквартирный жилой дом обусловлено приведением площади такого участка в соответствие с нормативно установленными показателями; принимая во внимание, что границы земельного участка, определенные постановлением от 31.12.2013 № 1288, установлены с наложением на часть формируемого заявителем земельного участка, а также на принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, при этом постановление от 31.12.2013 № 1288 в части установления красных линий в отношении участка, указываемого заявителем, признано действительным на основании решения суда по делу № А50-21075/2016; установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что границы земельного участка под многоквартирным домом будут увеличены в соответствии с постановлением от 12.01.2011 № 1 (без учета постановления от 31.12.2013 № 1288), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Русаковым А.В. не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом соблюдения процедуры принятия оспариваемого постановления, недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления в соответствующей части недействительным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заявитель просил признать недействительным ненормативный правовой акт в части увеличения границ земельного участка под многоквартирный жилой дом в границах территории, ограниченной приведенными в заявлении предпринимателя координатами поворотных точек. Вместе с тем проект межевания территории не содержит сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка. Споры об установлении границ земельных участков относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и не могут разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При этом следует отменить, что Администрация в представленном отзыве на кассационную жалобу указала на то, что заявитель не лишен возможности разработать за свой счет проект межевания, предусматривающий образование земельных участков под принадлежащими ему объектами недвижимости, и реализовать свое право, предусмотренное ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске предпринимателем Русаковым А.В. срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что оспариваемое предпринимателем постановление принято 12.01.2011 и опубликовано в установленном порядке, при этом предприниматель, приобретая объекты в собственность в 2014 г. имел реальную возможность изучить документацию по планировке территории относительно находящихся на данной территории объектов недвижимого имущества, однако заявление в арбитражный суд подано 21.11.2016, суды пришли к правильном выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Кроме того, судами учтено, что ранее в октябре 2014 г. предприниматель в рамках дела № А50-21293/2014 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления от 12.01.2011 № 1 в части установления красных линий, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д.69.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2017 по делу № А50-27477/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.А. Столяров

Т.В. Сулейменова