Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А50-27483/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель уполномоченного органа – Идрисова Н.С. (доверенность от 28.06.2018).

Уполномоченный орган 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ибрагимова Руслана Рамзитовича (далее – Ибрагимов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества; включении требований по обязательным платежам в сумме 3 676 507 руб. 18 коп., в том числе
3 032 834 руб. 47 коп.– основного долга и 643 672 руб. 71 коп. – пени, в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Аглетдинова Р.С.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 3 676 507 руб. 18 коп., в том числе, 3 032 834 руб. 47 коп. основного долга, 643 672 руб. 71 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными, во введении в отношении Ибрагимова Р.Р. процедуры банкротства отказано; производство по делу о банкротстве Ибрагимова Р.Р. прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Ибрагимова Р.Р. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении требований уполномоченного органа по обязательным платежам 1 139 387 руб. 94 коп. -суммы основного долга по земельному налогу, 31 644 руб. 32 коп. - пени по земельному налогу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 44, пункта 4 статьи 85, пункта 4 статьи 391, пункта 3 статьи 396, пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральные законы от 02.12.2013 № 334-ФЗ, от 02.04.2014 № 52-ФЗ, от 04.11.2014 № 347-ФЗ, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам налогового законодательства и противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает, что заявленная уполномоченным органом сумма задолженности по земельному налогу за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет Ибрагимовым Р.Р., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа
от 13.09.2018 уполномоченным органом представлены приказ от 07.03.2018 № 02-04/063@, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие переименование Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края в Межрайонную инспекцию ФНС России № 19 по Пермскому краю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Ибрагимова Р.Р. неоплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей
500 000 руб., 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Ибрагимова Р.Р. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, включении требований по обязательным платежам в сумме 3 676 507 руб. 18 коп. в том числе 3 032 834 руб. 47 коп.– основного долга и 643 672 руб. 71 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, в том числе недоимки и пени: - по транспортному налогу (557 руб. 00 коп. и
134 руб. 53 коп. соответственно); - земельному налогу ОКТМО 57646413
(3 024 480 руб. 84 коп., 641 730 руб. 28 коп. соответственно); - земельному налогу ОКТМО 57646470 (3 325 руб. 63 коп. и 1 280 руб. 30 коп. соответственно); - земельному налогу ОКТМО 57646412 (4 471 руб. 00 коп. и 527 руб. 60 коп. соответственно).

В подтверждение обоснованности требования уполномоченный орган представил требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговые уведомления, решения о взыскании налога, пени, расчет суммы налога, справки по исполнительным производствам, решение Пермского районного суда
от 10.05.2016 о взыскании задолженности по земельному налогу, сводку по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), вводя в отношении него процедуру реализации имущества, исходил из того, что имеются признаки неплатёжеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., обязательства перед уполномоченным органом не исполнены в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, у должника нет, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для представления плана реструктуризации долгов гражданина. Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований; отсутствия доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения либо сведений об удовлетворении требований должником на дату судебного заседания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ибрагимов Р.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылался на необоснованность требования уполномоченного органа ввиду включения в состав требования задолженности, образовавшейся до 01.01.2015, которая подлежит списанию, а также отмены судебного акта о взыскании включенной в состав требования задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом заявлено об уточнении требований, согласно которому с учетом списаний задолженность Ибрагимова Р.В. составляет: недоимка по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО 57646413) за 2014 год в размере 1 139 387 руб. 94 коп., за 2015 год – 323 010 руб. 00 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год – 31 644 руб. 32 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год – 1 722 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа необоснованными и отказывая во введении в отношении Ибрагимова Р.Р. процедуры банкротства, исходил из того, что с учетом заявленных уполномоченным органом уточнений, заявленные недоимка и пени по земельному налогу за 2014 год, образовавшиеся по состоянию на 01.01.2015, признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию, в связи с чем не могут служить основанием для включения соответствующих требований уполномоченного органа в состав реестра требований кредиторов должника; в отношении задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2015 году апелляционный суд признал, что процедура принудительного взыскания в отношение указанной недоимки и пени уполномоченным органом не соблюдена, приняв также во внимание, что размер данной задолженности не соответствует условиям пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, следовательно, основанием для введения в отношении должника – физического лица не является. Признав требования уполномоченного органа необоснованными, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона
о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность
по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах
и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием
для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017
№ 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Как следует из материалов дела, с учетом заявленных уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции уточнений, предметом апелляционного производства явились требования уполномоченного органа, включающие в себя в том, числе: недоимку по земельному налогу ОКТМО 57646413 за 2014 год в размере 1 139 387 руб. 94 коп., задолженность по пени на недоимку по земельному налогу за 2014 год – 31 644 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обязанность по уплате налога за 2014 год у должника возникла 01.01.2015, в связи с чем относится к задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, и, в силу статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной и подлежит списанию, исходил из того, что, в силу абзаца 6 пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а налоговым периодом признается календарный год, ввиду чего налоговый период по земельному налогу за 2014 год закончился 31.12.2014, а установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с названной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая задолженность по уплате земельного налога за 2014 год безнадежной и подлежащей списанию, не установил установленный законом срок на уплату указанного налога, не определил дату возникновения недоимки.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается поименованным кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с названным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387).

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», устанавливающие для физических лиц срок уплаты имущественных налогов - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку земельный налог за 2014 год подлежал уплате после 01.01.2015, недоимка по таким налогам за указанный период по состоянию на 01.01.2015 не возникла, следовательно недоимка по земельному налогу за 2014 год и соответствующие пени не подпадают под действие части 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ к спорным правоотношениям, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год в состав реестра требований кредиторов должника, нельзя признать правомерным.

В свою очередь, суд первой инстанции, признавая должника банкротом, вводя процедуру реализации имущества и включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, в нарушение статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, без учета доводов сторон и их возражений, не разрешил спорные вопросы, требующие разрешения, в том числе не установил фактическую сумму задолженности по налогам и сборам, не установил дату возникновения недоимки по земельному налога за 2014 год с учетом соответствующих положений Налогового кодекса Российской федерации и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований, не проверил расчеты задолженности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления
(часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение положений пункта 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, которое повлияло на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-27483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) оснований для включения в реестр требований кредиторов должника недоимки и пени по земельному налогу за 2014 год, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства подтверждающие (опровергающие) названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 по делу № А50-27483/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина