Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (далее – общество «Строительная компания «Химспецстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу
№ А50-27513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительная компания «Химспецстрой» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2017 № 135).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – общество «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строительная компания «Химспецстрой»о взыскании задолженности по договорам субподряда
от 25.06.2015 № 135/2015, от 01.07.2014 № 120, от 01.10.2014 № 194 в общем размере 1 934 267 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Модуль», муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

Определением суда от 14.02.2014 к производству принят встречный иск общества «Строительная компания «Химспецстрой» о взыскании с общества «Строймонтажсервис» задолженности в размере 699 720 руб. 02 коп. в виде стоимости поставленного товара и оказанных услуг по предоставлению спецтехники.

Решением суда от 14.04.2017 (судья Бояршина О.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с общества «Химспецстрой» в пользу общества «Строймонтажсервис» взыскана задолженность в размере 1 902 634 руб. 97 коп. Встречные исковые требования удовлетворены; с общества «Строймонтажсервис» в пользу общества «Химспецстрой» задолженность 699 720 руб. 05 коп. Произведен зачет между сторонами; с общества «Химспецстрой» в пользу общества «Строймонтажсервис» взыскана задолженность в размере 1 202 914 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания «Химспецстрой» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и произведенного судом зачета путем взыскания с общества «Строительная компания «Химспецстрой» в пользу общества «Строймонтажсервис» задолженности в размере 1 202 914 руб. 92 коп., считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Строительная компания «Химспецстрой» указывает, что его отказ от приемки и оплаты работ по договору от 01.07.2014 № 120 (в части актов от 10.10.2014
№ 5, от 10.11.2014 № 3, от 20.12.2014 № 2) является обоснованным, так как цена работ, исходя из условий договора, является твердой. При этом ответчик, ссылаясь на положения п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с п. 6.12 договора субподряда от 01.07.2014 № 120 генеральным подрядчиком не принимаются и не оплачиваются любые виды работ и затраты, произведенные субподрядчиком сверх установленной стоимости работ по спорному договору. По мнению ответчика, работы по договору без учета дополнительного соглашения № 1 выполнены в полном объеме и оплачены; работы по дополнительному соглашению № 1 фактически не выполнялись; виды работ, указанные в актах
№ 3, № 5, относятся к работам, выполненным в рамках основного договора. В связи с чем ответчик считает, что истцом неправильно определена стоимость работ; при пересчете предъявленных к оплате работ по договору от 01.07.2014 № 120 (акты на сумму 1 142 415 руб. 50 коп.) с применением согласно условиям договора базисно-индексного метода определения стоимости строительства (ФЕР-2001) стоимость работ составит 212 839 руб. 93 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (субподрядчик) и обществом «Строительная компания «Химспецстрой» (генподрядчик) 25.06.2015 заключен договор субподряда № 135/2015, согласно которому субподрядчик обязуется лично на свой риск собственными силами и средствами выполнить следующие работы: устройство круглой железобетонной трубы d=2 (удлинение) на ПК 75+85,2; устройство круглой железобетонной трубы диаметром 1,0 м (удлинение) ПК62+62, устройство круглой железобетонной трубы диаметром 1,0 м (удлинение) ПК 52+0,80 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Кунгур-Соликамск», участки км238+775-км247+000 в Александровском районе Пермского края», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена в размере 817 081 руб. 79 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.08.2015 к договору № 135/2015 стороны согласовали стоимость дополнительных работ на общую сумму 745 410 руб. 79 коп.

По результатам выполнения работ по договору от 25.06.2015
№ 135/2015 между сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 050 843 руб. 05 коп. С учетом частичной оплаты
350 000 руб., задолженность генподрядчика составляет 700 843 руб. 05 коп.

Между обществом «Строймонтажсервис» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (цедент) 17.07.2015 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда от 25.06.2015 № 135/2015 в сумме 668 586 руб. 82 коп. в рамках акта о приемке выполненных работ за июль 2015 года и счет-фактуры от 17.07.2015 № 18, предъявленным цедентом к должнику (обществу «Строительная компания «Химспецстрой»).

Между обществом «Строймонтажсервис» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (цедент) 20.12.2015 заключен договор № 10 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда от 25.06.2015 № 135/2015 в сумме 407 015 руб. 61 коп. в рамках актов о приемке выполненных работ за июль-ноябрь 2015 года и счетов-фактур от 20.08.2015 № 2, от 20.08.2015 № 5, от 07.09.2015 № 3,
от 15.12.2015 № 4, предъявленным цедентом к должнику (обществу «Строительная компания «Химспецстрой») за выполненные работы.

Также 01.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (субподрядчик) и обществом «Строительная компания «Химспецстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 120, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству водосбросных сооружений на объекте: «Реконструкция участка автомобильной дороги Красновишерск - Вая, км 8+110-35+124 Красновишерского муниципального района Пермского края», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере
2 518 064 руб. 73 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору субподряда от 01.07.2014
№ 120 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора в части стоимости работ, увеличив их до 3 480 012 руб. 93 коп.

В рамках договора от 01.07.2014 № 120 истцом предъявлена ко взысканию стоимость дополнительно выполненных работ в общем размере
1 142 415 руб. 50 коп., в том числе 886 651 руб. 19 коп. (справка формы КС-3
от 10.10.2014 № 5) + 190 541 руб. 33 коп. (справка формы КС-3 от 10.11.2014 № 3) + 65 222 руб. 98 коп. (справка формы КС-3 от 20.12.2014 № 2). Справки по форме КС-3 со стороны генподрядчика не подписаны. Акты выполненных работ по форме КС-2 предъявлены начальнику участка ФИО2, являющемуся работником общества «Строительная компания «Химспецстрой», о чем свидетельствует подпись работника на актах КС-2.

Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» письмами от 06.11.2014 исх. № 75, от 10.11.2014 исх. № 76, от 13.04.2015 исх. № 27 направлены в адрес генподрядчика акты выполненных работ, акты на скрытые работы, локальный сметный расчет с целью рассмотрения вопроса об оплате дополнительно выполненных работ, в связи с увеличением объемов. Данные письма получены ответчиком нарочно, однако оставлены без внимания.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (цедент) и обществом «Строймонтажсервис» (цессионарий) 10.12.2015 заключены договоры цессии № 8, 9, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании неоплаченных работ в полном объеме по договору субподряда от 01.07.2014 № 120, заключенному между цедентом и обществом «Строительная компания «Химспецстрой» (должником). Общая сумма уступаемого по договорам
№ 8, 9 требования составила 1 174 048 руб. 48 коп (п. 1.2 договора).

Кроме того, 01.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (субсубподрядчик) и обществом «Строительная компания «Химспецстрой» (субподрядчик) заключен договор № 194, согласно которому субсубподрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами из материалов, предоставляемых субподрядчиком, выполнить комплекс работ по устройству водоотводных сооружений на объекте «Автомобильная дорога «Кунгур – Соликамск», участок «Березники – Соликамск» км292+560-313+100, строительство транспортной развязки на км292+560 в Соликамском районе Пермского края, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 137 020 руб. 42 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору
от 01.10.2014 № 194 общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» выполнило работы на общую сумму 170 060 руб. 34 коп. При этом из материалов дела следует, что обществом «Строительная компания «Химспецстрой» приняты работы на сумму 59 376 руб. 42 коп. и
79 050 руб. 94 коп., из которых оплачено 79 050 руб. 94 коп. (двусторонние справки формы КС-3 от 20.10.2014 № 1, от 20.10.2014 № 2).

Между сторонами заключено соглашение от 15.06.2015
к договору от 01.10.2014№ 194, согласно которому сторонами зафиксировано, что на момент подписания соглашения общество с
ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» выполнило работы на сумму 79 050 руб. 94 коп. В связи с отсутствием необходимости работы на сумму 57 969 руб. 48 коп., выпиской из локального ресурсного сметного расчета № 3-1 «искл. Водоотводные сооружения» субсубподрядчиком не выполняются.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что субподрядчик поручает субсубподрядчику выполнить работы в соответствии с выпиской из локального ресурсного сметного расчета № 3-1 «Водоотводные сооружения» на сумму 121 440 руб. 88 коп. Указанные работы выполнены субсубподрядчиком и приняты субподрядчиком на сумму 59 376 руб. 42 коп. (справка формы КС-3
от 20.10.2014 № 2).

Между обществом «Строймонтажсервис» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» (цедент) 27.10.2015 заключен договор № 7 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда от 01.10.2014 № 194 в сумме 138 427 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договорам от 25.06.2015 № 135/2015,
от 01.07.2014 № 120, от 01.10.2014 № 194, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общем размере
1 934 267 руб. 95 коп.

В свою очередь, общество «Строительная компания «Химспецстрой», указывая на то, что в рамках выполнения работ по договорам № 135/2015
от 25.06.2015, № 120 от 01.07.2014, № 194 от 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» пользовалось услугами спецтехники и приобретало у него материалы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании699 720 руб. 02 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленные материалы.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 382, 388, 402, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по спорным договорам на общую сумму
2 331 685 руб. 91 коп., установив наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 902 634 руб. 97 коп., правомерность уступки права требования.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере и признания ответчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными
(п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, права требования уплаты долга по договору
от 01.07.2014 № 120 переданы истцу по договорам цессии от 10.12.2015
№ 8, 9 ответчиком задолженность в сумме 1 142 415 руб. 50 коп. не погашена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты выполненных работ формы КС-2
от 10.10.2014 № 5, от 10.11.2014 № 3, от 20.12.2014 № 2,суды установили, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Модуль» объемы работ на сумму 1 142 415 руб. 50 коп. были предъявлены и приняты работником ответчика ФИО2, который приказом общества «Строительная компания «Химспецстрой» от 18.08.2013 назначен ответственным лицом, в том числе по качеству выполняемых работ с правом подписи в актах на скрытые работы, журнале производства работ, специальных журналах и другой исполнительной документации, возражений по объемам и стоимости работ в период их сдачи ноябрь - декабрь 2014 года ответчиком не предъявлялось, мотивированный отказ в принятии указанных работ в связи с их нецелесообразностью, отсутствием необходимости материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений, касающихся выполнения спорных работ, а также отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа ответчика от подписания актов, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы по дополнительному соглашению № 1 фактически не выполнялись, виды работ, указанные в актах № 3, № 5, относятся к работам, выполненным в рамках основного договора и истцом неправильно определена стоимость работ, а также об установленной договором твердую цену работ, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 по делу
№ А50-27513/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.А. Платонова

А.А. Столяров