Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Реммонтажсервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № А50-27607/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее - истец, ООО «Энерготехнологии») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Реммонтажсервис» (далее - ответчик, АО «Реммонтажсервис», АО «РМС») о взыскании задолженности по договорам оказания услуг от 31.10.2013, от 01.10.2015 в сумме 637 000 руб., неустойки в сумме 557 604 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением суда от 16.03.2017 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 946 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Реммонтажсервис» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 637 000 руб., полагая ошибочными выводы судов о доказанности факта оказания истцом услуг для ответчика.

Указывает, что судами фактически не приняты во внимание условия договора и неверно истолкована процедура оказания услуг.

Отмечает, что спецтехника предоставлялась на основании договора, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а акт сверки не содержит указание на сумму задолженности.

Считает, что путевые листы, положенные судами в основу обжалуемых актов, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат подписей сотрудников ответчика, а печать общества проставлена исключительно с целью обеспечения въезда-заезда на режимную территорию.

Ответчик полагает, что требование о взыскании 116 207 руб. необоснованно, поскольку факт оказания услуг в спорный период и обязанность по их оплате не доказаны материалами дела, а оставшаяся сумма начисленной неустойки (441 397 руб. 70 коп.) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду погашения ответчиком основного долга, большого размера договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых) и подлежит снижению до 220 698 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО «Реммонтажсервис» (заказчик) и ООО «Энерготехнологии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 31.10.2013, согласно которому исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика предоставлять технику (автокран КС-45717К-1Р и автокран КС-55713-1К) на объекты заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

После предоставления оказываемых услуг стороны составляют и подписывают двухсторонний акт, после чего в соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 5.6 договора).

В связи с реорганизацией ответчика, 01.10.2015 ООО «Энерготехнологии» (исполнитель) и АО «РМС» (заказчик) заключили аналогичный договор.

Согласно п. 7.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из того, что материалами дела доказан факт оказания услуг истцом для ответчика, а доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, то требование о взыскании неустойки обоснованно, оснований для снижения её размера не установлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Суды указали, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время они не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судами выявлено представление истцом в материалы дела путевых листов, подтверждающих фактическое оказание услуг, скрепленных печатью ответчика, которые содержат в себе сведения о видах оказанных услуг (работа механизмов и автотранспорта), о дате и периоде оказания услуг, подписи ответственного лица со стороны ответчика, а также оттиски печати общества.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела письменных заявок заказчика, рапортов об использовании техники, счетов-фактур на оплату, при наличии вышеуказанных путевых листов, не может влечь отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности, с учетом того, что условиями п. 3.2 договора оформление путевых листов свидетельствует о факте оказания услуг. Более того, на протяжении всего периода взаимоотношений между сторонами письменные заявки и рапорты не составлялись.

Судами также установлено, что наличие подписанных актов об оказании услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не опровергает факт оказания услуг истцом ответчику с учетом того, что спецтехника (автокраны) является собственностью ООО «Энерготехнологии», что подтверждено ПТС, а какие-либо доказательства договорных отношений ООО «Энерготехнологии» и ИП ФИО1 на передачу данных транспортных средств в материалах дела отсутствуют, при этом шофер-крановщик (который выполнял работы), является работником ООО «Энерготехнологии», что не противоречит п. 4.3 договора.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом для ответчика, при неисполнении последним обязанности по их оплате.

Таким образом,следует согласиться и с выводом судов о правомерности требования истца о взыскании неустойки по путевым листам за апрель, май 2016 года в сумме 116 207 руб.

Относительно доводов о несоразмерности неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание невысокий процент неустойки, установленный договорами (0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для заказчика и исполнителя, длительность периода просрочки исполнения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для непринятия указанного вывода судов у окружного суда не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017 по делу № А50-27607/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Реммонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

Ю.В. Вдовин