Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой») Скрынника Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу
№ А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. (определение арбитражного суда от 17.02.2017).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), связанных с внесением изменений в Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Щеклеина Л.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58). В силу данных разъяснений допускается изменение условий продажи имущества должника, в случае, если их применение будет противоречить основной цели реализации имущества – пополнению конкурсной массы. Именно задаток в размере 10 % обеспечивает привлечение к участию в торгах лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что немотивированное изменение банком порядка продажи имущества должника влечет нарушение принципа определенности условий реализации имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего обществом «Пермдорстрой» Скрынника А.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении соответствующего ходатайства Арбитражным судом Уральского округа отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Банк ВТБ», являясь залоговым кредитором общества «Пермдорстрой», утвердило Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу банка.

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора изменения в указанный утвержденный порядок продажи имущества, не согласившись с которыми, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Согласно изменениям предполагалось уменьшение размера задатка для участия в торгах с 10 % до 5 % от начальной цены продажи имущества, в том числе на повторных торгах (абзац пятый п. 2.1, абзац второй п. 2.1 утвержденного порядка).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности конкурсным управляющим того, что представленные залоговым кредитором изменения порядка продажи нарушают требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г., обратившись в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно предложенных банком изменений в порядок продажи залогового имущества в части установления размера задатка, указал на то, что уменьшение размера задатка с 10 % до 5 % от начальной цены продажи имущества, а также от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, может негативно отразиться на результатах торгов.

Суды, исследовав данный довод, установили его необоснованность с учетом того, что доказательств негативного влияния уменьшения величины задатка на максимальную цену продажи имущества не было представлено.

Суды исходили из того, что изменения в порядок продажи получены конкурсным управляющим до даты опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве самого порядка реализации имущества; приняли во внимание, что в силу закона установление размера задатка для участия в торгах относится к компетенции залогового кредитора, утвержденный банком размер задатка не превышает пороговое значение, установленное законом (п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве). Поскольку оснований считать, что изменения порядка продажи нарушают требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы иных кредиторов должника не имеется, соответствующие обстоятельства заявителем не доказаны, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, об отсутствии оснований для уменьшения размера задатка, о том, что внесение изменений в порядок продажи создает неопределенность условий реализации имущества должника, подлежат отклонению.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего обществом «Пермдорстрой», указал, что снижение размера задатка является смягчением условий для допуска к торгам, что в свою очередь влечет расширение круга потенциальных покупателей.

С учетом того, что расширение круга потенциальных покупателей призвано способствовать реализации имущества по более высокой цене, следует признать правомерным внесение банком изменений в ранее утвержденный порядок в части уменьшения размера задатка, такое изменение не влечет негативных последствий для конкурсной массы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу
№ А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» Скрынника Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин