Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Пермь» (далее – общество «Останкино-Пермь», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-27735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здания Арбитражного суда Уральского округа и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не явились.

Сеанс видеоконференц-связи прерван. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от общества «Останкино-Пермь» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном отпуске, отклоняется судом округа ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложениясудебного заседания. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что полномочен проверять законность принятых по делу судебных актов, при этом спор по существу не рассматривает, в связи с чем не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Позиция общества «Останкино-Пермь» относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана.

От общества «Останкино-Пермь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа.

Общество «Останкино-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1, ФИО2, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства от 05.05.2021 № 66184/21/59004-ИП постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «Датабанк» г. Ижевск, а также в не направлении постановлений в адрес банка;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 08.09.2021 № 321 и невынесении постановления по результату его рассмотрения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 57 395 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб., почтовые расходы в размере 422 руб.10 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее – предприниматель ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская», общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Король сыров», «Телец», «Торговый дом «Фуд трэйд», «Северный ветер», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, общество «Останкино-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество настаивает на наличии оснований для взыскания со службы судебных приставов-исполнителей убытков. Как указывает общество, соответствующим платежным поручением от 03.08.2021 подтверждается тот факт, что по прошествии трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, должник имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в акционерном обществе «Датабанк». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, кроме того, как отмечает общество, заинтересованным лицом также не представлено доказательств направления, получения и исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках иных исполнительных производств.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судами, общество указывает на непривлечение к участию в деле акционерного общества «Датабанк»; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (выписок по банковскому счету).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30246/2020 на взыскание с предпринимателя ФИО3 (должник) в пользу общества «Останкино-Пермь» (взыскатель) денежных средств в сумме 65 258 руб. 22 коп. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 18.05.2021, которым исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 171430/20/59004-СД, в составе которого находились исполнительные производства:№ 66472/21/59004-ИП (взыскатель ? предприниматель ФИО8), и № 680226/21/59004-ИП (взыскатель ? предприниматель ФИО9).

В рамках указанных исполнительных производств 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в акционерном обществе «Датабанк».

По актам приема-передачи исполнительных производств от 07.06.2021, 06.07.2021, 06.09.2021 исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП передавалось от судебного пристава-исполнителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и обратно.

Полагая, что указанными судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие и имеются основания для взыскания убытков, общество «Останкино-Пермь» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания, подлежали распределению между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в установленном Законом №129-ФЗ порядке очередности удовлетворения требований; фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 129-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Статьей 69 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 129-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ? постановление № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №129-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 исполнительное производство, взыскателем по которому являлось общество «Останкино-Пермь», было присоединено к сводному исполнительному производству № 171430/20/59004-СД. Впоследствии 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в акционерное общество «Датабанк».

Учитывая, что взыскание на денежные средства должника в акционерном обществе «Датабанк» обращено после присоединения к сводному исполнительному производству, соответственно, денежные средства в случае их списания со счета должника в указанном банке могли быть распределены между всеми взыскателями, в том числе обществом «Останкино-Пермь».

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в акционерном обществе «Датабанк».

В удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 08.09.2021 № 321, было отказано ввиду соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Законом № 129-ФЗ порядка рассмотрения ходатайств.

Так, указанное ходатайство, датированное 08.09.2021, зарегистрировано в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 09.09.2021, было рассмотрено по существу 21.09.2021 и удовлетворено частично. Письмо с ответом на ходатайство взыскателя направлено в его адрес почтой 29.09.2021.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП судами также не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в том числе запросы в банки, налоговый и регистрирующий орган, вынесенные на основании полученных ответов административных органов постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от 11.05.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника от 18.05.2021, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, в банке «Финансовая корпорация Открытие», постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.04.2021, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 31.08.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления № 50, суды не установили совокупности оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебной приставов России убытков.

Доводы заявителя относительно не исследования отдельных доказательств, свидетельствующих, по мнению общества, о наличии возможности удовлетворения требования исполнительного документа, отклоняются.

Как указывалось выше, судами обеих инстанций по итогам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отмечено, что в данном случае все необходимые своевременные запросы судебными приставами-исполнителями были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлен поиск имущества должника, произведен выезд по адресу должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства. При этом отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по банковскому счету и на непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Датабанк» при установленных обстоятельствах несостоятельны, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-27735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Останкино-Пермь» ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков