Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Виэль тревэл компани»
(ИНН: 5902124557, ОГРН: 1025900519446; далее – общество «Виэль»)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу
№ А50-27742/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (ИНН: 5904224236, ОГРН: 1105904002225; далее – общество «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Виэль»
о признании недействительным договора аренды транспортного средства
без экипажа от 15.04.2011, заключенного обществом «ПКС» и обществом «Виэль», применении последствий его недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 118 250 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 06.02.2017 к производству Арбитражного суда Пермского края, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление общества «Виэль» о взыскании с общества «ПКС» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2011 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 96850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кривенков Дмитрий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017
(судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение
от 02.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виэль» просит решение от 02.05.2017 и постановление от 08.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что поскольку общество «Виэль» по договору аренды от 15.04.2011 передало в аренду обществу «ПКС» автомобиль Тойота, а общество «ПКС» по договору об оказании услуг по хранению автомобиля от 20.10.2016 передало данный автомобиль на хранение третьему лицу, то общество «ПСК» является фактическим владельцем указанного автомобиля и ему известно о месте нахождения автомобиля, однако общество «ПСК» не предприняло меры по возвращению автомобиля обществу «Виэль». Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у общества «ПКС» спорного автомобиля после ухода Кривенкова Д.К. ничем не подтвержден и противоречит материалам дела, так как факт неиспользования данного автомобиля обществом «Виэль» и Кривенковым Д.К. подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель считает, что суды не оценили поведение общества «ПСК» с учетом пункта 5.3 договора от 15.04.2011 о том, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке запретить арендатору пользование автомобилем при задержке перечисления арендной платы арендодателю на срок более 10 дней. По мнению заявителя, обществом «ПСК» в судебном заседании признан тот факт, что вся документация по спорному договору аренды по настоящее время находится в офисе, в котором до 15.04.2017 находились сотрудники общества «ПКС». Заявитель ссылается на то, что суды установили только то, что Кривенков Д.К. и Кривенкова Е.Н. (директором общества «Виэль») являются супругами, а спорный автомобиль находится в собственности Кривенкова Д.К., в то время как выводы об отсутствии спорного автомобиля в обществе «ПКС», о том, что директор общества «Виэль» не мог не знать об этом, являются необоснованными, вывод судов о том, что подача встречного иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Виэль», также необоснован, так как встречный иск подан с целью взыскания задолженности по арендной плате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Виэль».

Между обществом «Виэль» в лице Астафьевой О.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2010, выданной директором общества «Виэль» Кривенковой Е.Н., (арендодатель) и обществом «ПКС» в лице директора Кривенкова Д.К. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля
без экипажа от 15.04.2011, по условиям у которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор – принять во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: марка TOYOTA CAMRY,
цвет серый, 2007 года выпуска, номер двигателя 2AZ2629244 (далее – спорный автомобиль).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 15.04.2011, срок аренды спорного автомобиля определяется со дня подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля по 31.12.2011, при этом если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора аренды за один месяц до даты окончания срока его действия, то договор считается продленным на срок один год и на условиях настоящего договора, за исключением арендной платы, которая подлежит дополнительному согласованию сторонами.

Размер арендной платы определен в п. 4.1 договора от 15.04.2011 и составляет 31950 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2011, в соответствии с договором аренды от 15.04.2011, общество «Виэль» передало обществу «ПКС» вышеназванный автомобиль.

В дальнейшем к договору аренды от 15.04.2011 заключались дополнительные соглашения от 31.12.2012 № 1, от 31.12.2013 № 2,
от 31.12.2014 № 3, от 01.11.2015 № 4, согласно которым срок действия названного договора продлевался до 31.12.2013, 31.12.2014, 01.11.2015 и до 01.11.2016, соответственно.

Общество «ПКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании договора аренды от 15.04.2011 недействительным и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что названный договор заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, а также на то, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных для общества «ПКС» условиях и в ущерб его интересам, что привело к возникновению на стороне общества «Виэль» неосновательного обогащения.

Общество «Виэль», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с общества «ПКС» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2011 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 96850 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение обществом «ПКС» обязанности по оплате арендной платы в период с 01.10.2016.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемый договор аренды от 15.04.2011 является сделкой с заинтересованностью, так как заключен обществом «ПКС»,генеральным директором которого являлся Кривенков Д.К., одновременно являвшийся одним из учредителей противоположной стороны сделки – общества «Виэль», и супругом директора данного общества, в отсутствие одобрения сделки его участниками, но пришел к выводу о недоказанности причинения обществу «ПКС» убытков от совершения спорного договора и о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

В вышеназванной части решение от 02.05.2017 и постановление
от 08.09.2017 лицами, участвующими в деле не обжалуются, и судом округа
не пересматриваются.

Отказывая обществу «Виэль» в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им
и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество за плату
во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в обществе «ПКС» имеет место корпоративный конфликт, возникший в связи с прекращением с 28.10.2016 полномочий Кривенкова Д.К. в качестве руководителя данного общества, то, что, спорный автомобиль является собственностью Кривенкова Д.К., при том, что Кривенков Д.К. (бывший руководитель общества «ПКС») и Кривенкова Е.Н. (директор общества «Виэль») являются супругами, а в период в период до 28.10.2016 полномочия по владению спорным автомобилем от лица общества «ПСК» осуществлял Кривенков Д.К., и доказательства передачи названного автомобиля от Кривенкова Д.К. к новому руководителю общества «ПКС» не представлены, апелляционный суд правильно установил, что в данном случае при рассмотрении встречного иска подлежат установлению наличие задолженности по уплате арендной платы за конкретный период с ее обоснованием, факт предоставления арендодателем арендатору имущества в пользование, а также факт передачи спорного автомобиля от Кривенкова Д.К. к новому руководителю общества «ПКС», и факт реального владения и использования данного автомобиля обществом «ПКС» в период после прекращения полномочий Кривенкова Д.К.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся встречных исковых требований, учитывая, что собственником спорного автомобиля является Кривенков Д.К., передавший его по договору аренды от 01.04.2011 во временное пользование обществу «Виэль», директором которого является его супруга Кривенкова Е.Н., и то, что общество «Виэль» через пятнадцать дней по договору аренды от 15.04.2011 передало спорный автомобиль обществу «ПКС», руководителем которого являлся Кривенков Д.К., при том, что договор аренды от 15.04.2011 является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена участниками общества «ПКС», а в обществе имеется корпоративный конфликт в связи прекращением полномочий Кривенкова Д.К., исходя из того, что задолженность по уплате арендной платы у общества «ПКС» отсутствовала в период до октября 2016 года, когда полномочия Кривенкова Д.К. как руководителя общества «ПКС» были прекращены и возложены на Байбакова И.А., и из того, что в период с октября 2016 по 14.03.2017 Кривенков Д.К. не передавал Бабакову И.А. ни спорный автомобиль, ни документы на него, включая договор аренды и договор хранения от 20.10.2016, и не сообщал никаких сведений о месте нахождении спорного автомобиля, при том, что данный автомобиль и место для его хранения в обществе «ПКС» отсутствует, работников для управления и эксплуатации спорного автомобиля не имеется, в то время как доказательства обратного не представлены, а также, учитывая, что из документов, представленных компетентными органами, не представляется возможным установить, что общество «ПКС» в спорный период фактически использовало спорный автомобиль, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что Кривенков Д.К. после прекращения его полномочий в качестве руководителя общества «ПКС» передал спорный автомобиль и документы на него новому руководителю данного общества, и о недоказанности того, что в период с ноября 2016 года спорный автомобиль действительно находился во владении и пользовании общества «ПКС», при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При таких обстоятельствах, суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества «ПКС» задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения и недоказанностью встречных исковых требований.

Довод общества «Виэль» о том, что фактическим владельцем спорного автомобиля являлось общество «ПКС», по результатам исследования и оценки доказательства обоснованно отклонен апелляционным судом, как неподтвержденный соответствующими доказательства и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что из материалов дела следует, что именно Кривенков Д.К. от имени общества «ПКС» заключил договор
об оказании услуг по хранению (размещению) автомобиля от 20.10.2016, и не передал новому директору Байбакову И.А. ни данный договор хранения, ни спорный автомобиль, ни документы на него, что также подтверждается обращением общества «ПКС» к Кривенкову Д.К. в рамках дела № А50-27741/2016 с иском об истребовании документов по деятельности общества «ПКС», при отсутствии в данном иске сведений о документах по спорному договору аренды и спорному автомобилю, что свидетельствует о неосведомленности Байбакова И.А. о наличии спорного автомобиля во владении и пользовании общества «ПКС», в то время как доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также правильно установил, что в условиях недоказанности фактической передачи автомобиля Кривенковым Д.К. новому директору общества «ПКС» и фактического его использования обществом «ПКС» в спорный период, сама по себе ссылка общества «Виэль» на передачу спорного автомобиля обществу «ПКС» в период осуществления полномочий директора данного общества Кривенковым Д.К., с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего дела, и в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным основанием для взыскания с общества «ПКС» спорной арендной платы.

Кроме того, исходя из вышеназванных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, нахождение спорного автомобиля в собственности Кривенкова Д.К., наличие супружеских отношений между Кривеновым Д.К. как бывшим генеральным директором общества «ПКС» и Кривенковой Е.Н. как директором общества «Виэль», заключение сделки с заинтересованностью без ее одобрения участниками общества «ПКС», отсутствие доказательств фактической передачи автомобиля Кривенковым Д.К. новому директору общества «ПКС», а также недоказанность владения и пользования обществом «ПКС» спорным автомобилем, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обращение общества «Виэль» в суд с встречным иском о взыскании с общества «ПКС» арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 свидетельствует о наличии в соответствующих действиях общества «Виэль» признаков злоупотребления правом, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела встречных исковых требований, а также
из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу
№ А50-27742/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виэль тревэл компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон