Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стройавтоматика-инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу № А50-27768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственности "Стройавтоматика-Инвест" - ФИО1 (доверенность от 07.07.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - ФИО2 (доверенность от 16.12.2016),

Общество с ограниченной ответственности "Стройавтоматика-Инвест" (далее - ООО "Стройавтоматика-инвест", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 11-03/03774дсп в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрейд" (далее –
ООО "ЕвроТрейд").

Решением суда от 13.03.2017 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку сделки со спорным контрагентом ООО "ЕвроТрейд" являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС и учета расходов им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 гг., оформленная актом от 16.05.2016
N 11-03/02764.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2013 годы, 2-й квартал 2014 года, завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 годы по документам ООО "ЕвроТрейд", содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации общества товара, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2016 N 11-03/03774дсп, которым налогоплательщику доначислены, в том числе НДС, налог на прибыль в общей сумме 3 203 040 руб., пени - 1 046 210,77 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в размере
226 601,18 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.09.2016 N 18-18/508 жалоба общества на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 146, 166, 169, 171, 172, 173, 247, 252
НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, 169-О, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, и исходили из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю инженерно-техническими материалами и оборудованием.

Для обеспечения указанной деятельности общество (покупатель) согласно представленным документам заключило с договор от 02.04.2012 с
ООО "ЕвроТрейд" (поставщик), согласно которому поставщик взял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя товара технического назначения.

Общая стоимость товара по сделке с ООО "ЕвроТрейд" составила
108 677 705 руб. НДС в сумме 16 577 955 руб., предъявленный по счетам-фактурам организации-поставщика, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года, 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2013 годы, 2-й квартал 2014 года; затраты в сумме 92 099 750 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль за 2012 - 2014 гг.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что
ООО "ЕвроТрейд" объективно не могло поставлять товар в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, офисных и складских помещений, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В договоре от 02.04.2012, заключенном обществом с
ООО "ЕвроТрейд", отсутствуют необходимые реквизиты, идентифицирующие поставку товара (контактные данные контрагентов, ассортимент, количество, цену товара, условия доставки (транспортировки) груза.

Анализом выписок с расчетных счетов подтверждено, что у ООО "ЕвроТрейд" не имелось собственных денежных средств для приобретения продукции, реализованной ООО "Стройавтоматика-Инвест". Движение денежных средств, поступивших от общества, носило транзитный характер: при поступлении денежных средств они в течение 1-3 дней перечислялись реальным поставщикам (производителям) товара, перечень которых соответствовал имеющимся поставщикам налогоплательщика (ООО "Компания "УТП", ООО "Систем Инжиниринг", ООО "Пермэнергоучет",
ООО "СантехКомплект-Прикамье", ООО "Техносвет", ООО "МетизСервис", ООО "СТКС-Пермь и др.).

ООО "ЕвроТрейд" исчислял НДС, налог на прибыль к уплате в бюджет в минимальных размерах, суммы доходов максимально приближены к суммам расходов, удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял
93,27-99,8 процентов.

Инспекцией при проверке получены свидетельские показания директора и учредителя ООО "ЕвроТрейд" ФИО3, ФИО4 и руководителя ООО "Стройавтоматика-Инвест" ФИО5, главного бухгалтера общества ФИО6 Содержание показаний также учтено при постановке вывода о номинальности контрагента.

В ходе исследования представленных (полученных) в ходе проверки документов: счетов-фактур, товарных накладных производителей (реальных поставщиков) товаров, а также предъявленных посредником
(ООО "ЕвроТрейд") заявителю, инспекцией выявлена их идентичность, а именно: время отгрузки, наименование и количество (объем) поставляемой продукции. Различие выявлено только в отношении стоимости товара - увеличение цены при движении товара от производителей (реальных поставщиков) через контрагента до заявителя (при наличии прямых поставок товара от производителей (поставщиков) до налогоплательщика.

Между тем участие контрагента в транспортировке товаров от производителей (реальных поставщиков) до ООО "Стройавтоматика-Инвест", обоснованность увеличения цены товара в незначительный временной интервал (преимущественно 1-3 дня), несение ООО "ЕвроТрейд" дополнительных расходов, иных экономических факторов, влекущих увеличение стоимости продукции, в ходе выездной налоговой проверки не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отгрузка товара производилась напрямую от продавцов в адрес
ООО "Стройавтоматика-Инвест" транспортом налогоплательщика либо транспортном иных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также показаниями свидетелей. Доказательств участия спорного контрагента в транспортировке товара от реальных поставщиков до ООО "Стройавтоматика-Инвест" материалы дела не содержат.

Принимая во внимание последовательность совершенных хозяйственных операций по реализации товара, его частичную оплату, носящую транзитный характер, специфику выстроенных взаимоотношений и субъектный состав, налоговый орган посчитал, что ООО "Стройавтоматика-Инвест" и
ООО "ЕвроТрейд" имеют признаки единой группы лиц, в действиях которых усматривается согласованность по незаконной минимизации налоговых обязательств.

ООО "Стройавтоматика-Инвест" имеет просрочку по оплате отгруженного контрагентом товара от 18 до 309 дней. По состоянию на 31.12.2014 у общества в связи с неисполнением договорных обязательств перед ООО "ЕвроТрейд" числилась задолженность в размере 33 700 000 руб. При этом претензионная работа не велась, с 20.07.2015 расчетный счет налогоплательщика закрыт
(ООО "Стройавтоматика-Инвест" находилась в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО "Элстрой", являющегося взаимозависимым с организацией-поставщиком лицом).

Налоговым органом также установлено, что ООО "ЕвроТрейд" зарегистрировано 05.12.2011, договор поставки между ООО "Стройавтоматика-Инвест" и ООО "ЕвроТрейд" заключен 02.04.2012., то есть ООО "ЕвроТрейд" создано незадолго до возникновения финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройавтоматика-Инвест".

При этом согласно расчетному счету ООО "ЕвроТрейд" за период 05.12.2011-01.04.2012 движение денежных средств не осуществлялось. Налоговая отчетность за 1 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями.

Анализ расчетного счета ООО "ЕвроТрейд" свидетельствует о том, что свою деятельность контрагент начал осуществлять после получения денежных средств (аванса) от ООО "Стройавтоматика-Инвест", что противоречит приводимым налогоплательщиком доводам о том, что основанием для выбора спорного контрагента явились предлагаемые им условия работы с отсрочкой платежа на значительный срок.

Анализ расчетного счета контрагента показал также, что обществу "ЕвроТрейд" перечислялись денежные средства за товар от
ООО "Стройавтоматика-Инвест" (62,95% - удельный вес в общем объеме поступлений), денежные средства также поступали от ООО "Стройавтоматика" (15,72%) с назначениями платежа за материалы, что составляет 78,67% от поступивших на счет ООО "ЕвроТрейд" денежных средств от указанных организаций, что свидетельствует об аффилированности данных организаций и согласованности действий налогоплательщика с ними.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО "ЕвроТрейд", специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным вывод о том, что участие ООО "ЕвроТрейд" в хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов исключительно с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований суды не усмотрели.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 по делу № А50?27768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройавтоматика-инвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов