Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шмелёвой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-А» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-27896/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 04.05.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2016 № 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.01.2017 (судья Шаламова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега-Трейд», контрагент). В обоснование указанного довода общество ссылается на реальное исполнение сделок спорным контрагентом и проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, заключение эксперта ФИО3 не может с достаточной степенью подтверждать подписание спорных документов не лицами, указанными в этих документах, а иными лицами с подражанием подписей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 обществом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015г., в которой оно заявило налоговые вычеты в сумме 4 910 093 руб., в том числе по счетам-фактурам общества «Омега-Трейд» в сумме 4 838 396,98 руб.

В связи с выявлением несоответствий в данных о покупках налогоплательщика со сведениями о продажах, заявленными в декларациях его контрагентом, налоговым органом на основании п. 3, п. 8.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении соответствующих пояснений и документов.

Сделав по результатам камеральной проверки вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам общества «Омега- Трейд», налоговый орган составил акт проверки от 11.11.2015 № 1986 и вынес решение от 03.08.2016 № 330 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 4 838 397 руб., соответствующие пени в сумме 548 512,94 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 967 679 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.11.2016 № 18-18/588 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суды не нашли оснований для удовлетворения требований по доначислению НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Омега-Трейд».

Данный вывод судов является верным.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представленыдоговоры подряда от 12.11.2014 № 02/СДО, 13.04.2015 № 13/04, 10.03.2015 № 10/03, 30.03.2015 № 12/03, договор аренды движимого имущества от 16.02.2015 № 16/02, договоры поставки от 16.03.2015 № 1-П, 25.03.2015 № 2-П, заключенные с обществом «Омега-Трейд», акты на аренду, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оборотно-сальдовые ведомости, акты приемки выполненных работ, книга покупок за 2 квартал 2015г., платежные поручения, акты приема- передачи простых векселей, копии простых векселей, счета-фактуры за период с 13.04.2015 по 30.06.2015 и товарные накладные.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Общество «Омега-Трейд» обладает всеми признаками «проблемного» контрагента: юридический адрес, указанный в учредительных документах, является недостоверным, фактическое местонахождения не известно; собственных офисов, складов не имеет, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляет расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды).

Основным видом деятельности является организация перевозок грузов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Омега-Трейд» инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а перечисляются в адрес «транзитных» организаций с комментарием платежей «оплата по договору транспортной экспедиции, оплата по договору поставки».

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работы были выполнены иными лицами, что также подтверждается свидетельскими показаниями работников данных предприятий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Инспекция, проанализировав представленные на проверку документы, а также учитывая результаты проверочных мероприятий, пришла к выводу о том, что документы, представленные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверную информацию, поскольку реальность сделок налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена, введение обществом в систему фактических отношений по выполнению работ, приобретению материалов спорного номинального контрагента предопределено целями формального возникновения у заявителя права на применение вычетов НДС.

Налоговым органом выявлено и установлено судами, что привлечение заявителем спорного контрагента носило формальный характер, спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему хозяйственных отношений общества «Омега-Трейд», не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагента ресурсов, номинальность его руководителя), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в привлечении дополнительной номинальной организации, руководствуясь положениями Постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский центр экспертиз» ФИО3 не может с достаточной степенью подтверждать подписание спорных документов не лицами, указанными в этих документах, а иными лицами с подражанием подписей, отклоняются как необоснованные. Кроме того, исключение заключения эксперта из числа доказательств по делу не является основанием для признания необоснованными остальных выводов проверки.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 по делу № А50-27896/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова