Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (ОГРН: 1115917000253, ИНН: 5917600826; далее – общество «УК «Дом») на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу № А50‑2802/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление городского хозяйства администрации г. Кунгура Пермского края (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УК «Дом» о взыскании неизрасходованных средств местного бюджета, предусмотренных на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета, в сумме 861 977 руб.

Решением суда от 06.11.2014 (судья Кетова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Голубцова В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Дом» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно позиции заявителя по соглашению о совместной деятельности при проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета от 02.07.2012 № 251 (далее - Соглашение от 02.07.2012 № 251) Управление должно было перечислить субсидию из краевого бюджета в сумме 235 301 руб. 67 коп., однако данное обязательство не выполнено. В связи с изложенным ответчик полагает, что должен вернуть в местный бюджет 563 675 руб. 33 коп., а не 861 977 руб. Общество «УК «Дом» указывает, что выполнило работы на сумму 1 099 361 руб. 49 коп. По дополнительному списку израсходованы средства местного бюджета в сумме 94 506 руб. 80 коп. Управление должно было перечислить субсидию из краевого бюджета в сумме 94 506 руб. 80 коп., однако не выполнило данного обязательства.

В связи с изложенным ответчик полагает, что должен вернуть истцу сумму в размере 469 168 руб. 53 коп. в местный бюджет, а Управление должно перечислить субсидию из краевого бюджета в размере 329 808 руб. 47 коп. Разница составит 139 360 руб. 06 коп. Заявитель жалобы полагает, что требование истца о возвращении 100% субсидии в виде выделенных бюджетных средств неправомерно, поскольку работы по установке счетчиков ответчиком выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку средства местного бюджета в сумме 1 219 897 руб., подлежащие использованию на проведение мероприятий по установке приборов учета в многоквартирных домах, ответчиком не израсходованы. Кроме того, ответчик в настоящее время не осуществляет управление многоквартирными домами ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы», утвержденной постановлением администрации города Кунгура от 11.10.2010 № 685, между истцом и ответчиком заключено Соглашение.

Во исполнение условий Соглашения ответчику в 2011-2012 годах предоставлена субсидия в общей сумме 2 439 674 руб., в том числе 1 21 777 руб. - средства краевого бюджета; 1 219 897 руб. - средства местного бюджета.

В соответствии с условиями Соглашения общество проводит мероприятия по установке общедомовых приборов учета потребления энергоресурсов и воды в многоквартирных домах, подключенных к центральным системам снабжения энергетическими ресурсами, и предоставляет Управлению документы, предусмотренные Положением о порядке предоставления субсидий из городского бюджета за счет средств краевого и местного бюджетов на долевое финансирование долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы» (далее - Программа), утвержденным постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 26.12.2011 № 1097 (далее - Положение), а Управление при условии соответствия представленных обществом документов установленным требованиям перечисляет денежные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 3.5. разд. 3 Соглашения субсидии из средств местного бюджета перечисляются обществу после представления истцу заверенных в установленном порядке копий платежных документов, подтверждающих финансирование работ по установке общедомовых приборов учета за счет средств собственников помещений, документов, предусмотренных пунктами 3.4.1 - 3.4.8 Соглашения и счета.

Представленные ответчиком по факту выполненных работ документы, составляют долю финансирования за счет средств собственников помещений на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета в размере не более 40% от общего объема средств. Сумма израсходованных средств составляет 994 338 руб. 85 коп. Из материалов дела следует, что установка общедомовых приборов учета потребления энергоресурсов и воды произведена ответчиком только за счет денежных средств собственников помещений.

Пунктом 3.9. Соглашения установлено, что общество возвращает Управлению неизрасходованные средства краевого и местного бюджета, предусмотренные на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета.

Согласно п.7.1 Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Контроль за целевым и эффективным использованием субсидий за счет средств краевого и местного бюджетов на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета возлагается на Управление городского хозяйства (п.7.2 Положения). Пунктом 7.3 установлена ответственность получателей субсидий за нецелевое использование полученных субсидий, достоверность предоставляемых сведений, нарушение сроков предоставления отчетов и иные нарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Соглашением.

На основании п.7.4 Положения средства краевого и местного бюджетов подлежат возврату получателями субсидий в местный бюджет также в случае образования неизрасходованных средств, предусмотренных на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета.

Поскольку ответчик не израсходовал перечисленные истцом средства местного бюджета в сумме 1 219 897 руб., подлежавшие использованию на проведение мероприятий по установке общедомовых приборов учета, истец направил в адрес ответчика требование от 13.09.2013 №1396/01-39 о возврате субсидии в сумме 1 219 897 руб. Указанное требование исполнено ответчиком частично в сумме 357 920 руб. С учетом возвращенных ответчиком 357 920 руб. сумма неизрасходованных средств местного бюджета на установку общедомовых приборов учета составляет 861 977 руб.

В адрес общества 29.01.2013 направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат неиспользованных денежных средств в сумме 861 977 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности того обстоятельства, что обществом «УК «Дом» на установку приборов учета были израсходованы средства собственников без привлечения средств местного бюджета. При этом судом первой инстанции установлено, что общество не израсходовало пepeчиcленныe истцом средства местного бюджета в сумме 1 219 897 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии сч. 2 ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Возврат не израсходованных по назначению средств краевого и местного бюджетов предусмотрен Соглашением.

Судами установлено, что обязательства по перечислению средств местного бюджета в сумме 1 219 897 руб. истцом по соглашению исполнены в полном объеме. Из протоколов общих собраний собственников, представленных ответчиком, следует, что на общих собраниях ими принято решение о долевом финансировании за счет средств собственников многоквартирных домов и выделении в рамках Программы денежных средств на установку приборов учета - не менее 40%.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что финансирование строительно-монтажных работ было проведено путем внесения наличных денежных средств собственников (п. 3.5 Соглашения) на сумму 811 060 руб. 88 коп. (без числа установленных, не предусмотренных заявкой и Соглашением); в частности платежные поручения: за ПСД на сумму 35 874 руб. 13 коп., за строительный контроль на сумму 19 212 руб. 58 коп.; за выдачу технических условий на сумму 2 191 руб. 26 коп. Общая сумма денежных средств, затраченных ответчиком на установку приборов учета, составила 868 338 руб. 35 коп.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком были израсходованы средства собственников без привлечения средств местного бюджета. При этом перечисленные истцом средства местного бюджета в сумме 1 219 897 руб. общество «УК «Дом» не израсходовало.

С учетом целевого назначения субсидии и возвращения её части ответчиком, заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «УК «Дом» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 по делу № А50‑2802/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук