Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-28062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее – ООО "ПМУП ГКТХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества (горячая вода, холодная вода, водоотведение, электроэнергия), а также за тепловую энергию в общей сумме 72 425 руб. 04 коп. за период с 01.06.2018 по 01.03.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной политики администрации г. Перми, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

С учетом отказа истца от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию на индивидуальное потребление в размере 7 023 руб. 36 коп. за период с июня по декабрь 2018, с января по июнь 2019 года, прекращения производства по делу в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), судом рассмотрено требование о взыскании 66 642 руб. 74 коп. долга, в том числе: за содержание и текущий ремонт общего имущества; коммунальные услуги для целей содержания общего имущества (ОДН) на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение; тепловую энергию на отопление, поставленную в нежилое помещение ответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" взыскана задолженность в размере 66 642 руб. 74 коп., а также 2 666 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП ФИО1 считает, что первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией, ответчик указывает на то, что никаких работ по содержанию и текущему ремонту дома истец не проводит; собственники сами убирают придомовую территорию, моют полы в местах общего пользования.

Опровергая наличие задолженности по оплате тепловой энергии, ответчик приводит контррасчет и утверждает, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы; располагаются магистральные трубы вдоль стены пола, неизолированные стояки отопления проходят по помещению транзитом; места общего пользования не оборудованы отопительными приборами (радиаторами), трубопроводами системы отопления, а инженерные сети не обладают признаками тепло потребляющих устройств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2, общей площадью 63,5 кв. м, расположенное по адресу <...> г.

ООО "ПМУП "ГКТХ" осуществляет деятельность по управлению жилым домом по ул. Докучаева, 27 г в г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 16.04.2018.

ООО "ПМУП "ГКТХ", осуществляя функции управляющей организации, в спорный период оказало ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 66 642 руб. 74 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, поскольку ответчик, выступая владельцем спорного помещения, наравне с другими собственниками, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, правильности расчета размера задолженности, суд взыскал в пользу истца 66 642 руб. 74 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

По расчету истца задолженность по содержанию общего имущества и текущему ремонту составляет 31 984 руб. 42 коп.; за тепловую энергию (отопление помещения) - 33 156 руб. 42 коп. (период с октября 2018 по декабрь 2018, января по май 2019, октября по декабрь 2019, январь, февраль 3 2020); ОДН на горячее водоснабжение - 343 руб. 52 коп., ОДН на холодное водоснабжение - 103 руб. 26 коп., отвод сточных вод - 138 руб. 52 коп., электроэнергия на ОДН - 916 руб. 60 коп., всего общий размер задолженности составляет 66 642 руб. 74 коп.

При определении размера долга за содержание и текущий ремонт общего имущества истец руководствовался муниципальными тарифами, площадью помещения, принадлежащего ответчику.

Объем коммунального ресурса по отоплению истцом произведен по нормативам потребления применительно к категории дома, ввиду отсутствия в жилом доме общедомового прибора учета.

Объем коммунальных услуг для целей содержания общего имущества (холодное, горячее водоснабжение; водоотведение, электроэнергия) по нормативам потребления с учетом площади помещений входящих в состав общего имущества МКД (99,7 кв. м), общей площади жилых и нежилых помещений (987,7 кв. м), а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что с 01.06.2018 по 01.09.2019 начисления производились в 1С, выставлялись бухгалтерские акты. С 01.09.2019 собственник помещения в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией был выведен на квитанции в расчетный центр, при этом ранее возникшая задолженность была перенесена.

При определении стоимости услуг истец использовал муниципальные тарифы, установленные постановлениями администрации города Перми N 445 от 08.07.2015, N 152 от 12.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014 отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений дома от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Документальных доказательств доводу о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В данном случае, учитывая непрерывный характер оказания услуги по содержанию общего имущества жилого дома и текущему ремонту, ответчиком не представлены доказательства того, что иная организация была привлечена для оказания спорной услуги, либо осуществлены ответчиком самостоятельно.

Указанный дом не исключен из лицензии управляющей компании на содержание многоквартирного дома.

Ответчик указывает на то, что в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы; располагаются магистральные трубы вдоль стены пола, неизолированные стояки отопления проходят по помещению транзитом; места общего пользования не оборудованы отопительными приборами (радиаторами), трубопроводами системы отопления, а инженерные сети не обладают признаками тепло потребляющих устройств.

Указанный довод проверен судами первой и апелляционной инстанций и был отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 по делу № А50-28062/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук