Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – Служба весового контроля, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу № А50-28067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) (паспорт).

Служба весового контроля обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования, в сумме 451 105 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба весового контроля,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, акт от 24.04.2014 № 717 по результатам взвешивания и измерения габаритов транспортного средства составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, при этом требования об указании каких-либо данных о весовом оборудовании указанным порядком не предусмотрены. Служба весового контроля указывает, что взвешивание транспортного средства осуществлялось на поверенных 24.02.2014 весах
№ 1954 и 1955, при этом свидетельство о поверке весового оборудования, а также страница паспорта весового оборудования были представлены в материалы дела. Заявитель также отмечает, что указанные в акте свидетельства № 1954 и 1955 являются номерами голограмм, указанных на странице в паспорте на весовое оборудование и не являются номерами свидетельства о поверке. Служба весового контроля также обращает внимание, что весовое оборудование № 1954 и 1955 это грузовые платформы, каждая из которых предназначена для взвешивания одного из колес оси, при этом такие грузовые платформы имеют свой паспорт, а также один общий пульт управления № 946, в связи с чем являются не двумя единицами весового оборудования, а комплектом одного оборудования, поэтому и свидетельство о поверке – одно на две весовые платформы. Заявитель указывает, что каждое свидетельство о поверке имеет уникальный номер голограммы, в связи с чем очередная поверка на одно и то же оборудование не может содержать один и тот же номер голограммы о поверке с одинаковой датой поверки. Служба весового контроля считает, что представленный в отношении весоприемного оборудования комплект документов, исходящих от уполномоченного органа в области поверки, является исчерпывающим, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в принятии представленных документов в качестве надлежащих доказательств. Заявитель также обращает внимание, что по факту самого виновного действия, а именно перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения, ответчиком не приводились какие-либо возражения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.04.2014 на пункте весового контроля ППВК-1, расположенном на автомобильной дороге Уфа - Бирск - Янаул, произведено контрольное взвешивание транспортного средства - тягач MAN TGA 18/460, г/н <***>, с полуприцепом Lamberet LVFST6P, АМ 0958 59, под управлением водителя ФИО1

Перевозка осуществлялась транспортным средством, принадлежащим предпринимателю ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Взвешивание осуществлялось на весовом оборудовании ВА-15С-весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1954 и № 1955, прошедшие поверку 24.02.2014.

По результатам взвешивания был составлен акт от 24.04.2014 № 717 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в акте зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок.

В связи с выявленным превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства Служба весового контроля произвела расчет ущерба, согласно которому причиненный ущерб составил 451 105 руб.

Служба весового контроля направила в адрес ответчика претензию от 29.07.2014 с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Служба весового контроля, ссылаясь на наличие ущерба, причиненного в результате нарушения установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в связи с чем автомобильной дороге общего пользования нанесен ущерб, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что измерительный прибор, которым производилось взвешивание транспортного средства, был поверен в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007
№ 257-ФЗ).

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, разработан в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее - Порядок № 125).

В соответствии с п. 2.2 Порядка № 125 при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог (подпункт 2.2.1.1.2); составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3 (подпункт 2.2.1.1.3).

Согласно подп. 2.1.1.1.3 Порядка № 125 в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального /местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки.

Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения (п.12 Порядка № 125).

Из материалов дела усматривается, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке указаны сведения об измерительных приборах - весах № 1954, свид. № 058866797, весах № 1955, свид. № 058866796, поверенных 24.02.2014.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что согласно паспорту весов автомобильных портативных ВА - 15С-2 НПФ «Мета» периодичность поверки весов - 1 раз в 12 месяцев.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически в материалы дела представлены сведения о том, что последняя поверка данных весов была проведена 15.02.2013. Кроме того, представлены сведения о поверке весов, имеющих другой номер, а именно: свидетельство о прохождении поверки № 7/509 от 24.02.2014, в котором заводской номер весов указан как № 946 (поверенных 24.02.2014, свид. № 074608368), данные в свидетельстве на измерительный прибор и данные в паспортах на измерительный прибор также не совпадают.

При оценке акта от 24.04.2014 № 717, паспортов на весы автомобильные переносные, свидетельства № 7/509 от 24.02.2014 суды не признали их в качестве допустимых доказательств, с учетом отсутствия сведений об использованном истцом надлежащим образом поверенном средстве измерения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о поверке весов, примененных при взвешивании, с периодичностью 1 раз в 12 месяцев в представленных истцом документах не имеется, иных сведений о поверке данных весов истцом представлено не было, а также учитывая отсутствие доказательств того, что автомобильные весы ВА-15С-весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1954 и № 1955, являются комплектом одного весового оборудования с номером № 946, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Служба весового контроля не предоставила информацию о конкретном весовом оборудовании, посредством которого осуществлялся весовой контроль транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 65, 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в спорном акте отсутствует информация о надлежащим образом поверенном весовом оборудовании, при помощи которого осуществлялось взвешивание транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что достоверность информации, изложенной в акте, не подтверждена, факт нарушения ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не может считаться доказанным.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию ущерба истцом надлежащим образом не исполнена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Службы весового оборудования о том, что весовое оборудование № 1954 и 1955 это грузовые платформы, которые имеют свой паспорт, а также один общий пульт управления № 946, при этом являются комплектом одного оборудования, на которое выдано одно свидетельство, отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 по делу
№ А50-28067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

С.Э. Рябова