Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение ПРО ФСС РФ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А50-28086/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2017).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель учреждения ПРО ФСС РФ – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017 № 190). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Учреждение ПРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки по контракту на поставку в 2015 году опор для профилактики и коррекции патологических поз у детей с ограниченной жизнедеятельностью от 29.06.2015 № 600 (далее – контракт от 29.06.2015) в сумме 1 824 423 руб. 12 коп., штрафа в сумме 217 835 руб. 48 коп.

Решением суда от 01.03.2017 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения ПРО ФСС РФ взысканы неустойка по контракту от 29.06.2015 в сумме 456 105 руб. 78 коп., штраф в сумме 217 835 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Скромова Ю.В., Полякова М.А., Семёнов В.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения ПРО ФСС РФ взыскана неустойка по контракту от 29.06.2015 в сумме 25 768 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение ПРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063), а также на п. 6.5 контракта от 29.06.2015, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки подлежит начислению в отношении каждого получателя с учетом цены контракта и стоимости исполненного по контракту. В связи с этим, по мнению учреждения ПРО ФСС РФ, вывод суда апелляционной инстанции относительного того, что в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться исходя из показателей цены по конкретной заявке, является необоснованным.

Кроме того, учреждение ПРО ФСС РФ считает, что судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017, в размере 10% годовых. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по уплате неустойки (дата уплаты неустойки) наступает у поставщика в момент принятия заказчиком решения о направлении требования об уплате неустойки, оформленное в виде соответствующей претензии. Как указывает учреждение ПРО ФСС РФ, с учетом того, что претензия № 04-19/04-6008 с требованием об уплате неустойки направлена в адрес предпринимателя ФИО1 24.06.2016, а ставка рефинансирования в указанный период составляла 10,5% годовых, в рассматриваемом случае неустойка подлежала исчислению исходя из названной ставки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением ПРО ФСС РФ (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен контракт от 29.06.2015, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно п. 2.2, 3.1 указанного контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 157 штук на сумму 2 178 354 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что контракт действует по 30.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта от 29.06.2015 поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 40 календарных дней с момента передачи списков.

При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (п. 5.1.3 контракта от 29.06.2015).

Согласно п. 5.1.4 указанного контракта датой поставки товара получателю по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта от 29.06.2015 поставщик обязан передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2. настоящего контракта, не чаще двух раз в месяц, не позднее 15 и (или) 28 числа каждого месяца.

Отчетные документы должны быть переданы заказчику не позднее 15 календарных дней со дня получения товара получателем.

Претензией от 22.06.2016 № 04-19-04-6008 истец уведомил ответчика о начислении пеней, штрафа и необходимости их оплаты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение ПРО ФСС РФ, ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 нарушены условия контракта от 29.06.2015, а именно не исполнена обязанность по поставке товара в установленные контрактом сроки, а также по передаче заказчику отчетных документов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.5 названного контракта, а также о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.6 контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту от 29.06.2015, в связи с чем, рассчитав неустойку исходя из общей суммы поставленного по контракту товара и снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 456 105 руб. 78 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком условий п. 5.1.7 контракта в части передачи заказчику отчетных документов, предусмотренных п. 3.2 настоящего контракта, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.6 контракта от 29.06.2015, в сумме 217 835 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по контракту от 29.06.2015 в части поставки товара получателям в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 контракта сроки, и, соответственно, о возникновении у учреждения ПРО ФСС РФ права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом фактической поставки товара отдельными партиями (поэтапное исполнение обязательств поставщиком), компенсационной природы неустойки, а также исходя из общего смысла Закона о контрактной системе и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, скорректировав размер неустойки в отношении каждого периода нарушения обязательств, взыскал данную санкцию в сумме 25 768 руб. 51 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа за нарушение п. 5.1.7 контракта от 29.06.2015 за непредставление отчетных документов по непоставленным товарам не имеется, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение п. 5.1.7 контракта от 29.06.2015 в сумме 217 835 руб. 48 коп. в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые учреждением ПРО ФСС РФ выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 данного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт нарушения предпринимателем ФИО1 принятых на себя обязательств по контракту от 29.06.2015 в части поставки товара получателям в установленные п. 5.1.1, 5.1.2 контракта сроки, и, соответственно, о наличии у учреждения ПРО ФСС РФ права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разногласия сторон касаются методики расчета неустойки.

В части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 6 - 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Установленная в п. 6.5 контракта от 29.06.2015 ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1063.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, истолковав условия п. 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта, установил, что у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок, то есть по условиям спорного контракта предусмотрено исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя).

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта от 29.06.2015.

При названных обстоятельствах, поскольку контрактом от 29.06.2015 предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете неустойки по контракту от 29.06.2015 в соответствии с его конкретными условиями должен использоваться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при добровольной уплате неустойки, установленной в ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 16.09.2016 в период с 19.09.2016 до 27.03.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование учреждения ПРО ФСС РФ о взыскании с предпринимателя ФИО1 неустойки в сумме 25 768 руб. 51 коп.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что неустойка подлежит начислению на общую сумму контракта и на сумму непоставленного товара, а равно и о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент направления претензии об уплате неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения ПРО ФСС РФ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А50-28086/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Л.Н. Черемных