Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 (доверенность от 25.11.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – общество «НПО Горнефтемаш», должник) 01.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) по вопросу погашения текущих обязательств должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начисление которых связано с залоговым имуществом должника в период нахождения этого имущества в процедуре банкротства общества «НПО Горнефтемаш», в режиме погашения в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога по пункту 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и кредитором обществом «Промсвязьбанк» разногласия, определив порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что суды, дословно указав текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-2028, не учли конкретные фактические обстоятельства рассматриваемого спора: предметом разногласий является порядок погашения текущих налогов на залог, реализация которого была осуществлена с 16.11.2020 по 11.03.2021.

Кассатор отмечает, что после реализации залога в указанный период денежные средства были распределены конкурсным управляющим согласно имеющейся на тот момент правоприменительной практики, иная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации только 08.04.2021 и может распространяться на уже распределенные залоговые денежные средства.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, касалась иных обстоятельств, что исключает ее применение при рассмотрении настоящего спора.

Как считает Банк, конкурсный управляющий необоснованно пытается переложить на Банк риски, связанные с возможным взысканием с него убытков в пользу уполномоченного органа.

Кассатор указывает на то, что при рассмотрении иного дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А50-30738/16) апелляционный суд пришел к иному выводу – погашение текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении залога – подлежит погашению не за счет залогового кредитора (возврата в конкурсную массу денежных средств), а за счет имеющихся свободных денежных средств на счетах должника, аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 № А50-4062/17).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании банкротом общества «НПО Горнефтемаш» с присвоением номера №А50-30278/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о признании банкротом общества «НПО Горнефтемаш», с присвоением номера № А50-28145/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 дело №А50-30278/2016 объединено с делом №А50-28145/2016в одно производство с присвоением ему №А50-28145/2016. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом общества «НПО Горнефтемаш» будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело №А50-28145/2016 о банкротстве общества «НПО Горнефтемаш».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении общества «НПО Горнефтемаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 общество «НПО Горнефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу общества «Промсвязьбанк» на общую сумму 40 285 473,45 руб., из которых 85% были перечислены в пользу Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

В ходе процедуры конкурсного производства у должника возникли текущие обязательства по уплате налога на имущество и земельного налога, начисленные на недвижимое имущество общества «НПО Горнефтемаш», обремененное залогом в пользу общества «Промсвязьбанк», за период 2017-2020 г.г., в общем размере 3 934 974 руб., а именно: налог на имущество в общей сумме 2 850 223 руб. и земельный налог в общей сумме 1 084 751 руб.

Письмом от 04.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 сообщила обществу «Промсвязьбанк» о необходимости возвратить на расчетный счет общества «НПО Горнефтемаш» денежные средства в размере 3 934 974 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Ссылаясь на неисполнение Банком требования о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 3 934 974 руб., а также на то, что в соответствие с разъяснениями, данными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, помимо расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, за счет выручки от реализации залогового имущества также покрывается текущая задолженность должника по уплате земельного налога и налога на имущество, обремененного залогом, при том, что соответствующие суммы налогов из выручки удержаны не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции определил порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Разрешая указанные разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора разногласий является разрешение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с залоговым имуществом должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды инстанций, установив, что в состав оставшихся непогашенными текущих требований к должнику, помимо прочего, также входит и текущая задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, а, в соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 данные текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до погашения требований залогового кредитора, а также, исходя из того, что в данном случае указанные вышепоименованные текущие задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество организаций, начисленных в отношении залогового имущества должника, конкурсным управляющим за счет средств, поступившие от реализации предмета залога, не погашены, пришли выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Как указал суд апелляционной инстанции, изложенные доводы о том, что иной порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств повлечет дисбаланс интересов заинтересованных лиц, нарушение прав Банка, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, поскольку денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были распределены конкурсным управляющим, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что данное суждение Банка основано на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, при том, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам, в связи чем, применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Ссылки на то, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел только со дня опубликования указанного определения и обратной силы не имеет (абзац седьмой часть 4 статья 170 АПК РФ); на момент произведения расчетов с Банком данная позиция отсутствовала, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, была изложена высшей инстанцией ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), а также получила широкое распространение в судебной практике.

В дальнейшем, последовательное сохранение и применение данного правового подхода подтверждено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Указания кассатора на то, что в данном случае конкурсный управляющий пытается переложить на Банк риски, связанные с возможным взысканием с него убытков, в случае если уполномоченный орган, руководствуясь новой судебной практикой, обратится с заявлением о признании неправомерными действий управляющего (или с заявлением о разрешении разногласий), совершенных за период, предшествующий принятию данной практики, также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необходимости применения правового режима, установленного с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом в настоящем обособленном споре рассматривается порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога. Вопрос о субъекте оплаты спорной задолженности и размере оплаты, процессуальных механизмах разрешения данного вопроса (надлежащей процессуальной формы защиты, обуславливающей, соответственно, надлежащий предмет соответствующего судебного рассмотрения) - является предметом другого обособленного спора, отложенного на 06.06.2022 в Арбитражном суде Пермского края.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-28145/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.В. Кудинова