Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (далее – общество «Чайковский речной порт», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-28156/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «Чайковский речной порт» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – общество «Тор», истец) – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017); ФИО3 (доверенность от 22.02.2018 № 10).

Общество «Тор» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Чайковский речной порт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010307:34 по адресу: <...>, а именно - гравия фракции 5-20 в количестве 3823 т стоимостью 1 720 350 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Креп», общество с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания».

Решением суда от 21.03.2018 (судья Кудинова О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чайковский речной порт» просит указанные судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обществом «Тор» в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на гравий у общества с ограниченной ответственностью «Движение», которое являлось подрядчиком при проведении работ по его добыче. Заявитель также считает, что суды необоснованно отказали в назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросам принадлежности директорам общества «Тор» и общества «Креп» подписей в договорах, актах, накладных и других документах. Кроме того, по мнению общества «Чайковский речной порт», судами в качестве доказательства выгрузки спорного гравия неправомерно принята копия договора возмездного оказания услуг по перевалке от 03.11.2016. С учетом претензии общества «Тор» к обществу «Креп» о недопоставке товара, заявитель считает, что надлежащим способом защиты прав истца является требование к поставщику об исполнении обязанности по передаче товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Креп» (поставщик) и обществом «Тор» (покупатель) 07.11.2016 заключен договор поставки № 01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Под товаром понимается – нерудные материалы (гравий) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, качество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (счете-фактуре), которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация (счет-фактура) на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Товар поставляется не позднее пяти рабочих дней с момента получения заявки покупателя (пункт 4.1 договора).

Доставка товара производится поставщиком (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора между покупателем и поставщиком согласована спецификация от 07.11.2016 № 1, по которой поставщик поставляет покупателю гравий фракции 5-20 в количестве 3300 тонн общей стоимостью 1 485 000 руб.

Сторонами 16.11.2016 подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны внесли изменение в пункт 4.4 договора, изложив его в следующей редакции: место погрузки/выгрузки указанного товара находится по адресу: Пермский край, г. Чайковский, промплощадка ОАО «Чайковский речной порт» сооружение – ограждение грузового участка, назначение: ограждение, протяженностью 354,55 м, инв. № 7278, кадастровый (или условный номер) 59-59-01/005/2011-338, сооружение – площадка сыпучих грузов, назначение: нежилое, общая площадь 5100 кв. м, инв. № 7277, кадастровый (или условный номер) 59-59-01/005/2011-339.

Истец указал на то, что товар выгружен обществом «Креп» в порту, поскольку был доставлен посредством водного транспорта. Частично товар вывезен в размере 1000 тонн на сумму 450 000 руб. Вывозу остального товара ответчик препятствует.

Истец 03.07.2017 направил ответчику претензию о предоставлении доступа автотранспорту истца на территорию, на которой находится товар, с приложением документов, подтверждающих право собственности на товар.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования, а также на отсутствие у ответчика законных оснований удержания спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, суды верно исходили из того, что для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие доказательств принадлежности спорного имущества истцу на каком-либо вещном праве и нахождения данного имущества во владении ответчика.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки от 07.11.2016 № 01, дополнительное соглашение от 16.11.2016 № 01, универсальные передаточные акты от 16.11.2016 № 72, от 30.03.2017 № 2, платежные поручения от 09.11.2016 № 561, от 16.11.2016 № 584, акт приема-передачи товара от 15.12.2016, договор от 09.10.2016 № ПФП 01 НСМ-Т/02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КДК» (поставщик) и обществом «Креп» (покупатель), спецификации от 09.10.2016 № 1, товарные накладные от 09.11.2016 № 87, от 10.11.2016 № 88, акты от 09.11.2016, счет от 03.11.2016 № 52-10, платежные поручения от 10.11.2016 № 5, от 15.11.2016 № 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Судами также установлен факт выгрузки спорного гравия в порту ответчика, что подтверждается следующими документами: ответом Федерального бюджетного учреждения «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 19.10.2017 № 19-23/115, договорами аренды судов с экипажем от 17.03.2016 № 03-2016, от 24.05.2016 № 17-2016, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» и обществом с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания». Кроме того, 10.11.2016 обществом «Чайковский речной порт» оказаны услуги для общества с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» по перевалке спорного гравия фракционированного марки «5-20», что подтверждается договором возмездного оказания услуг по перевалке от 03.11.2016, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама», действующим от имени и по поручению общества «Чайковский речной порт», и обществом с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания», что подтверждается счетом-фактурой и передаточным документом от 10.11.2016 № 51.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Администрация «Камводпуть» от 18.12.2017 № 19-23/164 за период навигаций 2016-2017 годов в Чайковский речной порт гравий был поставлен только 08.11.2016 в количестве 5045 т, в остальное время в порту выгружалась только техническая соль и кирпич.

Доказательств наличия правовых оснований владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Тор» об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества «Чайковский речной порт».

Довод общества «Чайковский речной порт», изложенный в кассационной жалобе, о недоказанности права собственности истца на спорное имущество направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии правопритязаний ответчика либо третьих лиц на спорное имущество.

Ссылки ответчика на избрание обществом «Тор» ненадлежащего способа защиты, необходимость назначения почерковедческой экспертизы, недопустимость принятия в качестве доказательства копии договора возмездного оказания услуг по перевалке от 03.11.2016, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу
№ А50-28156/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.С. Полуяктов

С.В. Лазарев