Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – общество «Стройинвест», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу № А50-28189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю в отношении общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Временный управляющий должника ФИО1 27.04.2017 обратилась
в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление Росреестра) запрещено совершать регистрационные действия (регистрацию возникновения, перехода права) в отношении имущества, поименованного в данном определении (одного земельного участка и двадцати двух жилых помещений).

Министерство строительства и архитектуры Пермского края 11.08.2017 (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017
(судья Рахматуллин И.И.) заявление Министерства удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2017, в части запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении двадцати двух жилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.08.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что право собственности на двадцать два спорных жилых помещения зарегистрировано за должником, в связи с чем до государственной регистрации перехода к Министерству права собственности на названные жилые помещения Министерство не вправе требовать освобождения их от ареста, а фактическое исполнение должником и Министерством договора об отчуждении в пользу последнего спорных жилых помещений не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Министерству права заявлять ходатайство об отмене спорных обеспечительных мер. Заявитель полагает, что фактически в условиях отсутствия государственной регистрации за Министерством права собственности на спорные жилые помещения Министерством инициирован спор о праве, что недопустимо в рамках рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, поскольку арест наложен на жилые помещения, собственником которых Министерство не является, то основания для удовлетворения ходатайства Министерства об отмене спорных обеспечительных мер отсутствовали.

Министерство в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Временный управляющий должника ФИО1 в рамках дела о банкротстве общества «Стройинвест» 27.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование названного ходатайства временный управляющий должника ФИО1 ссылалась на необходимость предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам, заключающегося в возможности вывода активов должника и, следовательно, соответствующего уменьшения конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении поименованных в данном определении двадцати двух жилых помещений (квартир), расположенных в г. Красновишерске Пермского края, по ул. Гагарина, в доме № 16а (далее – спорные жилые помещения), и земельного участка площадью 4433 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010107:26, расположенного в г. Краснокамске Пермского края по ул. Циолковского, 4.

Министерство 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением
об отмене вышеназванных обеспечительных мер в части спорных жилых помещений.

В обоснование данного заявления, Министерство ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством и должником заключен государственный контракт от 22.12.2014 № 2014.403933 на приобретение жилых помещений в многоквартирных строящихся домах в государственную собственность Пермского края для обеспечения жилыми помещениями
детей-сирот, по условиям которого должник обязался построить и передать Министерству двадцать два спорных жилых помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, а Министерство обязалось принять и поэтапно оплатить названные жилые помещения в общей сумме 16 926 360 руб.

При этом оплата по контракту, с учетом дополнительных соглашений к нему, производилась Министерством в следующем порядке: 30% цены контракта - в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта; 30% цены контракта - при степени готовности объекта от 51 до 100% после подписания акта готовности объекта строительства; 30% цены контракта - после предъявления обществом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; 10% цены контракта - после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю (п. 2.3 контракта № 2014.403933).

Во исполнение условий контракта № 2014.403933 Министерство за счет денежных средств, специально выделенных непосредственно для целей оплаты жилья, подлежащего предоставлению детям-сиротам, произвело оплату спорных жилых помещений в размере 90 % от стоимости контракта – 16 757 096 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а оставшаяся сумма подлежала оплате после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю (п. 2.3 контракта № 2014.403933).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 20.11.2015 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.11.2015), согласно акту готовности объекта жилищного строительства от 25.11.2015, работы по строительству названного дома завершены, кроме работ по благоустройству территории.

Как следует из актов обследования жилых помещений, представленных в материалы дела, в период до февраля 2017 года должником производились устранения недостатков выполненных работ, после чего, в соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи от 03.03.2017, спорные жилые помещения были переданы во владение Министерству.

В процессе оформления в период с 03.03.2017 государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванные жилые помещения было установлено, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение действий по регистрации прав на указанные жилые помещения, который оспаривается Министерством в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по настоящему делу № А50-28189/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № А50-28189/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорных жилых помещений, наличие которых препятствует производству государственной регистрации за Пермским краем права собственности на спорные жилые помещения, в связи с чем Министерство, в свою очередь, не имеет возможность исполнить свои полномочия по надлежащему оформлению за детьми-сиротами права на переданные спорные жилые помещения, что грубо нарушает права детей-сирот по обеспечению их жильем.

Удовлетворяя заявленные Министерством требования об отмене обеспечительных мер в части запрета управлению Росреестром совершать регистрационные действия в отношении двадцати двух спорных жилых помещений, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании
в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд
в порядке, предусмотренном ст. 93 названного Кодекса (ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик,
иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены
в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться
с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,
на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.
С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 указанного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии
с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», субъект Российской Федерации обязан однократно предоставить детям-сиротам (детям, оставшимся без попечения родителей) благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исследовав и оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, и представленные ими в обоснование этих доводов документы, приняв во внимание, что Министерство в полном объеме и надлежащим образом исполнило все свои обязательства по контракту № 2014.403933, и, в соответствии с его условиями уплатило должнику 90 % согласованной в контракте стоимости спорных жилых, при том, что оплата оставшихся 10 %, согласно условиям контракта № 2014.403933, будет осуществлена Министерством после государственной регистрации перехода права собственности на спорные жилые помещения Пермскому краю за счет денежных средств, которые специально для этого выделены, что свидетельствует о получении должником в установленном порядке эквивалентного встречного предоставления за спорные жилые помещения, учитывая, что все спорные жилые помещения переданы должником Министерству по актам приема-передачи от 03.03.2017, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и в период с названной даты спорные жилые помещения находятся во владении Министерства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае владелец спорных жилых помещений (Министерство), надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта № 2014.403933, исполнивший обязательства по их оплате за счет денежных средств, выделенных именно на эти цели, не имеет возможности произвести государственную регистрацию за Пермским краем права собственности на спорные жилые помещения и исполнить надлежащим образом свои социальные обязательства по оформлению права на спорные жилые помещения за детьми-сиротами, в пользу которых фактически был заключен государственный контракт № 2014.403933 и которые являются фактическими владельцами и пользователями спорных жилых помещений, поскольку продавец (должник), передавший спорные жилые помещения Министерству до введения процедуры банкротства и также до введения в отношении должника процедуры банкротства получивший за них эквивалентное встречное предоставление, находится в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права
и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные
в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле,
учитывая надлежащее исполнение Министерством обязательств по оплате спорных жилых помещений и их передачу в фактическое владение и пользование детям-сиротам, принимая во внимание особый характер сложившихся правоотношений, предметом которых является исполнение Министерством публичных социальных обязательств, отнесенных в установленном порядке к приоритетам государственной социально-экономической политике, суды правильно установили, что сохранение обеспечительных мер не будет способствовать целям их принятия в понимании соблюдения баланса интересов не только должника и кредиторов, но и публичных интересов государства по исполнению обязательств перед населением, при том, что вероятность причинения должнику
и его кредиторам ущерба в случае отмены обеспечительных мер в отношении спорных жилых помещений, а также нарушения баланса интересов заинтересованных лиц, в том числе, с учетом полученного должником встречного предоставления, не установлены.

Ссылка заявителя на то, что Министерство фактически инициировало спор о праве, правильно отклонена судами, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, поскольку, какие-либо споры относительно вещных права на вышеназванные жилые помещения между сторонами отсутствуют, а несогласованность позиций сторон относительно подачи заявления на государственную регистрацию перехода собственности на спорные жилые помещения не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам конкурсного управляющего должника, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу
№ А50-28189/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

Г.М. Столяренко