Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-28218/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – Департамент) о проведении заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продо Мир» (далее – общество «Продо Мир») о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее в Арбитражный суд Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу, рассмотрено и удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Продо Мир» о признании незаконной деятельности общества «Продо Мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410544:7, площадью 831 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченДепартамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Жукова Т.М., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что деятельность по строительству без соответствующего разрешения на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования в целом, в том числе Администрации и ее территориальных органов, в сфере охраняемых законом публичных интересов. Администрация также обращает внимание, что осуществление самовольного строительства в пределах города нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения основных принципов законодательства о градостроительной деятельности. По мнению Администрации, среди допустимых способов защиты права предусмотрено пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом указанный способ применим и к отношениям в сфере градостроительства. Заявитель указывает, что в рамках выбранного способа защиты права преследовалась цель понудить ответчика совершить законные действия по получению разрешения на строительство, при том, что такая возможность на стадии строительства у ответчика имелась. Администрация полагает, что действия ответчика по строительству двух объектов нельзя признать легитимными, поскольку осуществляются без получения соответствующего разрешения. Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований о сносе самовольной постройки и требований о запрете строительства, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, поддерживая доводы кассационной жалобы Администрации, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Продо Мир» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.08.2016, согласно которому общество «Продо Мир» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410544:7, площадью 831 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь,
ул. Подгорная, д. 13, а также на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 13.5. кв.м., 2 холодных пристроя (лит. а. a l) и надворные постройки: гараж (лит. Г), 4 навеса
(лит. Г1, ГЗ, Г4, Г6), овощная яма (лит.Г2), баня (лит.Г5), сарай (лит.Г7), уборная (лит.Г8), скважина (лит.Г9), 2 забора, ворота.

Указанный жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке, ему присвоен кадастровый номер: 59:01:4410544:12, право собственности на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано 06.09.2016 за № 59- 59/021-59/021/221/2016-7221/2 за обществом «Продо Мир».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним от 15.11.2016 право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410544:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 831 кв.м., зарегистрировано за обществом «Продо Мир».

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик самовольно, в отсутствии необходимых разрешительных документов, осуществляет строительного нового объекта капитального строительства, в его действиях имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, а строящийся объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконной деятельности общества «Продо Мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что исковые требования Администрации о признании незаконной деятельности общества «Продо Мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства заявлены на основании установленных законом полномочий Администрации в области регулирования градостроительной деятельности, недопущении возведения самовольных построек.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерациик полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из положений подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданное без получения на это необходимых разрешений недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в целях устранения нарушения своего права Администрация с требованиями о признании объектов недвижимости самовольными постройками, привлечением общества «Продо Мир» к административной ответственности либо путем предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации этих объектов, не обращалась, доказательства иного в материалы дела не представила, при этом установив, что истец неверно квалифицировал спорное материальное отношение (основание иска), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не обеспечит восстановление прав Администрации.

На основании правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.06.2012 № 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом неверно определен предмет и основание иска, при этом указанные элементы иска не были изменены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Доводы Администрации о проведении обществом «Продо Мир» капитального ремонта и строительства без получения соответствующего разрешения либо совершения иных мер, направленных на легализацию деятельности по строительству, не влияют на законность судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Ссылки Администрации на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения требований о сносе самовольной постройки и требований о запрете строительства рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом правовой позиции п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из заявленных исковых требований опризнании незаконной деятельности общества «Продо Мир» по самовольному строительству объекта капитального строительства, на которых настаивает Администрация, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для рассмотрения судом первой инстанции требований о сносе самовольной постройки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-28218/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова