Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 делу № А50-28221/2016 Арбитражного суда Пермского края .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» - Кузнецова Р.Б. (доверенность от 14.02..2017
№ 16-дов);

общества с ограниченной ответственностью «Квин» - Элмасян С.С. (доверенность от 22.01.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом «Квин» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (далее - общество «Квин») о взыскании убытков в сумме 1 317 682 руб., причиненных автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2017 (судьи Романова В.А., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) решение суда отменено. Суд взыскал с общества «Квин» в пользу учреждения 1 317 682 руб. в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе общество «Квин», с учетом дополнения к кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо отправить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель жалобы полагает, что наличие дорожных знаков на дату составления актов, а именно 04.05.2014, материалами дела, безусловно, не доказано допустимыми и относимым доказательствами, а вывод суда основан сугубо на рассуждении о разумной и должной осмотрительности общества «Квин». При этом, по мнению заявителя, общество «Квин» доказало, что действуя разумно и осмотрительно, не могло узнать о продлении времени ограничений без наличия дорожных знаков.

Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 12 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «Квин» отмечает, что суд не опроверг все доводы ответчика, обосновав свое решение, ссылаясь только на один из них, оставив без внимания и оценки все остальные доводы ответчика и представленные им доказательства.

Так заявитель, ссылаясь на положения п. 1, 2 ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что истец не имеет полномочий по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, поскольку маршрут проходит по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих обследование дорог, отнесение их к той или иной качественной категории для выбора таблицы в зависимости от процента перевеса на оси и типа дорог, предусмотренных постановлением Правительства республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения».

Также, по мнению заявителя, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью НПФ «Мета», поверители И.H. Лукьянов, М.И. Мухортов, которые выдали свидетельство о поверке № 257100 имеют соответствующую аккредитацию по поверке.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу
№ А50-10917/2016, согласно которым письмо от 19.02.2014
№ 07/445, письмо от 06.05.2014 № 07/1709, письмо от 28.07.2015 № 07/2697 не является доказательством безусловного установления дорожных знаков. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2014 на передвижном посту весового контроля ППВК № 8, расположенном на 10-м км автодороги «Дюртюли – Нефтекамск», сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортных средств - седельного тягача марки «Mersedes-Benz» модель AXOR 1835LS, государственный регистрационный знак № А921КМ/159 с полуприцепом «946831-0С03» государственный регистрационный знак № АО0252/59 и седельного тягача марки «Mersedes-Benz» модель AXOR 1835LS государственный регистрационный знак № Т519УМ/59 с полуприцепом «ТОНАР 974611» государственный регистрационный знак № АМ5956/59 принадлежащих на праве собственности ответчику (свидетельства о регистрации соответственно 59 УХ 232040, 59 УХ 232038, 59 РС 868668, 59 ТР 393310) и находившихся под управлением водителей Новикова Л.Н. и Ивакина С.В.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанными транспортными средствами допустимых осевых нагрузок и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-15С – весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификация (модель) ВА-15С-2, заводской № 1948, 1942, прошедшем поверку 20.09.2013.

По факту выявленного нарушения составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.05.2014 № 800, 801.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортных средств истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Согласно представленному расчету сумма ущерба составила
1 317 682 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.08.2014 № 4541, 4537 о необходимости уплаты суммы ущерба в срок до 09.09.2014.

Претензии получены ответчиком 08.10.2014.

В связи с тем, что начисленная сумма платы ответчиком не оплачена, в учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным автомобильным дорогам Республики Башкортостан ущербом. При этом суд пришел к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на спорном участке дороге были установлены дорожные знаки, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения данным нарушением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2.2 Порядка при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Порядка, когда о временных ограничении или прекращении движения пользователи автодорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автодорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Согласно п. 2.3 Порядка в случаях временного ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий информация о введении ограничения за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте республиканского органа и официальных сайтах органов местного самоуправления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего делу суд апелляционной инстанции установил, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с
01 по 30 апреля 2014 г. было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Названное распоряжение от 06.02.2014 № 76-р опубликовано 10.02.2014 на официальном сайте http://npa.bashkortostan.ru/, номер официального опубликования № 201402100005. Также информация о введении временного ограничения опубликована в газете «Республика Башкортостан» от 01.04.2014 № 59 (28044).

Исследовав пояснения представителя ответчика, суд установил, что общество «Квин» было осведомлено о существовавшем в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 ограничении на перевозку тяжеловесного груза.

С учетом изложенного, и принимая во внимание ежегодное введение ограничений на перевозку тяжеловесных грузов в период весенней распутицы, суд обоснованно признал, что осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками грузов автотранспортом, общество «Квин» могло и должно был знать об установленных ограничениях.

Далее суд установил, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 № 377-р в пункт 1 вышеуказанного распоряжения от 06.02.2014 № 76-р внесены изменения путем замены слов и цифр «с 1 по 30 апреля» словами и цифрами «с 1 апреля по 10 мая».

Данное распоряжение было опубликовано 30.04.2014, то есть в день, являвшийся последним днем временных ограничений, предусмотренных распоряжением от 06.02.2014 № 76-р в первоначальной его редакции.

Издание распоряжения от 28.04.2014 № 377-р обусловлено неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Исследовав представленные в материалы дела акты № 800, 801 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, суд апелляционной инстанции выявил, что превышение автопоездами истца допускаемых ограничений перевозимого груза установлено 04.05.2014 в 18:16 и 18:21, при том, что они следовали по маршруту Пермь – Самарская область.

Оценив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выбор маршрута и подготовка транспорта к движению, так и прохождение автопоездами истца отрезка маршрута от Перми до ППВК № 8 имело место уже существенно позже 30.04.2014.

С учетом того, что истец профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автоперевозок большегрузным транспортом, суд обоснованно признал, что ответчик должен был и имел возможность принять все необходимые меры к тому, чтобы получить достоверные и исчерпывающие сведения о наличии или отсутствии ограничений на такие перевозки и после 30.04.2014.

Вместе с тем, поскольку такие меры с его стороны приняты не были, руководствуясь положениями ст. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал ответчика виновным для целей взыскания причиненного его действиями ущерба автодорогам Республики Башкортостан.

Суд выявил, что факт превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось в отсутствие специальных разрешений на перевозку тяжеловесного груза подтверждается актами № 800 и № 801 от 04.05.2014, которые подписаны водителями ответчика с отметкой об отсутствии ограничивающих нагрузку знаков.

Исследовав расчет размера вреда истца суд установил, что расчет произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и от 15.04.2011 № 272, а также Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки ответчиком грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Квин» ущерба, причиненного автомобильным дорогам в заявленном учреждением размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения.

Отклоняя довод заявителя о том, что наличие дорожных знаков на дату составления актов, а именно 04.05.2014, материалами дела, безусловно, не доказано допустимыми и относимым доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил следующее.

Судом установлено, что в период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 г. от 17.12.2013 № 10519-05 открытое акционерное общество «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы копиями акта на установку временных дорожных знаков, а также письмами от 19.02.2014 и от 06.05.2014.

Кроме того, с учетом того, что ограничения были уполномоченным органом власти продлены до 10.05.2014, и наличие ограничивающих дорожных знаков на трасе в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, что не оспаривается ответчиком, суд обоснованно признал, что оснований полагать, что указанные знаки были демонтированы в период после 30.04.2014, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

Ссылка заявителя на положения п. 1, 2 ч. 6 ст. 31 Федерального закона
№ 257-ФЗ и отсутствие у истца полномочий по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, поскольку, если маршрут проходит по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая следующее. Учреждение является владельцем дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления (распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и учреждением, утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, учреждение приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

С учетом изложенного, и учитывая, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с чем, учреждение вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью НПФ «Мета», поверители И.H. Лукьянов, М.И. Мухортов, которые выдали свидетельство о поверке № 257100 имеют соответствующую аккредитацию по поверке, также подлежит отклонению.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной установил, что взвешивание транспортного средства производилось на весовом оборудовании ВА-15С – весы автомобильные переносные, фирмы МЕТА, модификация (модель) ВА-15С-2, заводской
№ 1948, 1942, прошедшем поверку 20.09.2013. Указанное обстоятельство установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательствах – сертификата об утверждении типа средств измерений
№ 7713, свидетельств о поверке № 257100, № 257101.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доказательств опровергающих указанные обстоятельства обществом «Квин» в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции не может согласится с указанным доводом заявителя.

Кроме того, отклоняется довод общества «Квин» о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обследование дорог, отнесение их к той или иной качественной категории для выбора таблицы в зависимости от процента перевеса на оси и типа дорог, учитывая, что обществом «Квин» не представило иных доказательств, безусловно свидетельствующих о прохождении транспортного средства по иному маршруту движения, расстояние которого было использовано при расчете учреждением суммы ущерба.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12.08.2016 по делу № А50-10917/2016 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение не является преюдициальными для настоящего дела в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является правовым выводом по результатам оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 делу № А50-28221/2016 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Перечисленные обществом «Квин» в порядке встречного обеспечения
1 346 858 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 02.08.2017
№ 6990 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 делу № А50-28221/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квин» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановлениеСемнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 06.07.2017 делу №А50-28221/2016Арбитражного суда Пермского края произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2017 отменить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квин» с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа перечисленные в порядке встречного обеспечения 1346858 руб. 82 коп. на основании платежного поручения от 02.08.2017 № 6990.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи З.Г. Семенова

Е.А. Платонова