Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-28226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа и в Арбитражный суд Пермского края в рамках организованного сеанса видеоконференцсвязи, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 обществом с органиченной ответственностью «Энергогазсервис» (далее – общество «Энергогазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Юрий Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 09.04.2021 в отношении общества «Энергогазсервис» прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, открыта процедура конкурсного производства по общим правилам, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

В арбитражный суд 01.11.2022 поступило заявление общества «АК БАРС» БАНК о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (обществом «АК БАРС» БАНК), просит (с учетом принятых судом уточнений):

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «Энергогазсервис» Машковцевым Ю.А. и залоговым кредитором обществом «АК БАРС» БАНК, установив, что требования ПАО «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества либо после полного погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.;

- разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества «Энергогазсервис» Машковцевым Ю.А. и залоговым кредитором обществом «АК БАРС» БАНК, определив, что требования Банка подлежат погашению за счет реализации оставшегося заложенного имущества (l-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51), либо после полного погашения задолженности по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, №6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.;

- обязать конкурсного управляющего общества «Энергогазсервис» Машковцова Ю.А. направить денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, а именно l-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51) на удовлетворение требований залогового кредитора общества «АК БАРС» БАНК.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова Светлана Митрофановна, Пономарева Надежда Михайловна, Басалгина Валерия Викторовича.

Обществом «Сириус» заявлено о пропуске банком срока на обращение с заявлением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 разрешены разногласия между залоговым кредитором обществом «АКБ БАРС» БАНК и кредиторами обществом «Сириус» и обществом «Сфайрос», установлено: требования общества «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества, включая 1- этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 либо после полного погашения задолженности перед обществом «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассатора, судами не дана надлежащая оценка доводам кредиторов о пропуске обществом «АК БАРС» срока давности для взыскания с должника денежных средств.

Кассатор указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 общество «АК БАРС» обратилось в суд в заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 41 005 339, 76 руб., то есть требование в размере 18 871 527, 70 руб. Банком не заявлялось и поданное 01.11.2022 заявление о разрешении разногласий является по сути денежным требованием, на которое распространяется статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015, № 02/2015, № 03/2015, заключенные 02.06.2015 между обществом «Энергогазсервис» и Игнатьевой Н.А., применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику следующего недвижимого имущества:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/2015:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит. VI), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 02/2015:

1) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22 , кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:356;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв.м., место нахождения Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:30;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества № 03/2015:

1) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся (- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. НовоГайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:2912802:32;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1523 кв.м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53 (далее - также объекты недвижимости).

Общество «АК БАРС» БАНК 06.11.2018, как залогодержатель объектов недвижимости, обратился с требованием в дело о банкротстве залогодателя общества «Энергогазсервис», не являющегося должником по основному обязательству, с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 834 500 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника.

Определением суда от 14.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергогазсервис» включены требования общества «АК БАРС» БАНК в размере 20 834500 руб., обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеки нежилых помещений и земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20.03.2014, дополнительным соглашений № 1 от 17.02.2015, от 14.08.2015, от 20.01.2016, а именно:

1) 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общей площадью 22, 3 кв. м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. П), ограждение (лит. 1) 2 замощения (лит. 1, II ), 2 газовые колонки (лит. Ш, IV), технологический блок (лиг. V), подземный газовый баллон (лит.\/1), находящееся(-иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 51, кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:59;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство 14 автогазозаправочной станции, площадью 600 кв. м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная с южной стороны стадиона «Дзержинец», кадастровый номер (условный номер) 59:01:4415032:14;

3) здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв. м., находящееся(-неся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:441 1453:356;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция площадью 649,65 кв.м., местонахождение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер (условный номер) 59:01:4411453:30;

5) автозаправочная станция, общей площадью 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика находящееся (- иеся) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. НовоГайвинская. д. 81, кадастровый номер (условный номер)59:01:2912802:32;

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции, общей площадью 1 523 кв.м., место нахождения: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д. 81, кадастровый номер (условный номер) 59:01:3210341:53.

В рамках процедуры банкротства должника были проведены торги, организованные конкурсным управляющим, по трем лотам:

- лот № 1: 1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м., навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонии (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.51;

- лот № 2: здание автогазозаправочной станции, назначение: нежилое, общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4411453:356; земельный участок площадью 649,65 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:30, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автогазозаправочная станция. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д.22;

- лот № 3: автозаправочная станция, общая площадь 22,9 кв.м., в составе операторской (лит. А), навеса (лит. Г), противопожарного резервуара (лит. П), ограждения, замощения, площадки для автозаправщика, кадастровый номер 59:01:2912802:32; земельный участок площадью 1 523 кв.м., кадастровый номер 59:01:3210341:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочные станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Ново-Гайвинская, д.81.

На момент обращения общество «АКБ БАРС» БАНК с рассматриваемым заявлением в результате повторных торгов была реализована лишь часть заложенного имущества по лотам № 2 и № 3 на общую сумму 22 107 330 руб.

Платежным поручением от 04.10.2022 № 52 на счет общества «АК БАРС» БАНК поступила сумма погашения от реализации части заложенного имущества в размере 20 834 500 руб., установленная определением суда от 14.09.2019 о включении требований.

Залоговый кредитор общество «АК БАРС» БАНК, обращаясь в суд за разрешением разногласий, возникших с конкурсным управляющим должника относительно размера и порядка погашения требований залогового кредитора, указывал, что его требования признаются погашенными после реализации всего залогового имущества, включая не проданный на момент обращения с ходатайством Лот № 1, либо после полного погашения задолженности перед обществом «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

По мнению кредиторов общества «Сириус» и общества «Сфайрос», требования Банка в настоящее время уже погашены в полном размере – на сумму 20 835 000 руб., установленную определением суда от 14.09.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов; залоговый кредитор не заявлял требования в большем размере, в связи с чем не вправе претендовать на иной размер погашения его требований, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию пропущен; залоговый кредитор пытается пересмотреть судебный акт о включении требований в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, разрешил возникшие разногласия, определив, что требования общества «АК БАРС» БАНК признаются погашенными после реализации всего залогового имущества (включая Лот № 1) либо после полного погашения задолженности перед обществом «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статьей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Из разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление 58), следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора о включении требований общества «АКБ БАРС» БАНК судом было установлено предоставление должником по договору об ипотеки нежилых помещений и 10 1003_2902890 земельных участков № 6002/04/2014/0146-01/01 от 20.03.2014, дополнительным соглашениям № 1 от 17.02.2015, от 14.08.2015, от 20.01.2016 обеспечения исполнения обязательств за общество «Энергосервис» по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016.

Стоимость заложенного имущества (начальная продажная цена всего недвижимого имуществ) в размере 20 834 500,00 руб. была установлена решением постоянно действующего третейского суда «Право» от 31.10.2017 № ТСП-1724 по иску общества «АК БАРС» БАНК, в результате которого исковые требования банка были удовлетворены: расторгнуты кредитные договоры с третьим лицом обществом «Энергосервис», с основного заемщика общества «Энергосервис», поручителей – Игнатьевой Натальи Анатольевны, Смирновой Светланы Митрофановны, Пономаревой Надежды Михайловны, общества «АлексОИЛ», Басалгина Валерия Викторовича, Игнатьевой Марии Анатольевны солидарно взыскана общая сумму задолженности по всем трем договорам в размере 41 293 060,79 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки и дополнительному соглашению № 3 к договору ипотеки от 20.01.2016, обращено взыскание на имущество по договору залога автотранспортных средств.

При рассмотрении иска третейским судом на день рассмотрения дела ни залогодателем, ни поручителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об изменении залоговой стоимости имущества по договору ипотеки, поэтому Третейский суд посчитал возможным установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере, предложенном истцом в исковом заявлении, то есть в размере залоговой стоимости, определенной по обоюдному согласию залогодержателем и залогодателем в п. 1.2. договора ипотеки (в размере 20 835 000,00 руб.).

Соответственно, в рамках обособленного спора судом был установлен размер задолженности по кредитным договорам по № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016, № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на общую сумму 41 005 339,76 руб. При обращении с заявлением о включении требований общества «АК БАРС» БАНК был ограничен пунктом 20 (абзац 6) постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в связи с чем его требования в целях отражения в реестре требований кредиторов были учтены в сумме 20 835 000,00 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 20 постановления № 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации, при этом объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16- 10887).

Судами установлено, что по расчетам общества «АКБ БАРС» БАНК, с учетом частичного погашения задолженности, сумма долга по кредитным договорам составила:

1) по кредитному договору №6002/1/2016/39 от 20.01.2016:

- 9 515 592,19 руб. основного долга;

- 1 327 886,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

2) по кредитному договору № 6002/1/2016/40 от 20.01.2016:

- 2 887 349,30 руб. основного долга;

- 196 256,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени;

3) по кредитному договору № 6002/1/2016/41 от 20.01.2016:

- 4 679 655,50 руб. основного долга;

- 317 743,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Общая сумма долга по трем вышеуказанным кредитным договорам составляет 18 914 484,07 руб., из которых 17 072 596,99 руб. – основной долг, 1 841 887,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, пени.

По пункту 2 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), в случае продажи заложенного имущества в процедуре конкурсного производства по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора определяется фактически полученной выручкой и не ограничен данной оценочной стоимостью.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали возможность применения указанных правил к спорным правоотношениям, но с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки. При этом залоговый кредитор не должен принимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий должен осуществить самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Приняв во внимание указанную правовую позицию, учитывая возражения кредиторов общества «Сириус» и общества «Сфайрос», суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления общества «АКБ БАРС» Банк, разрешения возникших разногласий путем признания требований общества «АК БАРС» БАНК погашенными после реализации всего залогового имущества, включая не проданный на момент обращения с ходатайством объект недвижимости (1-этажное кирпичное здание операторской автогазозаправочной станции (лит. А), общ. пл. 22,3 кв.м, навес (лит. Г), выгребная яма (Лит. Г1), ограждение (лит.1) 2 замощения (лит. I, П), 2 газовые колонки (лит. Ш, ГУ), технологический блок (лит. V), подземный газовый баллон (лит. VI) кадастровый номер 59:01:4415032:59; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 59:01:4415032:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и строительство автогазозаправочной станции. Адрес объектов: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д.51) либо после полного погашения задолженности перед обществом «АК БАРС» БАНК по кредитным договорам № 6002/1/2016/39 от 20.01.2016, №6002/1/2016/40 от 20.01.2016, №6002/1/2016/41 от 20.01.2016 на сумму 18 871 527,70 руб.

Доводы о том, что требования Банка в настоящее время уже погашены в полном размере – на сумму 20 835 000 руб., установленную определением суда от 14.09.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов, действия кредитора направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр, правомерно отклонены - как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на пропуск Банком срока исковой давности, ввиду того, что рассматриваемые требования, по сути, являются дополнительными требованиями о взыскании задолженности; подобные требования являются денежными и на них распространяются общие положения о сроке давности, который составляет 3 года, также отклонены в связи со следующим.

Рассмотрев указанное заявление, суды заключили о невозможности пропуска залоговым кредитором срока исковой давности, поскольку общество «АКБ БАРС» БАНК обратился в суд не с дополнительным требованием, а с заявлением о разрешении разногласий. При этом погашение требований залогового кредитора в сумме, включенной в реестр требований кредиторов, произведено 04.10.2022, а банк направил ходатайство в суд 28.10.2022, то есть в разумный срок.

Суды сочли позицию кредиторов общества «Сириус» и общества «Сфайрос» относительно установления начальной цены исходя из меньшей, чем предложено залоговым кредитором стоимости, - несоответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредиторов иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований.

При этом судами было принято во внимание установление ранее в рамках процедуры банкротства должника направленность действий кредитора общества «Сириус» на затягивание мероприятий по продаже имущества должника, недобросовестности кредиторов общества «Сириус» и общества «Сфайрос».

Также было учтено, что в рамках обособленных споров об оспаривании решения собрания кредиторов, о разногласиях по вопросу о переходе к внешнему управлению суд установил направленность действий общества «Сириус» и общества «Сфайрос» на создание ситуации, влекущей получение упрощенного порядка отстранения Машковцева Ю.А., действующего не в интересах общества «Сириус» и общества «Сфайрос», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо этого установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению общества «Сириус» о замене кредитора судом установлена попытка кредитора, действующего с признаками злоупотребления в процедуре банкротства должника, получить больший размер требований, обеспечивающий ему голосование на собрания кредиторов.

В рамках иного обособленного спора - о признании недействительными сделок, суд установил, что Игнатьева Н.А. является матерью Игнатьевой М.А., которая в период с 06.05.2013 по 30.10.2013 являлась учредителем общества «Энергогазсервис» и владела 90% доли в его уставном капитале, а с момента выхода из состава учредителей сохраняла с должником отношения бывшего учредителя; спорные договоры купли-продажи совершены лицами, между которыми имеет место фактическая аффилированность.

В рамках дела о банкротстве установлен факт владения АГСЗ ООО «Легион» без согласования с конкурсным упаривающим должника, общество «Легион» принимало участие в первых торгах по продажи имущества должника, отказавшись от заключения договора, потеряв при этом задаток.

В деле № А50-13374/2022 по иску конкурсного управляющего должника о взыскании с общества «Легион» неосновательного обогащения судом установлено, что дочь Игнатьевой Н.А. Игнатьева М.А. является заместителем директора общества «Легион».

Кроме того, судами отмечено, что в рамках обособленного спора по жалобе общества «Сириус» на действия конкурсного управляющего суд пришел к выводу о том, что консолидированная позиция общества «Сириус» и общества «Легион» относительно того, что общество «Легион» уплатило Игнатьевой Н.А. (ответчик по сделке) денежные средства за пользованием имуществом должника за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, направленность действий общества «Сириус» в процедуре банкротства, не соответствующей принципу добросовестности, свидетельствующей о наличии у кредитора иного интереса в процедуре банкротства, нежели получение максимального удовлетворения своих требований, а также то обстоятельство, что общество «Легион» имеет явный интерес в пользовании имуществом должника (АГЗС), что следует из его участия в торгах, уклонении от заключения договора, «потеря задатка», позволяют суду прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между обществом «Сириус» и обществом «Легион», как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках данного дела о банкротстве и в рамках дела № А50-13374/2022.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о признании требований общества «АК БАРС» БАНК погашенными после реализации всего залогового имущества, в том числе включенного в состав Лота № 1 и не реализованного на торгах, либо после полного погашения задолженности по кредитным договорам, включенным в реестр требований кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023 по делу № А50-28226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева