Гражданский кодекс часть 1

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 по делу № А50-28240/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по тому же

делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Перми (далее - администрация) - ФИО1 (доверенность от 14.12.2012 № СЭД-01-44-156);

общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2012).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Жилищно-коммунальное предприятие № 2», индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 о признании права муниципальной собственности на здание общежития, расположенное по адресу: <...>, за исключением жилых помещений № 2 - 5, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25 - 30,

32, 33, 35, 37, 38, 42, 44, 46 - 52, 54, 57, 59 - 64, 68, 69, и истребовании спорного

имущества из незаконного владения ответчиков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.04.2011 по ходатайству администрации индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (судья Кудинова О.В.) заявление общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» удовлетворено частично. С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации в пользу общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» просит постановление апелляционного суда от 11.12.201 2 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 8, 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, применение «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П), не подлежащего применению. Общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» считает, что администрация не оспаривала факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя, а указывала лишь на то, что расчет за юридические услуги наличными в размере 1 500 000 руб. произведен с нарушением предельного размера наличных денежных платежей, установленного нормативными актами; администрация просила уменьшить размер расходов, следовательно, факт выплаты судебных расходов считается признанным администрацией. Общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» полагает, что снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов до 500 000 руб. незаконно, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считает, что судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что представленные обществом «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» дубликат квитанции серии ПКИ-10 от 14.02.2011 № 005014 на сумму 1 000 000 руб., квитанции от 04.04.2011 № 005015 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 № 005020 на сумму 250 000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» представило договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сивинская клиринговая компания» (исполнитель) и обществом «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» (заказчик), акт об оказании юридических услуг от 30.01.2012, дубликат квитанции серии ПКИ-10 от 14.02.2011 № 005014 на сумму 1 000 000 руб.,

квитанции от 04.04.2011 № 005015 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 № 005020 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта выплаты денежных средств представителю, поскольку в подтверждение данного факта общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» представило документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сивинская клиринговая компания» (исполнитель) и обществом «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011.

В соответствии с п. 1 договора об оказании юридических услуг от 07.02.2011 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги по судебному представительству заказчика как лица, участвующего в деле, в арбитражных судах Уральского судебного округа (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) по делу № А50-28240/2010. Услуги в полном объеме от имени исполнителя будут оказаны представителем ФИО2 (п. 2 договора). Оплата юридических услуг производиться наличными в кассу исполнителя (п. 4 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.01.2012 договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сивинская клиринговая компания» исполнен в полном объеме. Юридические услуги по судебному представительству общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» как лица, участвующего в деле, в Арбитражных судах Уральского судебного округа (Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа) по делу № А50-28240/2010 оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены дубликат квитанции серии ПКИ-10 от 14.02.2011 № 005014 на сумму 1 000 000 руб., квитанции от 04.04.2011 № 005015 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 №

005020 на сумму 250 000 руб.

В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя администрация возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные расходы чрезмерными, платежи - произведенными с нарушением Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», и просила уменьшить сумму до разумных пределов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела свидетельствуют о факте представительства ФИО2 интересов общества «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» при рассмотрении настоящего дела, а именно - об участии представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций; составлении представителем отзыва на исковое заявление; представлении пакета документов в суд первой инстанции; составлении отзыва на апелляционную жалобу. Установив, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны, суд уменьшил соответствующую сумму до 500 000 руб.

Обжалуя судебный акт в суде апелляционной инстанции, администрация указывала на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушение при оплате юридических услуг предельного размера расчетов наличными деньгами и просила уменьшить взысканную сумму.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные в материалы дела дубликат квитанции серии ПКИ-10 от 14.02.2011 № 005014 на сумму 1 000 000 руб., квитанции от 04.04.2011 № 005015 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2012 № 005020 на сумму 250 000 руб. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты юридических услуг в заявленном размере, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения

Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, факт оплаты услуг материалами дела не опровергнут; каких-либо сомнений в наличии вышеуказанных документов или передаче денежных средств администрация не высказывала и не обосновывала; нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

Суд первой инстанции установил, что договор об оказании юридических услуг от 07.02.2011 исполнен, услуги оказаны.

Исходя из положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

Оснований для иных выводов в постановлении суда апелляционной инстанции не приведено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, примененное судом апелляционной инстанции Положение Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П вступило в силу 01.01.2012 (п. 7.1). Платежи на сумму 1 250 000 руб. произведены обществом «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» в 2011 году, поэтому названное Положение Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П не могло быть применено судом при правовой оценке соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к необоснованному освобождению участника спора от обязанности компенсации судебных расходов другой стороне по делу.

В апелляционных жалобах администрация и общество «Жилищно-коммунальное предприятие № 2» оспаривали размер взысканных судебных расходов.

Поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в порядке апелляционного производства, постановление суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу № А50-28240/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев В.А. Купреенков