Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц–связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья – Шистерова О.Л., секретарь судебного заседания – Грязнова З.М.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквизит»
(ул. Механическая, д. 2, г. Чусовой, Пермский край, 618200,
ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-28255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2Г, кв. 169, г. Чусовой, Пермский край, 618204, ОГРН <***>) о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» – ФИО1
(по доверенности от 13.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Самоделкин» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реквизит» (далее – общество «Реквизит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее – общество «Самоделкин», ответчик) о запрете использования товарного знака, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца
взыскано 300 000 рублей компенсации, 3800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 05.02.2020 поступило заявление общества «Реквизит» о взыскании судебных расходов в размере 69 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4500 рублей издержек на услуги представителя, 2466 рублей расходов на осмотр доказательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Реквизит» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу А50-28255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества «Самоделкин» в пользу общества «Реквизит» 69 660 рублей в счет возмещения судебных издержек, из которых 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 24 660 рублей – расходы, связанные с проведением осмотра доказательств.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами кассатор указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации.

Как полагает кассатор, судами нижестоящих инстанций были неправильно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении определенных категорий споров, поскольку данная правовая позиция должна распространяться в том числе и на споры, касающиеся взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Данный вывод истца объясняется тем, что по смыслу указанного разъяснения не подлежат снижению судебные издержки по делам имущественного и неимущественного характера, в которых доказыванию подлежит только факт нарушения права, а сумма взыскиваемых денежных средств за нарушение права находится в зависимости от судейского усмотрения (определение размера компенсации морального вреда, определение соразмерного (разумного) размера неустойки).

Таким образом, согласно позиции заявителя кассационной жалобы, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения исключительного права общества «Реквизит» на товарный знак, снижение размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.

Тем не менее в данном деле, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций предоставили ответчику возможность извлечь преимущество из своего противоправного поведения, заключающегося в нарушении прав на принадлежащий обществу «Реквизит» объект интеллектуальной собственности, и не компенсировать истцу все затраты, связанные с защитой нарушенного права, чем, по сути, предоставили стороне ответчика преимущественное положение по сравнению со стороной истца.

С учетом изложенного общество «Реквизит» полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами нижестоящих инстанций были нарушены положения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для направления мотивированного отзыва на кассационную жалобу общества «Реквизит», соответствующие материалы от общества «Самоделкин» в адрес суда не поступали.

В судебном заседании представитель общества «Реквизит» выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить и отменить судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Общество «Самоделкин», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Реквизит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Самоделкин» о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 372258 и о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по
делу № А50-28255/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Самоделкин» в пользу общества «Реквизит» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 372258 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Реквизит» обратилось 05.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в
размере 69 660 рублей, из которых 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 24 660 рублей – расходы, связанные с проведением осмотра доказательств.

В обоснование поданного заявления и в подтверждение несения судебных расходов обществом «Реквизит» в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2019, заключенный между обществом «Реквизит» (заказчик) и Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» (исполнитель), акт приема-передачи услуг от 05.02.2020, а также платежные поручения № 534
от 27.06.2019, № 90 от 29.01.2020, № 1274 от 13.11.2019, в совокупности подтверждающие факт оплаты истцом по делу услуг представителя в
размере 45 000 рублей.

Кроме того, вместе с заявлением о взыскании судебных расходов обществом «Реквизит» был представлен протокол осмотра доказательств от 07.05.2019, из которого следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (по тарифу) в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг правового и технического характера в
размере 21 660 рублей.

Удовлетворяя заявление общества «Реквизит» частично –
в размере 6966 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактическое оказание услуг по представлению интересов общества «Реквизит» в арбитражных судах в рамках производства по настоящему делу, применил правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании чего пришел к выводу о разумности и обоснованности данной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 111 по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как следует из разъяснений пункта 21 постановления
от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами последовательно и обоснованно учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суды нижестоящих инстанций исходили из того, что исковые требования общества «Реквизит» удовлетворены в размере 10% от первоначально заявленной суммы, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов производился судами нижестоящих инстанций исходя из размера первоначально заявленного обществом «Реквизит» требования –
в размере 6966 рублей, составляющем 10% от указанной в заявлении о взыскании судебных расходов суммы в размере 69 660 рублей. Иные действия по снижению заявленного ко взысканию размера судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не осуществлялись.

При этом, оценивая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей способы защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суды первой и апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации не лишены возможности снизить заявленный истцом размер исковых требований при наличии к тому соответствующих оснований.

Как следует из материалов настоящего дела, при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав общества «Реквизит» суд первой инстанции принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 372258, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, факт использования товарного знака ответчиком в период с апреля 2017 года по май 2019 года, а также отсутствие доказательств его использования после указанной даты, на основании чего, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить размер компенсации до 300 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что установление фактических обстоятельств дела, а также исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает в указанных действиях судов нижестоящих инстанций нарушений норм материального или процессуального права и полагает, что изложенные выводы являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что снижение первоначально заявленного размера компенсации в силу приведенных положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления от 21.01.2016 № 1 является безусловным основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом существо заявленного обществом «Реквизит» искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак как имущественное требование, подлежащее оценке, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 оснований, при наличии которых применение правила о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, на основании которых судебные расходы по настоящему делу были взысканы с общества «Самоделкин» в пользу общества «Реквизит» в размере 6966 рублей, составившем 10% от фактически понесенных истцом судебных расходов, являются законными и обоснованными. В соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили пропорциональное распределение судебных расходов к имущественному требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

При этом доводы, приведенные обществом «Реквизит» в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку они не опровергают выводов судов о наличии у истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, однако в то же время не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по
делу А50-28255/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реквизит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев