Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-28308/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 23.03.2020, 03.04.2020, 30.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа перенесено на 20.05.2020.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» 14.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу с приложением документов. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам обособленного спора на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области 15.05.2020 через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» 18.05.2020 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 18.05.2020 через систему «Мой Арбитр» обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление-112» заявлено об отказе в приобщении к материалам дела возражений заявителя кассационной жалобы. Суд округа, с учетом того, что обществом заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие, не усматривает оснований для отказа в приобщении к материалам дела возражений заявителя кассационной жалобы.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Управление имущественных отношений, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное Управление-112» (далее – общество ПП «МСУ-112», ответчик) задолженности по договору аренды от 30.03.2005 № 6321 в размере 440169 рублей 91 копейка, неустойки – 2314364 рубля 62 копейки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-28308/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, истец Управление имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 21.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Управления имущественных отношений необходимо расценивать как недобросовестные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, кассатор указывает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10. договора аренды от 30.03.2005 №6321 общество ПП «МСУ-112» было обязано вернуть по акту приема-передачи арендованный земельный участок арендодателю, на арендодателя не возложена обязанность истребовать имущество, переданное арендатору по договору, земельный участок по акту приема-передачи не был передан. Управление имущественных отношений полагает, что действия ответчика можно расценивать как недобросовестные.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПП «МСУ-112» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик считает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2005 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Озерска Челябинской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом производственное предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 6321 (далее – договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102036:48, площадью 6171 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, Озерское шоссе, 22а (пункт 1.1 договора) для размещения производственной базы, без вырубки деревьев (пункт 1.3 договора).

Договор заключен по 30.03.2015 (пункт 2.1 договора).

По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие (пункт 2.2. договора).

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2005.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата начисляется с 01.04.2005 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала и не позднее 15 ноября.

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» (ответчик) является правопреемником закрытого акционерного общества производственной предприятие «Монтажно-строительное управление 112» (арендатор) с 04.12.2012.

В адрес общества ПП «МСУ-12» Администрацией Озерского городского округа Челябинской области направлено письмо от 15.04.2015 №01-02-11/845 с уведомлением о прекращении договора аренды от 30.03.2005 № 6321.

Пунктом 2.10. договора установлена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту приема-передачи земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в описании статьи 1 договора.

Полагая, что поскольку земельный участок по акту приема-передачи не передан арендодателю, следовательно, арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование участком, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности. Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Управления имущественных отношений в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании арендной платы в рассматриваемом случае даже в отсутствие акта возврата земельного участка неправомерно, а также пришел к выводу о том, что требования истца следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, обусловлены фактическими обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 возбуждено дело № А50-1523/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ПП «МСУ – 112», определением от 21.04.2015 введена процедура наблюдения, а решением от 19.10.2015 открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества ПП «МСУ – 112» однозначно выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, то есть отказ от договора, что следует из письма от 05.11.2015 № 7, в котором указана информация о признании общества ПП «МСУ-112» банкротом, а также указано на тот факт, что несмотря на прекращение договора аренды № 6321 от 30.03.2005 по непонятным для него причинам в ЕГРН сохраняется обременение в виде аренды за обществом ПП «МСУ – 112», запрошена информация о причине наличия обременения.

Суды установили, что истцу было достоверно известно о введении в отношении ответчика процедуры банкротства. Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», письмо конкурсного управляющего общества ПП «МСУ – 112» от 05.11.2015 № 7 оставлено без ответа, добросовестного поведения, ожидаемого от истца, как от любого участника гражданского оборота, не последовало. Ответ о необходимости возврата земельного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, по акту приема-передачи, направлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела № А50-1523/2015 о банкротстве общества ПП «МСУ – 112» установлено, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась с 2014 года, на земельный участок с 2015 года имелся свободный доступ, имущество ответчика на земельном участке отсутствует; земельный участок расположен в закрытом территориальном образовании.

В письме Администрации города Озерска от 15.04.2015 № 01-02-11/845 указано на прекращение договора аренды № 6321 от 30.03.2005 и освобождение земельного участка, а так же указано, что объекты капитального строительства, принадлежащие обществу ПП «МСУ – 112» на праве собственности, на данном земельном участке отсутствуют.

Конкурсный управляющий ответчика иной информацией, отличной от указанной в письме от 15.04.2015 № 01-02-11/845, не мог располагать и не располагал.

Суды пришли к выводу о том, что обращение с иском спустя 3 года 5 месяцев о взыскании задолженности с арендатора (ответчика) по мотиву не освобождения земельного участка и не оформления акта приема-передачи, расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, истцу отказано в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все выше изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением имущественных отношений требований о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление имущественных отношений действовало добросовестно, арендодатель земельного участка не получал уведомлений от арендатора о намерении прекратить арендные отношения и вернуть земельный участок по акту приема-передачи, ссылки на недобросовестность действий арендатора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Следует также отметить, что в силу положений статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в газете «Коммерсантъ». Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Ссылка кассатора на неисполнение ответчиком обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10. договора, вернуть арендованный земельный участок по акту приема-передачи арендатору, не принимается судом, в связи со следующим

Договор аренды является синаллагматическим, или двусторонне обязывающим, в котором исполнение договора одной стороной - это условие и основание для возникновения обязательства по исполнению у другой стороны, что неминуемо приводило к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной и дает последней право воздержаться от своего встречного исполнения и отказаться от договора.

Так в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Суды установили, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе истец освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-28308/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков