Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу № А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю – ФИО1 (доверенности от 27.01.2021, 14.01.2021);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» ФИО2 (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» (далее – общество «Машиностроительный завод «Югокама», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 15.06.2021 производство по делу о банкротстве общества «Машиностроительный завод «Югокама» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.

В арбитражный суд 12.05.2021 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

– в неверном исчислении имущественных налогов и неподаче уточнённой налоговой декларации, что привело к завышению текущих налоговых обязательств;

– в недостаточной настойчивости конкурсного управляющего в части побуждения участника и бывшего руководителя должника по исполнению определения арбитражного суда от 01.06.2018 по настоящему делу о возложении на них обязанности по передаче имущества и документации должника, в том числе в части взыскания судебной неустойки за ненадлежащее исполнение судебного акта;

– в непринятии конкурсным управляющим достаточных мер к взысканию убытков с ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 21.05.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 определение суда первой инстанции от 18.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобой, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права – статьей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, управляющим допущен значительный рост текущих налоговых платежей в связи с непринятием мер по представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2018, 2019 годы, кроме того, уточненные налоговые декларации направлены управляющим в день подачи жалобы уполномоченным органом на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 Податель жалобы отмечает, что устранение нарушений управляющим не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы налогового органа. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о предпринятых управляющим мерах по исполнению определения суда от 01.06.2018; кроме того, со стороны управляющего не предприняты меры по истребованию информации от финансового управляющего ФИО4 о включении в реестр текущих платежей дебиторской задолженности в сумме 147 500 руб., полагая, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу должника они могли бы быть направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего и, как следствие, послужить основанием для уменьшения расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представили отзывы на кассационную жалобу уполномоченного органа, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества «Машиностроительный завод «Югокама», уполномоченный орган сослался на неверное исчисление имущественных налогов и неподачу уточнённых налоговых деклараций, что привело к завышению текущих налоговых обязательств должника; на недостаточную настойчивость управляющего в части побуждения участника и бывшего руководителя должника по исполнению определения арбитражного суда от 01.06.2018 о возложении на них обязанности по передаче имущества и документации, в том числе в части взыскания судебной неустойки за ненадлежащее исполнение судебного акта; на непринятие конкурсным управляющим достаточных мер к взысканию убытков с ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 21.05.2019 по делу № А50-28371/2017).

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

При этом суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также того, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Рассматривая основания о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по эпизоду о неверном исчислении имущественных налогов и неподаче уточнённых налоговых деклараций, что привело к завышению текущих налоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее стоимость имущества должника – здание административно-бытового корпуса кадастровый номер 59:32:0100009:7510 на 2018, 2019 года, служащая основанием для исчисления налога на имущество организаций, была определена в соответствии с постановлениями Правительства Пермского края
от 25.11.2017 № 944-п и от 29.11.2018 № 756-п как кадастровая стоимость названного имущества и составила 67 073 426 руб. 16 коп. (строки перечня
№ 3896, № 2330).

Вместе с тем, отнесение данного имущества к утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п
«Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» перечню являлось ошибочным, в связи с чем управляющий оспорил в Пермском краевом суде включение имущества должника в вышеприведенный перечень.

Решением Пермского краевого суда от 03.03.2020 по делу № 3а-207/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.06.2020 по делу № 66-994/2020, в постановление Правительства Пермского края от 25.11.2017 № 944-п и от 29.11.2018 № 756-п внесены соответствующие изменения, в связи с чем имущество должника исключено из перечней № 3896, № 2330.

Основываясь на данном решении, управляющим в налоговый орган были представлены корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2018 и 2019 годы, в соответствии с которыми сторнирован налог на имущество за 2018 год в сумме 615 228 руб., за 2019 –
в сумме 794 230 руб.

Задолженность по налогу на имущество на сегодняшний день составляет 436 854 руб., что подтверждается требованием МИФНС № 21 по Пермскому краю № 14127 от 11.06.2021, что не оспаривается уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неопровергнутые пояснения арбитражного управляющего ФИО2, суды обеих инстанций заключили, что управляющим предприняты достаточные меры по уменьшению размера имущественного налога путем обращения в Пермский краевой суд с требованием об исключении имущества общества «Машиностроительный завод «Югокама» из перечня объектов недвижимого имущества и сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что управляющий обратился в Пермский краевой суд с заявлением об исключении из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также и на 2020 год.

В отношении эпизода, касающегося отсутствия со стороны управляющего контроля за исполнением определения арбитражного суда от 01.06.2018 о передаче документов и взыскании судебной неустойки с ФИО4 за ненадлежащее исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций констатировали следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (далее – временный управляющий ФИО5), исполняя обязанности временного управляющего общества «Машиностроительный завод «Югокама», руководствуясь положениями статьей 64, 66 Закона о банкротстве, обратился с ходатайством об истребовании с руководителя должника ФИО3 и участника должника ФИО4 документации, подтверждающей хозяйственную деятельность должника.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 в рамках рассматриваемого дела требования временного управляющего ФИО5 удовлетворены, однако бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные ценности временному управляющему не переданы.

Впоследствии 24.04.2018 управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО3 перечня имущества и оригиналов документов должника. Определением арбитражного суда от 01.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО4 в трехдневный срок с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 имеющиеся у него документы, имущество, печати, штампы, в том числе документы, поименованные в акте приема-передачи от 12.05.2017; ФИО3 представить конкурсному управляющему имеющееся у него документы и имущество, а также письменные расшифровки строк баланса, в том числе дебиторской задолженности должника. При этом судом установлена судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Для принудительного исполнения определения арбитражного суда
от 01.06.2018 управляющим 20.08.2018 получены исполнительные листы в отношении ответчиков, на основании которых возбуждены исполнительные производства по месту их проживания – в отношении ФИО4 (28.08.2018) и ФИО3 (19.02.2019).

Судами установлено также, что в отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 по делу № А50-34786/2017 введена процедура реализации имущества. Арбитражный управляющий ФИО2 15.07.2019 направила в адрес Отдел ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми уведомление о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства, одновременно направив уведомление в адрес финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6) о необходимости учета в составе текущих платежей обязательств, возникших у ФИО4 перед обществом «Машиностроительный завод «Югокама» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 01.062018 по делу
№ А50-28371/2017 (в части взыскания судебной неустойки, которая, по её расчётам, составила 147 500 руб.).

Отделом ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми 14.08.2019 прекращено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Впоследствии управляющий 11.09.2019 повторно направил уведомление в адрес финансового управляющего ФИО6 о необходимости учета в составе текущих платежей вышеупомянутых требований.

В ответ на вышеуказанные уведомления финансовый управляющий ФИО6 направил сообщение об отказе во включении требования общества «Машиностроительный завод «Югокама» в реестр текущих требований ФИО4 с указанием на то, что для учета текущих обязательств необходим судебный акт с указанием точного размера задолженности.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО2 подала жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО4 по ведению учета текущих платежей, которая на момент вынесения оспариваемых судебных актов не была рассмотрена.

Кроме того, 30.07.2021 арбитражному управляющему поступил ответ службы судебных приставов о том, что исполнительный лист серии ФС № 014189164 по делу № А50-28371/2017 направлен финансовому управляющему ФИО6

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим предприняты достаточные меры по исполнения определения суда от 01.06.2018, в частности, возбуждены исполнительные производства, управляющий неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО6 с требованием о включении в реестр текущих требований обязательств, возникших у ФИО4 перед обществом «Машиностроительный завод «Югокама», принимая во внимание факт обращения управляющего с жалобой по действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6 касательно отказа во включении в реестр текущих требований должника требований общества «Машиностроительный завод «Югокама», с учетом наличия объективных причин, препятствующих получению истребованных у ФИО4 и ФИО3 документов и имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты все необходимые и зависящие от неё меры по исполнению судебного акта от 01.06.2018 по делу
№ А50-28371/2017, при этом констатировав недоказанность заявителем несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве), в том числе требованиям статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении жалобы в рассматриваемой части.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части непринятия конкурсным управляющим ФИО2 достаточных мер ко взысканию убытков с ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. (определение арбитражного суда от 21.05.2019), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 20.3, 60 Закона о банкротстве, исходил из фактических обстоятельств спора, в частности, из получения частичного исполнения со стороны ФИО3 и недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не оспариваются выводы суда в указанной части, и кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в данной части, судом округа судебный акт в отношении указанных требований не проверяется.

Признав правомерными действия управляющего, суды обеих инстанций пришли к обоснованному заключению о недоказанности налоговым органом наличия предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества «Машиностроительный завод «Югокама» и его кредиторов, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемой жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, на основании которой пришли к выводам о неподтвержденности со стороны уполномоченного органа наличия в оспариваемых действиях (бездействии) управляющего состава правонарушения, влекущего признание такового незаконным. Выводы судов по жалобе в достаточной степени мотивированны со ссылками на установленные ими обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с указанием мотивов принятия или отклонения доводов участников спора, соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку о неправильном применении судами при рассмотрении жалобы норм материального права не свидетельствуют, сделанные судами выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются, по сути, сводятся к несогласию налогового органа с отказом в удовлетворении его жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по вышеприведенным эпизодам.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по настоящему спору, исследованных и оцененных судами применительно к вопросу бездействия арбитражного управляющего ФИО2, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается
(пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2021 по делу
№ А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Пирская