Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц ФИО8, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 25.04.2016 на сумму 10 000 000 руб., совершенного должником в пользу ООО «Авторитейл Групп»,

вынесенное в рамках дела №А50-28426/2016

о признании ООО «Скай Моторс» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО14, ФИО15,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2016 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральский банк (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скай Моторс» (далее – ООО «Скай Моторс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «СБК Уран» в отношении ООО «Скай Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО16

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 11.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Скай Моторс» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс», таковым утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

03.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительной операцию по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авторитейл Групп» 25.04.2016 в сумме 10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО8, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) конкурсному управляющему ООО «Скай Моторс» ФИО10 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Авторитейл Групп» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третьи лицаФИО8, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО8 в жалобе просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о недействительности сделки и пропуске срока исковой давности ФИО8, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительным спорного платежа. Указывает на ошибочность выводов суда о недействительности сделки, поскольку конкурсный управляющий ФИО10, оспаривая платеж от 25.04.2016 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не подвергает сомнению договор займа от 25.04.2016, не оспаривает его, не оспаривает акт зачета от 01.01.2018 и иные действия неразрывно связанные с правоотношением сторон. Судом не учтено, что оспариваемый платеж являлся составной частью структурно более сложного правоотношения между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп». При этом договор займа от 25.04.2016, заключенный между должником и ответчиком, был передан в оригинале первому конкурсному управляющему ООО «Скай Моторс» ФИО5 по акту приема-передачи от 29.10.2018 (стр. 15 акта, №397); оригиналы актов зачета ООО «Скай Моторс» также были переданы первому конкурсному управляющему ООО «Скай Моторс» согласно реестру актов зачета ООО «Скай Моторс» с 01.01.2014 по 31.12.2018 (стр. 24 реестра). 01.01.2018 между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 26 618 383,04 руб., в т.ч. с прекращением обязательств по рассматриваемому платежу. Оспариваемый платеж не являлся самостоятельной сделкой, от совершения которой должнику мог быть причинен вред, поскольку если рассматривать сделку в полном объеме взаимных обязательств сторон, то должник и его кредиторы извлекли большую выгоду от последующего сальдирования взаимных обязательств. К моменту открытия конкурсного производства в отношении должника правовой режим оспариваемого платежа был изменен. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемому делу в оспариваемой части, не учитывая при этом п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Акты взаимозачета не привели к прекращению деятельности общества, изменению ее вида и существенному изменению ее масштабов. При этом между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» существовала устойчивая ординарная практика сальдирования обязательств. ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» входят в одну группу компаний «Урал Авто Импорт», оформление займов между компаниями было стандартной практикой, поскольку в рамках осуществления хозяйственной деятельности группы компаний для сохранения общей устойчивости группы. Само по себе такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям закона. Судом также не учтен масштаб правовых последствий от ошибочной квалификации платежа в качестве оспоримой сделки. В данном случае, прекращение взаимных обязательств сторон происходило не в силу акта о зачёте, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, и следовало из направленности воли сторон с учётом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 ГК РФ). Указывает на доказанность того факта, что сальдирование стороны договорных обязательств начали применять с момента возникновения встречных обязательств одной стороны по отношению к другой. На сверочный характер актов зачета указывает то, что ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» соотносили взаимные предоставления после возникновения встречных обязательств на постоянной основе. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии просроченных обязательств ООО «Скай Моторс» перед кредиторами. Судом сделан вывод о недействительности сделки без исследования того, а был ли должник неплатежеспособен, привела ли должника сделка к неплатежеспособности и были ли кредиторы у должника, которым причинен вред такой сделкой. Считает недопустимой ссылку и использование в качестве неопровержимого факта описательного суждения стороны спора из определения Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу №А50-23206/2016. Также ошибочно суд посчитал о возникновении проблем с ликвидностью у группы еще в 2009 г., когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям. Обращает внимание на то, что 29.09.2014 решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу №ТПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиками (обществами, входящими в группу предприятий) об урегулировании задолженности по кредитным договорам. В выдаче банку исполнительного листа было отказано Ленинским районным судом г. Перми в связи с тем, что не установлено несоблюдение условий мирового соглашения какой-либо стороной. Также судом было установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 16.01.2017 имеются отклонения от сумм, фактически уплаченных должником по мировому соглашению, при этом по кредитным договорам установлены отклонения в виде переплаты в связи с преждевременным внесением платежей. Таким образом, любые отношения должника, группы компаний и их кредиторов до конца 2014 года не имеют никакой доказательственной силы, поскольку мировым соглашением была проведена новация всех отношений, а по состоянию на начало 2017 года имела место общая переплата в пользу мажоритарного кредитора. Следовательно, спорный платеж нельзя квалифицировать недействительным со ссылкой на прекращенные новацией отношения кредиторов и должников. В 2017 условия мирового соглашения продолжали исполняться, в том числе в большем размере (об этом свидетельствует факт наличия переплат), чем это установлено в мировом соглашении. Должник в 2017 году в момент заключения договора займа и перечисления денежных средств, продолжал исполнять обязательства мирового соглашения. Недоказано, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспаривает вывод суда о пропуске ФИО8 срока исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основанный исключительно на гипотетической возможности ознакомиться с выпиской по счету должника. Арбитражные управляющие должника воспринимали деятельность должника по отношениям с ООО «Авторитейл Групп» в полной совокупности правоотношений, спорный платеж не был отнесен к числу потенциально оспоримых, не был выявлен или не был квалифицирован в качестве вредоносного; в отчетах конкурсных управляющих в качестве дебиторов ООО «Авторитейл Групп» не значится. Конкурсным управляющим ФИО5 переданы сведения по итогам его работы в таком виде, в котором конкурсный управляющий ФИО8 мог оценивать спорный платеж только как часть сложного прекращенного исполнением обязательств правоотношения. ФИО8, полагая достаточной для работ информацию от ФИО5, основываясь на которой добросовестно полагал, что платеж, договор займа, акт зачета, равно как и иные договоры и зачеты между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» являются законными, сальдируют обязательства без ущерба для интересов кредиторов.

ФИО2 в жалобе просит изменить определение суда от 11.08.2023 в мотивировочной части, исключить вывод о наличии на момент совершения оспариваемого платежа очевидных для должника и ответчика признаков несостоятельности как должника в отдельности, так и группы предприятий в целом; исключить вывод о безвозмездном выводе активов должника в результате совершения оспариваемых сделок. Заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания) не усматривается, что в результате совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика был причинен вред имущественным правам кредиторов и что должен знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок. Оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО «Скай Моторс», поскольку денежные средства, полученные ответчиком от должника, были возвращены путем зачета встречных однородных требований. Приводит аналогичные жалобе ФИО8 доводы о том, что оспариваемый платеж являлся составной частью структурно более сложного правоотношения между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп». Иного платежа на такую же сумму от той же даты что и договор займа, в пользу ответчика не было. Никем из участников спора, в том числе конкурсным управляющим ФИО10 не оспаривался договор займа от 25.04.2016, письмо о смене назначения платежа, акты приема-передачи договоров и актов зачета, ходатайство о фальсификации не заявлялось; надлежащее исполнение обязательств по договору займа каждой стороной под сомнение не ставился. Также указывает на совершение платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности группы компаний в результате перераспределения финансовых потоков и свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, что не влечет за собой вывод активов должника и причинение вреда независимым кредиторам. Оспаривает выводы суда о совершении сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указавшего о возникновении проблем с ликвидностью у группы еще в 2009 г., когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям. Ссылка суда первой инстанции на наличие задолженности перед АО «Управляющая компания «Агидель» (определение суда от 29.06.2018), Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (определение суда от 06.02.2019), также не подтверждает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности. Суд не дал оценку доводам ФИО2 о том, что финансовое состояние как должника, так и группы в целом подлежит оценке не только на основе информации, приведенной в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу №А50-23206/2016, но и с учетом новой информации, предоставленной банком в материалы дела А50-23206/2016 (документ №12 «Копия консолидированной отчетности группы на 01.10.2015»). Также суд не учел обстоятельства, установленные в определении Ленинского районного суд г. Перми от 10.03.2017, определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2017 по делу №33- 5186/2017, в момент заключения договора займа и перечисления денежных средств, должник продолжал исполнять обязательства мирового соглашения.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, в их приобщении отказано ввиду незаблаговременного направления суду и сторонам.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель, представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме; представители кредитора АО «УК «Агидель», конкурсного управляющего ФИО10 против доводов апелляционных жалоб возражают.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023, запрошены сведения, документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением отчетов о деятельности управляющих ФИО5 и ФИО8

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От АО «Управляющая компания «Агидель» поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника ФИО10 поступили отзывы на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ФИО8 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами (судебные акты арбитражного суда Пермского края и отчеты из системы СПАРК в обоснование аффилированности ФИО10 и ООО «УК «Агидель» через ФИО12, докладная записка ФИО17, акт инвентаризации документов).

От кредитора ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; также поддерживает доводы отзывов конкурсного управляющего ФИО10 и кредитора ООО «УК «Агидель».

От ФИО2 поступило возражение на отзыв конкурсного управляющего должника с приложением выписки по счету ООО «Авторитейл Групп».

От ФИО8 поступило возражение на отзывы сторон, с приложенными дополнительными документами (отчет о деятельности конкурсного управляющего ФИО18 от 21.09.2021, инвентаризационные описи ООО «Авторитейл Групп»).

Указанные документы в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, дали пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023, запрошены сведения, документы.

От ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ФИО2 поступили дополнения к его апелляционной жалобе.

От ФИО8 поступили ходатайства об истребовании доказательств (из УФНС России по Пермскому краю сведений об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях в отношении группы компаний, в которую входит должник) и об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «Скай Моторс» ФИО10 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов(выписок по счетам ООО «Скай Моторс»), письменные пояснения относительно перечисления денежных средств ООО «Скай Моторс» в пользу ООО «Авторитейл Групп».

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки по счетам по операциям с ООО «Энерджи Моторс», ООО «Урал Моторс Премиум», копии платежных поручений №4 от 30.10.2012, №73 от 03.09.2013, №80 от 04.09.2013, №№7043, 7044, 7045 от 30.10.2012, №5996 от 03.09.2013, №149 от 04.09.2013, CD диск с выписками по счету 407---976 за период с 14.05.2015 по 01.07.2015, по счету 407---798 за период с 01.01.2013 по 01.07.2015).

Вопрос о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

От ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий отзыва ФИО8 на исковое заявление по делу №А50-8687/2023, решения Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2023 по делу №А50-8687/2023, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 №305-ЭС20-2701(2).

От конкурсного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки по счету №407---6300 ООО «Скай Моторс» в АО АКИБ Почтобанк, справки ИФНС о сведениях о банковских счетах ООО «Скай Моторс», платежй между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» по счету №407---6300.

В судебном заседании конкурсным управляющим ФИО10 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных документов, представленных в материалы дела в предыдущем и настоящем судебном заседании, рассмотрен и разрешен апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения ходатайств суд определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства ФИО8 об истребовании доказательств отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, выступили с пояснениями.

Представителем ФИО8 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ФИО8 поступила консолидированная позиция.

От ФИО2 поступили письменные объяснения, с приложенными дополнительными документами (копии акта зачета взаимных требований от 31.12.2017,счета №2 от 16.01.2017, акта приема-передачи здания (сооружения) от 16.01.2017 – Котельная модульная АКМ «Сигнал» 2000 кВт).

От кредитора АО «УК «Агидель» поступило возражение на письменные объяснения ФИО2, с приложенными дополнительными документами (копии акта инвентаризации расчетов №5 от 28.09.2018, составленного конкурсным управляющим ООО «Энерджи моторс» ФИО19; договора залога №294-3 от 01.04.2010; отчета №232/137-100/19 об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Скай моторс»; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Скай моторс»; соглашения об оставлении имущества за собой от 20.11.2019; сообщения из ЕФРСБ №4702688 от 14.02.2020).

Вопрос о приобщении дополнительных документов рассмотрен и разрешен апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Скай Моторс» является юридическим лицом (дата государственной регистрации юридического лица – 11.11.2009 за ОГРН <***>), основным видом деятельности является торговля оптовая легковыми автомобилями.

Учредителем должника являются ООО «ПФ» (номинальная стоимость доли 4 900 руб., размер доли – 49% и ФИО2 (номинальная стоимость доли 5 100 руб., размере доли – 51%).

Руководителем юридического лица (директором) до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Скай Моторс», открытого в ПАО «Сбербанк», конкурсным управляющим ФИО10 был выявлен платеж на счет ООО «Авторитейл Групп» в сумме 10 000 000 руб. от 25.04.2016 с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016 НДС не облагается».

Полагая, что данный платеж совершен в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, представителем ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника (истек в период осуществления полномочий арбитражным управляющим ФИО8), что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, отзывов и возражений, с учетом дополнительных документов, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой вреда таким лицам.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должником осуществлено 25.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки конкурсный управляющий сослался на наличие обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму, превышающую 1 000 000 000 руб.

Так, между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс» заключен ряд договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных договорами поручительства и залогом имущества, на общую сумму, превышающую 1 000 000 000 руб.

Неисполнение обязательств по ним, явилось основанием для обращения Банка в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата».

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.09.2014 по делу №Т-ПРМ/14-698 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Энерджи Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто», ООО «Хёнде Сервис Авто», ООО «Авто республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ФИО2, ЗАО «Управляющая компания «Агидель», ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», ОАО «Проектно-конструкторское и технологическое бюро химического машиностроения», ООО «Урал Моторс Премиум», ФИО20, ФИО21, ФИО22 об урегулировании задолженности по кредитным договорам №82-И от 29.03.2006, №113-РКЛ/4 от 02.04.2009, №37-ОВ/2 от 07.08.2009 с ООО «Прай Моторс», №255-ВКЛ от 10.10.2008 с ООО «Центр кузовного-ремонта автомобилей спецтехники», №164-РКЛ/2 от 26.03.2009 с ООО «Экселент Кар», №3-НКЛ от 20.03.2013, №145-НКЛ от 08.11.2013, №297-НКЛ(И) от 21.09.2006, №58-НКЛ от 13.05.2009, №74-ВКЛ от 03.07.2009 с ООО «Энерджи Моторс», №302-НКЛ (И) от 28.09.2007, №214-ВКЛ от 12.12.2008, №47-ВКЛ от 16.04.2009 с ООО «Скай Моторс», по условиям которого ООО «Энерджи Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Универсал Серв Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Форд Сервис Авто»,-ООО «Хёнде Серв Авто», ООО «Авто Республика», ООО «Бизнес Инвестиции», ООО «ПФ», ООО «БИ-С ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ОС «Авто Фест», ФИО2 признали солидарную задолженность перед ОАО «Сбербанк России», вытекающую из кредитных договоров:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №297-НКЛ(И) 21.09.2006, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №20-2 НКЛ(И) от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №58-НКЛ от 13.05.2009, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №13-58-HKЛ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №74-ВКЛ от 03.07.2009, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Энерджи Моторс» по договору перевода долга №14-74-ВЮ 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №164-РКЛ/2 26.03.2009, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Экселент Кар» по договору перевода долга 64-РКЛ/2 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- кредитного договора №82-И от 29.03.2006, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №19-82-И от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений (далее - Кредитный договор 5).

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №113-РКЛ/4 от 02.04.2009, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №16-113-РКЛ/4 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений.

- соглашения об овердрафтном кредите №37-ОВ/2 от 07.08.2009, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Прайм Моторс» по договору перевода долга №15-37-ОВ-2 от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №214-ВКЛ от 12.12.2008, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №18-214-ВКЛ от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №302-НКЛ(И) от 28.09.2007, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №21-302-НКЛ(И) от 01.04.2010, в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №47-ВКЛ от 16.04.2009 г., заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт» с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Скай Моторс» по договору перевода долга №12-47-ВКЛ от 01.04.2010 г., в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №255-ВКЛ от 10.10.2008, заключенного с ЗАО «УралАвтоИмпорт», с учетом дальнейшей замены заемщика на ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» по договору перевода долга №22-255-ВКЛ от 01.04.2010 в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №3-НКЛ от 20.03.2013, заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений;

- договора об открытии возобновляемой кредитной линии №145-НКЛ от 08.11.2013, заключенного с ООО «Энерджи Моторс» в редакции дополнительных соглашений.

С учетом пункта 3 мирового соглашения общая сумма признанного солидарными ответчиками долга по перечисленным кредитным договорам составила 1 100 510439,65 руб., из которых: 774 924 000 руб. - основной долг, 27 981 884,34 руб. - текущие проценты, 157 827 040,11 руб. - ранее начисленные, но не уплаченные проценты; 79 800 000,02 руб. - плата за обслуживание кредита, 599 109,60 руб. - ранее начисленная, но не уплаченная плата за обслуживание кредита, 11 374 000 руб. - плата за реструктуризацию кредита и 48 004 475,58 руб. - неустойка.

Банк указывал, что ответчиками по мировому соглашению, в т.ч. ООО «Скай Моторс», с мая 2016 не исполняются обязательства по уплате текущих процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитным договорам после утверждения мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ООО «Прайм Моторс», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «Экселент Кар», ООО «Энерджи Моторс» и ООО «Скай Моторс» заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители, в т.ч. ООО «Скай Моторс» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по перечисленным выше договорам об открытии кредитных линий, по которым им признан солидарный долг перед ПАО «Сбербанк России» при заключении мирового соглашения.

Кроме того, обязательства по всем вышеперечисленным кредитным договорам обеспечены залогом товара в обороте: автозапчасти, комплектующие, автомобильные масла; ценными бумагами, транспортными средствами, принадлежащими ООО «Скай Моторс» на основании договоров залога:

- №290-З от 01.04.2010, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Скай Моторс», предметом которого является товар в обороте;

- №34-З от 20.03.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Скай Моторс», предметом которого являются товары/продукция, находящиеся в обороте;

- №87-1-З от 18.09.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Скай Моторс», предметом которого являются ценные бумаги – 74 простых векселя (эмитент ООО «ЮДжи-Капитал») общей номинальной стоимостью 190 000 000 рублей;

- №145-НКЛ-1-З от 08.11.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Скай Моторс», предметом которого является товар в обороте.

Общая стоимость принадлежащего ООО «Скай Моторс» заложенного имущества составляет 221 088 699,73 руб.

13.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «СБК Уран» (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) №№20/2017,21/2017,22/2017,23/2017,24/2017,25/2017,26/2017,27/2017,28/2017,29/2017,30/2017,31/2017,32/2017, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в договорах права требования к ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Скай Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта».

Определением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) установлено процессуальное правопреемство, определено считать заявителем по делу ООО «СБК Уран».

Определением суда от 19.04.2018 требование ООО «СБК Уран» в сумме 996 865 184,58 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Скай Моторс» в качестве обязательств в размере 221 088 699,73 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога №290-З от 01.04.2010, №34-З от 20.03.2013 года, №87-1-З от 18.09.2013, №145-НКЛ-1-З от 08.11.2013.

Также на момент перечисления ответчику денежных средств со счета ООО «Скай Моторс» у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день остались непогашенными и включены в реестр, в частности, перед АО «Управляющая компания «Агидель» (определение суда от 29.06.2018), Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (определение суда от 06.02.2019).

Отклоняя доводы ФИО2 об отсутствии на момент совершения спорного платежа просроченных обязательств с участием должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа имели место очевидные для должника и ответчика признаки несостоятельности как должника в отдельности, так и группы предприятий в целом.

Так, из установленных в рамках дела №А50-23206/2016 о банкротстве ООО «УралАвтоИмпорт» определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019, а также от 29.09.2020, 29.04.2021 обстоятельств, обязательства группы компаний, в которую входил должник, начали формироваться еще в декабре 2006 г., когда ЗАО «УралАвтоИмпорт» был предоставлен кредит ЗАО «Международный Московский Банк» в сумме 80 000 000 руб. Впоследствии указанное головное предприятие группы получило кредиты в ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму 45 000 000 руб. и 105 000 000 руб. Права требования по указанным кредитным обязательствам впоследствии уступались различным организациям и погашались за счет привлеченных средств. Как установлено в определении суда, проблемы с ликвидностью возникли у группы предприятий в 2009 г., когда она не смогла рассчитаться по кредитным обязательствам. В 2010 г. группа предприятий вместо прямого исполнения кредитных обязательств использовала различные схемы реструктуризации кредитной задолженности, в том числе с привлечением должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело №А50-35007/2017) в определении суда от 23.03.2023, оставленного без изменений постановлением 17ААС от 04.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020, также в определениях от 21.09.2021, 08.02.2022, также установлено, что имело место обязательства и перед другими кредитными организациями (закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» по договору от 07.12.2006, закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» по договорам от 05.09.2008, от 01.11.2008) и для отсрочки исполнения кредитных обязательств использовались различные схемы (реструктуризация, перевод долга, цессии), не предполагающие прямое погашение задолженности, что свидетельствует о том, что проблемы с платежеспособностью у группы компаний «УралАвтоИмпорт» (подконтрольной ФИО2) возникли значительно ранее 2013 года. Суды признали, что ФИО2, будучи аффилированным лицом по отношению к группе компаний «УралАвтоИмпорт» через участие и руководство деятельностью организаций, входящих в данную группу, обладая информацией о финансовом состоянии подконтрольных ему юридических лиц, осознавал возможность предъявления к нему требований о погашении кредитных обязательств и наступления собственной неплатежеспособности и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 по делу №А50-23206/2016 (о банкротстве общества «УралМоторсПремиум», контролирующим лицом которого является ФИО2), суд в рамках дела №А50-35007/2017 установил, что в 2013 году ФИО2 являлся директором и участником обществ «Энерджи Моторс», «Скай Моторс», «Прайм Моторс», «Урал Моторс-Премиум», которые входили в группу компаний общества «УралАвтоИмпорт»; на 2013 год у данных юридических лиц имелись обязательства перед Сбербанком по кредитным договорам, заключенным в период с 21.09.2006 по 08.11.2013, заемщиком по которым ранее являлось общество «УралАвтоИмпорт», которое передало свою задолженность перед Сбербанком вышеуказанным юридическим лицам на основании договоров перевода долга; сумма долга по данным кредитным договорам составила более 1 млрд. руб., что подтверждается решением об утверждении мирового соглашения от 29.09.2014 по делу №Т-ПРМ/14-698, принятым третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата». ФИО2 выступал поручителем по кредитным договорам на основании договоров поручительства от 01.04.2010 №317-П, от 20.03.2013 №39-П, от 08.11.2013 №145-НКЛ-1-П.

Учитывая наличие просроченной кредиторской задолженности, выводы по указанным выше вступившим в законную силу судебным актам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник на момент оспариваемого перечисления от 25.04.2016 отвечал признакам неплатежеспособности. К указанному моменту у должника и у всей группы предприятий, в которую входил должник, имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России». По указанным обязательствам в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СБК Уран» – правопреемника ПАО «Сбербанк России» – на сумму 996 865 184,58 руб. (определение от 19.04.2018 по настоящему делу). Мировое соглашение о погашении указанной задолженности было утверждено третейским судом 30.09.2014, но так и не было исполнено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором и учредителем должника и ответчика, что позволяет квалифицировать оспариваемый платеж в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделку с заинтересованностью.

ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» входят в одну группу компаний ГК «УралАвтоИмпорт». Также в ГК «УралАвтоИмпорт» входили следующие компании: ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ООО «Инновации».

При этом, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, сослался на то, что в результате совершения оспариваемого платежа произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом указывая на притворность указанных отношений должника и ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, прикрываемой сделкой в данном случае является дарение должником денежных средств ООО «Авторитейл Групп» в размере 10 000 000 руб. с целью безвозмездного вывода активов ООО «Скай Моторс», что является злоупотреблением правом. Осуществляя платеж в пользу ООО «Авторитейл Групп» ООО «Скай Моторс» не ожидало встречного исполнения, а ответчик, в свою очередь, имел намерение оставить денежные средства за собой.

В обоснование заявленных требованийконкурсным управляющим представлена выписка по расчетному счету должника, со ссылкой на отсутствие у него иных документов ввиду их непередачи бывшим руководителем должника и предыдущим конкурсными управляющими.

В подтверждение того, что оспариваемая сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника, представитель ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства заключения сделки.

25.04.2016 между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (ООО «Скай Моторс») обязуется передать заемщику (ООО Авторитейл Групп») займ на общую сумму 10 000 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. Договора).

В этот же день 25.04.2016 ООО «Скай Моторс» перечислено в пользу ООО «Авторитейл Групп» денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг б/н от 25.04.2016 НДС не облагается».

Указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.04.2016, поскольку письмом от 25.04.2016 б/н ООО «Скай Моторс» просит ООО «Авторитейл Групп» в платежном поручении от 25.04.2016 №1847 считать верным следующее назначение платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 25.04.2016 г. Без налога НДС».

Указанный договор займа был передан в оригинале первому конкурсному управляющему ООО «Скай Моторс» ФИО5 по акту приема-передачи от 29.10.2018 (стр. 15 акта, №397).

Задолженность ООО «Авторитейл Групп» перед ООО «Скай Моторс» по договору займа от 25.04.2016 была погашена зачетом однородных требований. 01.01.2018 между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» был подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 26 618 383,04 руб., в том числе были прекращены и обязательства по оспариваемому договору займа.

Оригиналы актов зачета ООО «Скай Моторс» также были переданы первому конкурсному управляющему ООО «Скай Моторс» согласно реестру актов зачета ООО «Скай Моторс» с 01.01.2014 по 31.12.2018 (стр. 24 реестра).

Судом первой инстанции указано, с учетом факта того, что в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Авторитейл Групп» бывшим руководителем ФИО2 не передана в полном объеме документация, а в рамках настоящего дела не представлены первичные документы в подтверждение произведенных зачетов, наличие встречных обязательств, представленные договор займа от 25.04.2016 и акт зачета встречных требований между аффилированными лицами в данной ситуации не могут являться для суда надлежащим доказательствами встречного исполнения.

В данном случае первичные документы ответчика истребованы у ФИО2 определением суда от 12.10.2022 в рамках дела №А50-4565/2021, который не обеспечил их передачу конкурсному управляющему, а также и в материалы настоящего дела, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность.

В отсутствие таких доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о безвозмездном выводе активов должника в результате совершения оспариваемых сделок, что является основанием для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для признания указанной сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения представителя ФИО2 о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделки в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО8 со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего ФИО8 имелась возможность запросить выписку по единственному расчетному счета должника в Сбербанке с сентября 2018 г., проанализировать совершенный платеж в пользу ответчика от 26.04.2016, запросить необходимую первичную документацию в подтверждение основания перечисления и в годичный срок (19.09.2019) обратиться в суд с оспариванием произведенного платежа.

Указанное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем конкурсному управляющему ООО «Скай Моторс» ФИО10 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Авторитейл Групп» было отказано судом.

Не смотря на установленные судом первой инстанции обстоятельства, указанные выше, апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы арбитражного управляющего ФИО8 об отсутствии у него оснований для оспаривания указанного платежа.

Как указывает ФИО8, временным управляющим ФИО16 был подготовлен финансовый анализ деятельности должника (подготовлен ООО «Р-Консалтинг» от 17.08.2018), согласно которому спорный платеж не отнесен к числу потенциально оспоримых, не был выявлен или не был квалифицирован в качестве вредоносного.

Указанные выводы (с которыми был согласен ФИО8) сделаны в связи с комплексной квалификацией отношений между ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» по поводу исполнения обязательств по договорам оказания услуг, займа, платежей, актов зачета и общего сальдо взаимных обязательств.

Следовательно, не только ФИО8, но и арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО16 воспринимали деятельность должника по отношениям с ООО «Авторитейл Групп» в полной совокупности правоотношений.

18.12.2018 конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт инвентаризации №3. В ходе проведенной инвентаризации дебиторская задолженность ООО «Авторитейл Групп» не выявлена.

В первом отчете ФИО8 от 14.03.2019 ООО «Авторитейл Групп» также не был включен в составе кредиторов и дебиторов.

Кроме того, по мнению ФИО8, выводы суда о доказанности возникновения у группы проблем с ликвидностью еще в 2009 г., когда она не смогла рассчитаться по кредитным соглашениям, являются ошибочными.

Так,в рамках дела №А50-23206/2016 АО КБ «Урал ФД» предоставило в материалы дела информацию сопроводительным письмом №6146/23 от 24.06.2022, в приложениях к которому был документ №12 «Копия консолидированной отчетности группы на 01.10.2015», согласно которому по группе предприятий за девять месяцев 2015 года получена чистая прибыль в размере 12 915 тыс. руб., кредитные организации оценивали финансовое состояние группы положительно, создавая минимальный резерв по ссудной задолженности, и регулярно выдавая должнику новые кредиты.

Также обращает внимание суда на то, что по указанному выше решению третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.09.2014 по делу №Т-ПРМ/14-698ПАО «Сбербанк России» обращался в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение.

10.03.2017 определением Ленинского районного суда г. Перми ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.09.2014 по делу №Т-ПРМ/14-698, в связи с тем, что не установлено несоблюдение условий мирового соглашения какой-либо стороной.

Также судом было установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 16.01.2017 имеются отклонения от сумм, фактически уплаченных должником по мировому соглашению, при этом по кредитным договорам установлены отклонения в виде переплаты в связи с преждевременным внесением платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.05.2017 по делу №33-5186/2017 определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

По мнению ФИО8, мировым соглашением была проведена новация всех отношений, а по состоянию на начало 2017 года имела место общая переплата в пользу мажоритарного кредитора. Следовательно, спорный по настоящему обособленному спору платеж, нельзя квалифицировать недействительным со ссылкой на прекращенные новацией отношения кредиторов и должников. В начале 2017 года условия мирового соглашения продолжали исполняться, в том числе в большем размере (об этом свидетельствует факт наличия переплат), чем это установлено в мировом соглашении.

Конкурсный управляющий ФИО10 оспаривает данные доводы апеллянтов, указывая, что отказ Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.09.2014 по делу №Т-ПРМ/14-698 не подтверждает платежеспособность Должника.

Ленинский районный суд г. Перми отказал в выдаче исполнительных листов, так как ответчиками не были внесены очередные платежи по мировому соглашению, а ПАО «Сбербанк» просил выдать исполнительные листы на всю сумму долга, что мировым соглашением предусмотрено не было.

То есть, напротив, указанным судебным актом подтвержден факт неисполнения мирового соглашениями компаниями группы «Уралавтоимпорт», а исполнительные листы были не выданы по формальным основаниям исходя из предмета заявленных требований.

Из апелляционной жалобой ФИО23 следует, что ссылка суда первой инстанции на наличие задолженности перед АО «Управляющая компания «Агидель» (определение суда от 29.06.2018), Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми (определение суда от 06.02.2019), также не подтверждает факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Так, задолженность перед Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми, включенная в реестр требований кредиторов, составляет только пени договору аренды земельного участка в размере 9 150,15 руб. При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по настоящему делу установлено, что на 15.11.2015 была переплата 48, 52 руб.

Задолженность перед АО «Управляющая компания «Агидель» возникла в связи с частичным погашением последним задолженности ООО «Скай Моторс» перед ПАО «Сбербанк России». Предоставление денежных средств, было совершено исключительно с целью создания формальной кредиторской задолженности для разрешения в последующем корпоративного конфликта между двумя конечными бенефициарами ГК «УралАвтоИмпорт»: ФИО2 и ФИО24

Исследовав указанные доводы апеллянтов об отсутствии у должника на момент спорного платежа признаков неплатежеспособности, наличии встречного предоставления путем зачета встречных обязательств, отсутствии оснований для оспаривания сделки должника по общим и специальным основаниям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «Авторитейл Групп» бывшим руководителем ФИО2 не передана в полном объеме документация, а в рамках настоящего дела не представлены первичные документы в подтверждение произведенных зачетов, наличия встречных обязательств, представленные договор займа от 25.04.2016 и акт зачета встречных требований между аффилированными лицами в данной ситуации не могут являться для суда надлежащим доказательствами встречного исполнения.

При этом, первичные документы в подтверждение обязательств ООО «Авторитейл Групп» перед должником, которые были исполнены зачетом обязательств, неоднократно истребовались как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, но в полном объеме представлены не были.

Вместе с тем, при проверке доводов апеллянтов об отсутствии оснований для оспаривания спорного платежа апелляционным судом проведен анализ движения денежных средств по счетам должника и ответчика, в результате чего установлено следующее.

Как было указано выше ООО «Скай Моторс» и ООО «Авторитейл Групп» входили в группу компаний «УралАвтоИмпорт», которая на протяжении своей деятельности в интересах всей группы компаний привлекала заемные (кредитные) денежные средства как от банков, так и от частных инвесторов.

Из анализа счета ООО «Авторитейл Групп» следует, что:

28.11.2013 на счет ответчика поступают денежные средства от ФИО25 по договору займа в размере 10 000 000 руб;

29.11.2013 из поступивших должнику денежных средств 8.5 млн. руб. переводятся в ООО «Урал Моторс Премиум».

03.03.2014 сумма сопоставимая с 10 млн. руб. поступает от группы компаний на счет ООО «Авторитейл Групп»;

04.03.2014 ООО «Авторитейл Групп» производит гашение займа перед ФИО25 в размере 10 млн. руб.

27.06.2014 на счет ответчика поступают денежные средства от ФИО25 по договору займа в размере 10 000 000 руб;

27.06.2014 указанные денежные средства перечисляются в ООО «Скай Моторс».

04.07.2014 на счет ответчика от ООО «Урал Моторс Премиум» поступают 10 млн. руб.;

04.07.2014 за счет указанных денежных средств ответчиком производится гашение займа перед ФИО25 на сумму 10 млн. руб.

24.07.2014 на счет ответчика от ФИО25 поступают 15 млн. руб.;

25.07.2014 денежные средства уходят в группу компаний (9.7 млн. руб. в ООО «Урал Моторс Премиум», остальные в другие общества).

В период с 01.10.2014 по 06.10.2014 на счет ответчика от группы компаний (в том числе «Ленд Ровер сервис авто» и «Урал Моторс Премиум») поступает 14.5 млн. руб., которые в эти же дни переводятся ФИО25

23.10.2014 на счет ответчика от ФИО25 поступают 15 млн. руб. по договору займа;

23.10.2014 указанные денежные средства перечисляются в ООО «Скай Моторс».

03.12.2014 на счет ответчика от ООО «Урал Моторс Премиум» поступает 15 млн. руб.;

03.12.2014 за счет указанных денежных средств ООО «Авторитейл Групп» производит гашение займа перед ФИО25 в размере 15 млн. руб.

04.12.2014 на счет ответчика от ФИО25 поступают 15 млн. руб. по договору займа;

04.12.2014 указанные денежные средства перечисляются в ООО «Урал Моторс Премиум».

В период с 04.12.2014 по апрель 2016 года ООО «Авторитейл Групп» за счет денежных средств, поступающих от группы компаний, производит гашение последнего займа от 04.12.2014 ФИО25 в части процентов.

24.04.2016 ООО «Авторитейл Групп» (за счет денежных средств, поступающих от группы компаний) производит гашение последнего займа от 04.12.2014 ФИО25 на сумму 12.5 млн. руб.

При этом, 25.04.2016 аналогичная сумма 12.5 млн. руб. поступает на счет должника (компенсируется) от группы компаний, в том числе 10 млн. руб. поступают от ООО «Скай Моторс» (оспариваемый платеж).

26.04.2016 на счет ООО «Авторитейл Групп» от группы компаний поступает еще 2.5 млн. руб., которые в этот же день направляются на гашение займа ФИО25, займ перед последним от 04.12.2014 погашается в полном объеме (15 млн. руб.).

Также, в группу компаний «УралАвтоИмпорт» входило ООО «ЮДжи Капитал».

Из анализа счета ООО «ЮДжи Капитал» следует, что:

08.04.2016 на счет ООО «ЮДжи Капитал» от ФИО26 поступает 96 млн. руб. в счет авансового платежа по договору купли-продажи имущества.

11.04.2016 ООО «ЮДжи Капитал» перечисляет на счет ООО «Скай Моторс» 58 млн. руб. в качестве возврата основного долга по займу от 10.03.2015.

Указанные денежные средства расходуются должником на погашение займов и кредитов.

25.10.2016 ООО «ЮДжи Капитал» перечисляет на счет ООО «Скай Моторс» еще 10 млн. руб. в качестве возврата основного долга по займу от 10.03.2015.

В этот же день – 25.04.2016 ООО «Скай Моторс» перечисляет указанные денежные средства 10 млн. руб. в ООО «Авторитейл Групп» (спорный платеж.), за счет которых был погашен долг по займу перед ФИО25

Из анализа счета ООО «Скай Моторс» следует, что:

03.09.2015 на счет должника от ООО «ЮДжи Капитал» поступает 10 млн. руб.;

04.09.2015 указанные денежные средства 10 млн. руб. переводятся должником на счет ООО «Энерджи Моторс» (то есть уходят на нужды членов группы компаний);

04.09.2015 на счет должника от ООО «ЮДжи Капитал» вновь поступает 10 млн. руб.

11.04.2016 на счет ООО «Скай Моторс» от ООО «ЮДжи Капитал» поступает 58 млн. руб. (полученные последним от ФИО26 по договору купли-продажи имущества), которые расходуются должником на погашение различных кредитных обязательств в интересах группы компаний.

В свою очередь, как указано выше, 25.04.2016 ООО «ЮДжи Капитал» перечисляет на счет ООО «Скай Моторс» еще 10 млн. руб., которые должником перечисляются в ООО «Авторитейл Групп» (спорный платеж.), за счет которых в итоге был погашен долг по займу перед ФИО25 на 15 млн. руб., полученный ООО «Авторитейл Групп» от ФИО25 04.12.2014 и направленный на нужды группы компаний, в частности обществу «Урал Моторс Премиум».

По результатам анализа движение денежных средств по счетам должника и ответчика апелляционный суд приходит к следующим выводам:

спорный платеж не может быть рассмотрен как самостоятельная разовая сделка между должником и ответчиком, направленная на безвозмездный вывод имущества (денежных средств) должника в конкретный временной период;

должник и ответчик входят в одну группу компаний «УралАвтоИмпорт», в которую также входят ООО «Урал Моторс Премиум», ООО «Энерджи Моторс», ООО «Прайм Моторс», ООО «Экселент Кар», ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», ООО «ЮДжи-Капитал», ООО «Универсал Сервис Авто», ООО «Ниссан Сервис Авто», ООО «Премиум Сервис Авто», ООО «Юнион Трейд», ООО «Авто Фест», ООО «Инновации»;

между компаниями, входящими в ГК «УралАвтоИмпорт» сформировалась устойчивая модель внутригруппового финансирования, выраженная в том числе в виде свободного перераспределения активов внутри группы;

перераспределение денежных средств происходило в том числе в связи с возникновением необходимости пополнения денежных средств на счете конкретного участника группы компаний для расчетов с внешними кредиторами, обслуживания своей деятельности;

выдача займов между компаниями, а также оформление передвижения денежных средств между участниками группы иными способами (путем указания в назначении платежа договоров оказания услуг, аренды и т.д.) была стандартной практикой, поскольку в рамках осуществления хозяйственной деятельности группой компаний может возникнуть объективная необходимость в оперативном предоставлении денежных средств для сохранения общей устойчивости группы;

погашение задолженности – возврат привлеченных в группу компаний денежных средств по займам и кредитам от сторонних независимых кредиторов осуществлялся за счет перераспределения имущества и денежных средств всей группы компаний, а не конкретного участника;

само по себе такое перераспределение денежных средств не противоречит требованиям закона. Указанные перечисления совершены в ходе хозяйственной деятельности группы компаний в результате перераспределения финансовых потоков и свободного перемещения денежных средств внутри группы компаний, что само по себе не является признаком какого-либо злоупотребления.

В рассматриваемом случае, поскольку все члены группы компаний «УралАвтоИмпорт» подчинены одному бенефициару ФИО2
и сложившиеся между ними отношения характеризуются смешением имущества и денежных активов, их постоянным свободным внутригрупповым перемещением, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, по общему правилу, скоординированность действий членов группы, учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств и конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый платеж носил взаимный характер и был совершен не за счет имущества исключительно ООО «Скай Моторс», а за счет имущества (денежных средств) всей группы компаний.

Следовательно, спорный платеж не подлежит оспариванию по специальным основаниям, установленным в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен не за счет имущества должника в целях причинения вреда его кредиторам.

Таким образом, у конкурсных управляющих должника ФИО5, ФИО8 и ФИО10 отсутствовали правовые основания для оспаривания спорного платежа, как недействительной (подозрительной) сделки.

Заявление конкурсного управляющего ФИО10 не подлежит удовлетворению. Поскольку обжалуемым определением суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано, судебный акт отмене не подлежит.

При этом, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выводы о наличии у сделки совокупности признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ФИО8 в рассматриваемом случае не имеют правового и преюдициального значения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу №А50-28426/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич