Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-28471/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее – предприятие «Краснокамский водоканал», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 22 802 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия «Краснокамский водоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 5 545 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Краснокамский водоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ не имелось, поскольку объекты ответчика полностью соответствует критериям, указанным в подпунктах 1, 3, 4 пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Краснокамский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения
от 01.10.2017 № 138.

По условиям договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенном в настоящем договоре.

Согласно пунктам 2.3.6., 2.3.8 договора, абонент обязался компенсировать организации водопроводно-канализационного хозяйства в связи с нарушением абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водопотребления и водоотведения, устанавливаются лимиты водоотведения, сведения о которых подаются в типовой форме, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов, если абонент относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов в соответствии с законодательством Российской Федерации; принимать меры по соблюдению установленных нормативов допустимых сбросов, установленных требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, если абонент, в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к категории абонентов, для которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов.

Предприятие «Краснокамский водоканал» в период с января 2021 года по декабрь 2021 года начислило абоненту плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая по выставленным счетам-фактурам последним в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 22 802 руб. 35 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке предприятие «Краснокамский водоканал» в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена абонентом без удовлетворения, судебный приказ от 09.08.2022 по делу № А50-19606/2022 о взыскании спорной задолженности отменен определением суда от 15.08.2022 в связи с поступлением от абонента возражений относительно его исполнения, в связи с этим предприятие «Краснокамский водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность абонента по внесению такой платы, правильности представленного истцом расчета задолженности в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах со сбросом сточных вод в объеме менее 30 куб. метров в сутки ответчик осуществлял виды деятельности, указанные в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).

Абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами (подпункт «ж» пункта 35 Правил № 644).

Положениями пункта 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной согласно приложению № 4(1);

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Для признания права истца на взыскание с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, подлежат установлению два обстоятельства: установлены ли (должны ли устанавливаться) нормативы состава сточных вод в отношении таких абонентов; соответствует ли вид экономической деятельности абонента виду деятельности указанному в пункте 203 Правил № 644.

Судами установлено, что объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение вида осуществляемой на указанных объектах деятельности представлены акты от 28.03.2023, в которых отражено, что по вышеуказанным адресам находятся торговые точки, магазины, в которых имеются складские помещения для хранения и складирования товара.

При этом надлежащих доказательств ведения предпринимателем ФИО1 деятельности, указанных в пункте 203 Правил № 644, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком осуществляются такие виды деятельности, которые влекут за собой обязанность вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил № 644 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонен, ввиду недоказанности истцом осуществления ответчиком видов деятельности, указанных в пункте 203 Правил № 644.

Указанный довод, фактически направлен на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-28471/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова