Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» (далее – общество «Пермские автобусные линии») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А50-28538/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермские автобусные линии» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2017).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермские автобусные линии» о взыскании
1 768 000 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экипаж», страховое акционерное общество «ВСК».

Решением суда от 09.03.2017 (судья Вшивкова О. В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, исковые требования общества «Ингосстрах» удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Пермские автобусные линии» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, право регрессного требования с учетом особенностей Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67) переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, только в случаях, прямо указанных в ст. 19 названного закона, регулирующего отношения между истцом, обществом «Экипаж», пассажирами. Таким образом, как полагает общество «Пермские автобусные линии», апелляционный суд необоснованно не применил нормы данного закона, подлежащие применению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2013 в
12 час. 45 мин. на 44 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля HIGER KLQ6885Q (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу «Пермские автобусные линии», под управлением ФИО2, автомобиля SSANG YONG KYRON II (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и автомобиля MERCEDES-BENZ-408D-SPRINTER (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой
от 10.12.2013.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса HIGER KLQ6885Q (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу «Пермские автобусные линии», под управлением ФИО2, нарушивший п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП был причинен вред пассажирам автобуса MERCEDES-BENZ-408D-SPRINTER (государственный номер <***>).

Гражданская ответственность перевозчика общества «Экипаж», осуществляющего перевозки, в том числе транспортным средством MERCEDES-BENZ-408D-SPRINTER (государственный номер <***>), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров NIGSX21389386721000 от 15.07.2013.

На основании поступивших в адрес истца заявлений о выплате страхового возмещения от выгодоприобретателей (пассажиров) указанного транспортного средства, получивших травмы и вред здоровью, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществом «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 768 000 руб. (в том числе: 422 000 руб. ФИО5, 380 000 руб. ФИО6, 102 000 руб. ФИО7, 802 000 руб. ФИО8, 62 000 руб. ФИО9, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2014 № 125700, от 19.02.2014 № 148822, от 17.07.2014 № 606630, от 26.02.2014 № 172154, от 19.03.2014 № 238963).

Истец обратился к ответчику с требованием возместить обществу «Ингосстрах» убытки в размере 1 768 000 руб. в добровольном порядке.

Поскольку общество «Пермские автобусные линии» письмом от 15.08.2016 № 276 ответил на претензию истца отказом, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных ст. 19 Федерального закона № 67-ФЗ, для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику по спорному страховому случаю.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу «Ингосстрах» причиненных убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

С учетом приведенных норм состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к обществу «Пермские автобусные линии», который является работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере 1 768 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, отметив, что размер ущерба, причиненного здоровью пассажиров, определен в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, на основании которых возможно полагать размер страхового возмещения завышенным, правомерно удовлетворил исковые требования общества «Ингосстрах» в полном объеме.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в рассматриваемом случае истец и ответчик не являются страховщиком и перевозчиком (страхователем), в смысле, придаваемом Федеральным законом № 67-ФЗ, применение норм данного Закона допущено судом ошибочно.

Выводы апелляционного суда переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, доводам и возражениям сторон апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы апелляционным судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом «Пермские автобусные линии» не приведено.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2017 по делу № А50-28538/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермские автобусные линии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов