Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Классика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поступившей в суд вх. от 05.05.2022 (лот: дебиторская задолженность к ООО «Новолялинское, ООО «ПромТорг», ФИО2, ФИО3 начальная цена 927 281 руб.),

вынесенное в рамках дела № А50-28571/2019

о признании ООО «Галатея - КС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новолялинское» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ПромТорг», ФИО2, ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 ООО «Галатея-КС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020.

И.о. конкурсного управляющего 05.05.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторская задолженность) должника, а именно в отношении:

- ООО «Новолялинское» (ИНН <***>, признано банкротом) в соответствии определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020по делу №А50-28571/2019;

- ООО «ПромТорг» (ИНН <***>) в соответствии определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-28571/2019;

- ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50- 28571/2019;

- ФИО3 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50- 28571/2019.

Начальная цена – 927 281 руб. (на основании отчетов об оценке № 157/1-22/2, 157/1-22/1).

Определением суда от 06.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Новолялинское» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ООО «ПромТорг», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поступившей в суд 05.05.2022 (лот: дебиторская задолженность к ООО «Новолялинское, ООО «ПромТорг», ФИО2, ФИО3 начальная цена 927 281 руб.)

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Классика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Кредитор ссылается на то, что большинством голосов на собрании кредиторов, состоявшемся 26.04.2022, было принято решение не утверждать Положение в редакции конкурсного управляющего. Отмечает, что кредиторы были не согласны с проведенной оценкой дебиторской задолженности, сомневались в квалификации оценщиков. Полагает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности занижена. Указывает, что оценочная стоимость по переуступке прав требования задолженности к ООО «Новолялинское» составила 275529 руб., и рассчитывалась без учета наличия имущества. Считает, что продажа прав требования дебиторской задолженности к ООО «Новолялинское» по данной стоимости приведет к существенному ущемлению прав кредиторов должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от от 17.03.2020 ООО «Галатея-КС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: права требования дебиторской задолженности в отношении:

- ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50- 28571/2019;

- ФИО3 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50- 28571/2019.

Начальная продажная цена реализуемого имущества определена в соответствии с отчетами об оценке права требования дебиторской задолженности №157/1-22/1, №157/1-22/2 от 14.03.2022, выполненными ООО «Прогресс Консалтинг».

Начальная цена составила 927 281 руб.

С целью утверждения разработанного Положения и.о. конкурсного управляющего проведено два собрания кредиторов: 06.04.2022 - собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума и 26.04.2022 - собрание состояло, большинство голосов принято решение не утверждать предложенное Положение.

Поскольку собранием кредиторов Положение не утверждено, кредиторы каких-либо замечаний, письменных заявлений относительно предложено Положения не высказали, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Каких-либо возражений от конкурсных кредиторов не поступало.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в названной статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Поскольку предложения конкурсного управляющего по продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждены, то порядок и условия продажи имущества должника подлежат утверждению арбитражным судом.

Как было указано выше, управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторская задолженность) должника, а именно в отношении: - ООО «Новолялинское» (ИНН <***>, признано банкротом) в соответствии определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020по делу №А50-28571/2019; - ООО «ПромТорг» (ИНН <***>) в соответствии определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу № А50-28571/2019; - ФИО2 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу №А50- 28571/2019; - ФИО3 (ИНН <***>) в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50- 28571/2019.

Начальная цена – 927 281 руб. (на основании отчетов об оценке № 157/1-22/2, 157/1-22/1).

Имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытой форме предложения о цене.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». «Шаг аукциона» устанавливается в размере 5% от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. «Шаг аукциона» остается единым на весь период проведения торгов.

Фактически податель жалобы не согласен с проведенной оценкой дебиторской задолженности, вместе с тем, доказательства несоответствия установленной стоимости имущества должника в суд первой инстанции никем не представлены, в том числе, подателем апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось. При проведении собрания кредиторов, голосующими против кредиторами мотивы из решения не указаны, с какими-либо предложениями к управляющими, в том числе о проведении повторной оценки или с заявлениями о несогласии с оценкой, они не обращались. Оценка, проведенная управляющим, в судебном порядке оспорена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные отчеты об оценке в качестве доказательства размера рыночной стоимости дебиторской задолженности должника.

Судебная коллегия отмечает, что возражения относительно утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника заявлены апеллянтом после принятия судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции, при этом заявитель не указывает, с каким именно пунктом Положения он не согласен, по каким основаниям, не предлагает собственную редакцию Положения.

Доводы о том, что оспариваемое положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности по необоснованно низкой цене является голословным, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае Положение, утвержденное определением суда, само по себе не противоречит положениям и требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что торги будут проводиться в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи, реальная цена имущества будет определена на торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-28571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края 07 июня 2022 по делу № А50-28571/2019, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева