Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество УК «Комфорт», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А50-28575/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») – Вечтомова Е.В. (доверенность от 13.04.2016).

От общества УК «Комфорт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «Комфорт» задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по август 2016 года в сумме 513 317 руб. 65 коп., а также неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в сумме 47 182 руб. 35 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.03.2017 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены: с общества УК «Комфорт» в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взысканы задолженность в сумме 513 317 руб. 65 коп., неустойка в сумме 47 182 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 566 руб. Судом первой инстанции решено, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 513 317 руб. 65 коп. с 16.02.2017 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Комфорт» в пользу общества «НОВОГОР-Прикамье» взысканы задолженность в сумме 512 929 руб. 93 коп., неустойка в сумме 47 140 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 555 руб. 61 коп. Судом апелляционной инстанции решено, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 512 929 руб. 93 коп. с 16.02.2017 по день уплаты задолженности по правилам п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество УК «Комфорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление суда изменить в части начисления платы на общедомовые нужды и взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 58Б, в котором отсутствует централизованная система горячего водоснабжения и приготовление горячей воды осуществляется с помощью общедомового имущества – бойлера, следует производить с учетом норматива 0,0240 куб. м (п. 2 таблицы № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению» (далее – приказ Минстроя Пермского края от 04.03.2016). В связи с этим общество УК «Комфорт» считает, что применение истцом и судами норматива, установленного п. 1 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016, является неправомерным. Кроме того, общество УК «Комфорт» отмечает, что взыскивая неустойку, суды не приняли во внимание, что объем обязательств управляющей организации за поставленные в многоквартирные дома ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Комфорт» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 22.01.2014 № 108873 (далее – договор от 22.01.2014), в соответствии с п. 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1.3 названного договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

В соответствии с п. 6.2 договора от 22.01.2014 оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 22.01.2014 истцом в период с июля по август 2016 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Пермь по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 56, ул. Богдана Хмельницкого, 58Б, ул. Мензелинская, 7, ул. Охотников, 27, ул. Охотников, 27А, ул. Ялтинская, 10, находящихся в управлении общества УК «Комфорт».

По расчету истца стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 513 317 руб. 65 коп. Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Выставленные на сумму 513 317 руб. 65 коп. счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирным домов, находящихся в управлении ответчика, их объем и стоимость. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 513 317 руб. 65 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной сумме. Кроме того, придя к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, суд первой инстанции также удовлетворил названное требование в сумме 47 182 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной, п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, установив наличие в комнате 89 общежития, расположенного в г. Перми по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 58Б, индивидуального прибора учета, в соответствии которым за июль и август 2016 года показания прибора учета в указанном помещении составили 0 куб. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном предъявлении истцом к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения задолженности в сумме 387 руб. 72 коп. С учетом названных обстоятельств, произведя перерасчет задолженности и неустойки, арбитражный апелляционной суд на основании норм п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части основного долга на сумму 512 929 руб. 93 коп., в части неустойки - на сумму 47 140 руб. 69 коп.

Как следует из содержания кассационной жалобы общества УК «Комфорт», им обжалуется постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания платы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 58Б, рассчитанной исходя из норматива в размере 0,0253 куб. м, установленного п. 1 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016, а также взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того обстоятельства, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались обществом «НОВОГОР-Прикамье» обществу УК «Комфорт» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354 (п. 1 и 36), при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 22.01.2014, счета-фактуры, данные о показаниях приборов учета, арбитражный апелляционный суд установил факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего, за период с июля по август 2016 года, на общую сумму 512 929 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств погашения обществом УК «Комфорт» имеющейся суммы задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «НОВОГОР-Прикамье» о ее взыскании.

Довод общества УК «Комфорт», касающийся неверного применения при расчете платы норматива 0,0253 куб. м на кв.м по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном в г. Перми по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 58Б, отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Приготовление горячей воды в данном доме осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера).

В соответствии с п. 12 ст. 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В части 6 ст. 31 названного закона предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с названным Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится с учетом п. 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным правилам.

Так, разделом 4 приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 22 (1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема горячей воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды (произведение удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды на соответствующий тариф и на объем горячей воды на общедомовые нужды).

В случае отсутствия общедомового прибора учета в силу прямого указания п. 22 (1) разд. 4 приложения № 2 к Правилам № 354 расчет производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

При этом стоит отметить, что исполнитель коммунальной услуги, в данном случае - коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, не может ее оказать, не приобретя соответствующие коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае общество УК «Комфорт» в целях оказания коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды на горячее водоснабжение, должен приобретать у общества «НОВОГОР-Прикамье» - гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, соответствующий объем ресурса «холодная вода» исходя из норматива (ввиду отсутствия прибора учета) потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 утверждены нормативы коммунальных услуг для следующих категорий жилых помещений: многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; многоквартирные дома без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, раковинами, мойками и унитазами; многоквартирные дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения.

При этом норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды установлен только для 1-ой категории жилых помещений - многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением. В отношении иных категорий жилых помещений, в частности в отношении многоквартирных домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, потребление горячей воды на общедомовые нужды не происходит в ввиду непредставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности применения истцом при расчете платы норматива по горячему водоснабжению 0,0253 куб. м на кв. м общей площади (для 1-5 этажных домов) для расчета объема холодной воды, которая была использована ответчиком для оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, предоставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, 58Б.

В связи с названными обстоятельствами подлежит отклонению довод общества УК «Комфорт» о необходимости применения при расчете платы на общедомовые нужды на горячее водоснабжение в отношении указанного многоквартирного дома норматива 0,0240 куб. м, установленного п. 2 таблицы № 1 приказа Минстроя Пермского края от 04.03.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 по делу № А50-10706/2017 обществу УК «Комфорт» отказано в признании незаконными действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – Минстрой Пермского края, министерство), выразившихся в выдаче разъяснений от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-52 и от 23.03.2017 № СЭД-35-05-02-51. Из данного судебного акта следует, что общество «Новогор-Прикамье» обратилось в министерство с письмами, в которых, в частности, просило разъяснить порядок применения нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденных приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 в случае приготовления горячей воды с помощью общего имущества собственников многоквартирного дома (бойлера, ИТП). В письме от 23.03.2017 № СЭД № 35-05-02-51 Минстрой Пермского края указал, что при расчетах с потребителями в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (бойлеров, ИТП), следует применять нормативы холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, установленные приказом Минстроя Пермского края от 04.03.2016 для категории жилых помещений «многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением».

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ за нарушение сроков оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды предусмотрено начисление неустойки.

Принимая во внимание факт нарушения обществом УК «Комфорт» сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно признал за обществом «НОВОГОР-Прикамье» право на взыскание с ответчика 47 140 руб. 69 коп.

При этом, вопреки утверждению общества УК «Комфорт», норма ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ не устанавливает объем обязательств управляющей организации, отличный от объема обязательств собственников и пользователей помещений, но предусматривает меру ответственности управляющей организации за ненадлежащее исполнение обязательств перед ресурсоснабжабющей организацией.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК «Комфорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А50-28575/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных