Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50-28607/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 08-01/2017А по иску общества «Газпром межрегионгаз Пермь» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – общество «Теплоэнерго») о взыскании 26 370 391 руб. 59 коп. долга по договорам поставки газа от 12.07.2016 № П-41-4-4401/16, П-41-4-4402/16, П-41-4-4403-16.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворено; суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 08-01/2017А.

Не согласившись с названным определением, общество «Теплоэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку в письме от 24.03.2017 № 2075/20 общество «Газпром межрегионгаз Пермь» сообщило, что не находит существенных оснований для внесения изменений в текст договоров, за исключением вопроса о регулировании споров в Арбитражном суде Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом отметило, что третейская оговорка содержится в п. 7.1 заключенных сторонами договоров поставки газа, положения которых в установленном порядке сторонами не были изменены, переписка сторон об обратном не свидетельствует.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017 по делу № 08-01/2017А удовлетворены исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Пермь». В пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» с общества «Теплоэнерго» взыскано 26 370 391 руб. 59 коп. долга, 148 851 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Названное решение не было исполнено ответчиком добровольно.

Неисполнение обществом «Теплоэнерго» решения третейского суда послужило основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 21.08.2017по делу № 08-01/2017А подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Положения ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах, Закон № 102-ФЗ), ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже, Закон № 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона № 382-ФЗ (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 382‑ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно ст. 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании ст. 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 409-ФЗ) в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2016, в положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 409-ФЗ.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в ч. 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Доводы общества «Теплоэнерго» об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что третейская оговорка содержалась в тексте заключенных сторонами договоров поставки газа (п. 7.1) и предусматривала, что все споры и разногласия между сторонами рассматриваются в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант».

При заключении договоров общество «Теплоэнерго» возражений относительно содержания третейского соглашения не представило, протоколов разногласий не заявляло.

Следовательно, третейское соглашение между сторонами было заключено в письменной форме и содержалось в договорах, подписанных ответчиками.

Ответчиком в адрес истца 17.02.2017 направлены проекты дополнительных соглашений, содержащие предложения по изменению условий договоров, в том числе по исключению третейской оговорки и передаче споров на разрешение в Арбитражный суд Пермского края. Письмом от 24.03.2017 истцом возвращены без подписания дополнительные соглашения, при этом истец указал, что не находит существенных оснований для внесения изменений в текст договоров, за исключением вопроса о регулировании споров в Арбитражном суде Пермского края. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны подтвердили отсутствие последующей переписки по вопросу согласования подведомственности и изменения третейской оговорки.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с п. о ст. 71 Конституции Российской Федерации порядок реализации данного права определяется федеральными законами. К числу таких законов относится и Закон об арбитраже, ч. 1 ст. 7 которого устанавливает, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

При этом арбитражное соглашение заключается в письменной форме в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. В третейском разбирательстве право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заключая арбитражное соглашение, стороны сознательно выбирают альтернативную форму разрешения существующих между ними споров.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, переписку сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии заключенного сторонами арбитражного (третейского) соглашения.

Отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору расценено судом первой инстанции как недостижение соглашения по всем предложенным условиям изменения договора, в том числе об исключении третейской оговорки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о неарбитрабельности спора, а также о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, заявитель не приводит. На несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону заявитель жалобы также не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу № А50‑28607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных