Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой отказ должника от ? доли наследственного имущества оформленного заявлением от 26.12.2015,

вынесенное в рамках дела № А50-28649/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-39650/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

19.11.2020 от ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 603, адрес для корреспонденции: 614015, а/я 18). Сведения о признании должника банкротом процедуры опубликованы в Газете «Коммерсант» № 11 от 23.01.2021.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании недействительной сделкой отказа ФИО3 от причитающейся ему по закону 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО7 (далее – ФИО7), умершей 30.11.2015, в пользу супруга наследодателя - отца должника - ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик).

С учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, кредитор просит признать недействительной сделкой отказ от наследства, состоящего из следующего имущества:

- ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713001:350;

- ? доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска;

- ? в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», а также компенсации по вкладам в общем размере 166 327,70 руб.;

- ? в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713017:1372.

Кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; кроме того, просит взыскать с должника в свою пользу 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 177 руб. почтовых расходов

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 ссылается на то, что судом неправомерно не принята позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 14.09.2018 года № 305-ЭС18-13167 по делу № А41-42616/2016, которым отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Отмечает, что на дату отказа от наследства у должника имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ФИО1, что подтверждается решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.03.2015 года по делу № Т-ПРМЛ5- 774. Указывает, что оспариваемая кредитором сделка была совершена в пользу отца должника, которого следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие осведомленным как о наличии у него признаков неплатежеспособности, так и о противоправной цели совершения сделки. Конкурсный кредитор также указывает на то, что об оспариваемой им сделке ему стало известно лишь 18.03.2022 года; впервые свидетельство о праве на наследство по закону 59 АА 2115408 от 04.06.2016 года, в котором содержится указание на совершенный должником ФИО3 отказ от наследства, было получено электронным письмом от финансового управляющего 18.03.2022 года, что прямо следует из приложений к заявлению и не оспаривалось участниками обособленного спора, так как о смерти родителя должника кредитор (взыскатель) не мог узнать в силу объективных причин. Полагает, что у суда отсутствовали основания для выяснения вопроса является ли квартира единственным жильем ответчика, для каких целей используется автомобиль, поскольку кредитор просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в силу чего установление таких обстоятельств как не подлежало установлению, так и не имело правового значения для принятия решения по существу спора. Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что должник постоянно управляет транспортным средством с момента его приобретения (с 2014 года), в том числе и после смерти его матери, являющейся наследодателем, несет расходы на его содержание, страхование, в связи с чем, очевидно, что в данном случае должник ФИО3 фактически принял наследство. Не согласен с выводами суда в отношении денежных средств. Полагает, что в связи с тем, что отказаться от наследства можно только полностью, суд неправомерно рассмотрел отказ от наследства в отношении отдельных объектов. Также конкурсный кредитор не согласен и с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не могла входить в наследственную массу матери должника, так как указанное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО8 на праве собственности, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, к моменту смерти ФИО7 ей не принадлежало, что, по мнению кредитора, противоречит нормам СК РФ. Отмечает, что имущество, которое полагалось должнику ФИО3 в качестве наследства, являлось достаточным для удовлетворения требований кредиторов, имевшихся у него на тот момент, в связи с чем, очевидно, что должник, отказываясь от наследства в пользу заинтересованного по отношению к нему лица (своего отца), имел своей действительной целью сохранение всего имущества в семье, исключив при этом возможность обращения взыскания на него со стороны кредиторов, из чего таким же очевидным становится и его недобросовестное поведение (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

До судебного заседания от ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

По ходатайству представителей должника к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 18.08.2022 судебное заседание отложено.

После отложения в материалы дела от апеллянта поступили дополнительные пояснения.

Кроме того, определением от 16.09.2022 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители должника просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пирожки да Булочки» заключили кредитный договор №049/6984/0282-414, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 на срок до 21.12.2015.

21.12.2012 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор поручительства <***>/1, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Пирожки да Булочки» всех обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2012.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) по делу №Т-ПРМ/15-774 с ООО «Пирожки да Булочки» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №049/6984/0282-414 от 21.12.2012 по состоянию на 13.01.2015 в размере 1 273 012,26 руб., в том числе основной долг - 1 019 632,43 руб., проценты за пользование кредитом - 122 047,27 руб., неустойка - 1.31 332,56 руб., а также солидарно взысканы с ООО «Пирожки да Булочки» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25 730,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.05.2015 по делу №13¬270/2015 ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т-ПРМ/15-774 от 18.03.2015 о взыскании с ООО «Пирожки да Булочки» и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2012 в размере 1 273 012,26 руб., третейского сбора в размере 25 730 руб., также взыскана с ООО «Пирожки да Булочки» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2 250 руб. - по 1 125 руб. с каждого.

24.09.2015 ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №25092015/1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

По акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2015 ОАО «Сбербанк России» передало, а ФИО1 принял права (требования) к должнику ООО «Пирожки да Булочки» по кредитному договору <***> от 21.12.2012 г. в сумме 1 019 632,43руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2015 по делу №13-813/2015 (№ 13-270/2015) в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 в качестве истца (взыскателя) материалу № 13-270/2015 о выдаче ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-ПРМ/15-774 от 18.03.2015 о взыскании с ООО «Пирожки да Булочки» и ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору №049/6984/0282-414 от 21.12.2012 г. в размере 1 273 012,26 руб., третейского сбора в размере 25 730 руб., взыскании с ООО «Пирожки да Булочки» и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 2 250 руб. - по 1 125 руб. с каждого.

Определением суда от 27.04.2021 по настоящему делу требования ФИО1 к ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 457 433,62 руб.. в том числе: 1 019 632,43 руб. – основной долг, 570 337,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 852 593,68 руб. – неустойка, 14 869,83 руб. – расходы по уплате третейского сбора.

Материалами наследственного дела №161/2015, возбужденного после смерти ФИО7, умершей 30.11.2015, подтверждается, что 26.12.2015 ФИО3 подано заявление об отказе от наследства, а именно, от всего наследственного имущества, причитавшегося ему как наследнику по закону, где оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось. Отказ от наследства заявлен в пользу мужа умершей – ФИО8, который приходится должнику отцом.

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону и впоследствии выданным отцу должника свидетельствам о праве собственности, наследственная масса умершей заключалась в следующем имуществе:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713001:350;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», а также компенсации по вкладам в общем размере 166 327,70 руб.

Полагая, что заявленный должником в условиях неплатежеспособности отказ от принятия наследства причинил ущерб конкурсной массе и воспрепятствовал мероприятиям процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании отказа от принятия наследства недействительной сделкой и о возврате в конкурсную массу должника причитавшейся должнику доли в праве собственности на имущество наследодателя. Кроме того, по мнению кредитора, квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713017:1372, неправомерно не была включена в наследственную массу умершей, отказ должника от ? доли в праве собственности на указанную квартиру также является недействительной сделкой.

Судом первой инстанции оснований недействительности сделки, в частности, предусмотренных ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не выявлено, в том числе по периоду подозрительности, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном отказе от наследства, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделок возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, заявление финансового управляющего могло быть удовлетворено только лишь в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых перечислениях пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14)).

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводится к тому, что целью, которую осознавали и желали достичь должник и ответчик, являлся вывод активов должника (наследственная масса) в пользу аффилированного лица (отца должника) в ущерб кредитору должника, обязательства перед которым существовали на момент совершения сделки.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, может явиться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, ссылаясь на необходимость квалификации сделки в качестве недействительной (ничтожной) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доказательства из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматриваются.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, учитывая, что сделка не входит в период подозрительности.

Более того, апелляционный суд учитывает установленные судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Фактически, отказываясь от принятия наследства, должник действовал в интересах своего пожилого отца, который всегда (в том числе и до смерти матери должника) проживал и в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу <...>, данная квартира в течение длительного времени является постоянным местом жительства ответчика.

Наличие у ответчика иного жилого помещения в собственности, в котором, как указывает должник, проживает его бабушка, мать отца, не свидетельствует о злоупотреблении должником и ответчиком правами. Судом установлено, что в настоящее время ФИО9 (бабушка должника) фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, иного жилья не имеет.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие просроченного обязательства перед банком не свидетельствовало о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов при отказе от наследства, учитывая действительную потребность ответчика в жилье, наличие у него гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье (ч.1 ст.40 Конституции РФ).

Также суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника о том, что денежные средства, входившие в состав наследственной массы, были потрачены, в том числе, на погребение умершей, а транспортное средство и по настоящее время используется с учетом целей, предусмотренных ст.87 Семейного кодекса РФ об обязанности совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителях, заботиться о них.

Доводы кредитора о том, что в наследственную массу подлежала включению квартира, расположенная по адресу <...>, о наличии оснований для иных выводов по существу спора не свидетельствуют. При этом суд обоснованно отметил, что согласно данным ЕГРН, с 2005 г. указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, то есть к моменту смерти ФИО7 ей не принадлежало, приобретено ФИО8 в собственность за счет денежных средств, полученных в дар от матери – ФИО9, который в свою очередь, выручены от продажи в том же 2005 г. другой квартиры – расположенной по адресу: <...> (п.1 ст.36 СК РФ).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его отца) соотносится со стандартным поведением участников гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы апеллянта о противоречии судебного акта сложившейся судебной практике подлежат отклонению, как необоснованные. Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, касающиеся порядка использования должником автомобиля, доля в котором входит в наследственную массу, касающиеся фактического вступления в наследство, и объема наследственной массы, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2022 года по делу № А50-28649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева