Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота», должник) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-28720/2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Каганович Александр Владимирович (далее – предприниматель Каганович А.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – общество «Высота») задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 за период с 05.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 52 000 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 05.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 3 458 руб. 06 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края выдал судебный приказ на взыскание с общества «Высота» указанной суммы.

В кассационной жалобе общество «Высота» просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права.

Общество «Высота» указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Между тем заявленные взыскателем требования не носят бесспорного характера. Между Перовым Ю.В. и обществом «Высота» было заключено соглашение о расторжении договора аренды, что подтверждается соглашением. С предпринимателем Кагановичем А.В. у общества «Высота» никаких договорных отношений не имеется. Поданное заявление об отмене судебного приказа было необоснованно возвращено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Каганович А.В. просит оставить судебный приказ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума № 62).

Как усматривается из материалов дела, общество «Высота» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене судебного приказа (содержащим, в том числе ходатайство о восстановлении пропущенного срока) путем направления через курьерскую службу 15.12.2021, о чем свидетельствует накладная курьерской службы, приобщенная к материалам дела, то есть до истечения установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 заявление общества «Высота» возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 определение суда отменено в связи с тем, что, возвращая заявление об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку общество «Высота» представило заявление об отмене судебного приказа в установленный законом десятидневный срок, указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункта 31 постановления Пленума № 62 являлось безусловным основанием для отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума № 62).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа предприниматель Каганович А.В. указал на наличие у общества «Высота» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021 за период с 05.09. 2021 по 30.09.2021 в сумме 52 000 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 05.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 3 458 руб. 06 коп.

В подтверждение факта наличия задолженности взыскатель представил копию договора аренды от 01.01.2020, копию договора аренды от 01.01.2021, копию договора купли-продажи от 31.08.2021, копию уведомления о смене собственника арендуемого имущества от 03.09.2021, копию договора энергоснабжения № 10005552, копию сведений о расходе электроэнергии по договору № 1005552, копию актов энергопотребления за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, копию акта сверки от 30.09.2021 по договору № 1005552, копию счета № 12465057 от 30.09.2021, копию счета фактуры от 30.09.2021
№ 018/09/01991, копию кассового чека от 08.10.2021 об оплате электроэнергии, копию справки по операции от 08.10.2021.

Между тем в заявлении об отмене судебного приказа общество «Высота» выразил свое несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что 09.09.2021 общество «Высота» расторгло договор аренды с Перовым Ю.В. (прежний собственник).

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявление об отмене судебного приказа подано обществом «Высота» в установленный законом десятидневный срок, оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается должник в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в установленном законом порядке судом не проверялись, судебный приказ принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене судом кассационной инстанции на основании пункта 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом взыскатель вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-28720/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Торопова