Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А50-28724/2017

о признании ООО «Технологии энергоэффективных современных систем охлаждения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных современных систем охлаждения» (далее – ООО «ТЭССО», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в отношении ООО «ТЭССО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, таковым утвержден ФИО3, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) ООО «ТЭССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «ТЭССО» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 по установлению вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 по установлению вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «ТЭССО» приостановлено до распределения конкурсным управляющим денежных средств за понесенные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «ТЭССО», в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) конкурсное производство в отношении ООО «ТЭССО» завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 по установлению вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «ТЭССО» назначено на 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, арбитражный управляющий ФИО2.

12.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ТЭССО» вознаграждения и расходов за проведение арбитражным управляющим процедур банкротства в размере 54 334,04 руб., в том числе 44 334,04 руб. расходов, 10 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства.

24.11.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за проведение арбитражным управляющим процедур банкротства, согласно содержанию которого просит взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 163 267,29 руб., из которых вознаграждение за проведение процедуры банкротства (наблюдение) в размере 132 148,85 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 22 419,35 руб., документально подтвержденные расходы в размере 8 699,09 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.20.21 (резолютивная часть от 29.11.2021) обособленные споры по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 по установлению вознаграждения конкурсному управляющему за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении ООО «ТЭССО» и заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего объединены и назначены к совместному рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 произведена замена по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ответчика ООО «ТЭССО» на ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО3 взыскано 132 148,85 руб. вознаграждения, 8 699,09 руб. расходов за проведение процедуры банкротства. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО2 взыскано 10 000,00 руб. вознаграждения, 6 623,26 руб. расходов за проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований и взыскать расходы арбитражного управляющего в полном объеме в размере 44 856,07 руб.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что оплата сообщений производилась третьими лицами, что свидетельствует о том, что ФИО2 не понёс указанные расходы, поскольку обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ и «Коммерсантъ» в силу закона возложена на конкурсного управляющего, следовательно фактическое несение расходов отнесено на управляющего. Оплата третьими лицами производилась исключительно по поручению управляющего и только в те моменты, когда требовалась оперативная оплата публикуемых сообщений при отсутствии денежных средств на лицевом счёте управляющего на ЕФРСБ. Согласно карточке юридического лица ООО «ТЭССО» арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ размещено 31 сообщение за период с 20.07.2018 по 21.07.2021, следовательно, были понесены расходы в размере 26 438,10 руб., а также в газете «Коммерсантъ» (объявление № 59030195224) на сумму 8562,91 руб.. Кроме того, им понесены почтовые расходы в сумме 9 555,06 руб. и расходы по госпошлине 300 руб. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату публикации в издании Коммерсантъ не были предъявлены ответчику, является необоснованным, поскольку данные расходы указаны в заявлении в табличной части указано Публикации сообщений в издании Коммерсантъ, ЕФРСБ.

ФНС в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как указывалось выше, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 19.07.2018 по 19.07.2021.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства в размере 44 334,04 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 6 623,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, поскольку расходы подтверждены документально частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000,00 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, ФИО2 заявлено о взыскании с заявителя невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000,00 руб., а также предъявлены к возмещению расходы на общую сумму 44 334,04 руб., в том числе почтовые расходы на сумму 12 541,54 руб.; расходы, связанные с публикацией сообщений в общей сумме 31 492,50 руб., государственная пошлина в сумме 300,00 руб. за выдачу дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ТЭССО».

Выводы суда относительно взыскании с заявителя невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000,00 руб. не оспариваются, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканных судом расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства.

В качестве доказательства несения расходов в материалы дела представлены копия платежного поручения № 22 от 04.09.2018 на сумму 300,00 руб. (государственная пошлина за выдачу дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «ТЭССО»), почтовые квитанции, сведения о публикации информации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ.

Возражая против заявленных ФИО2 требований, уполномоченный орган указывал на то, что не все расходы подтверждены документально.

Так, в качестве доказательств несения расходов на публикацию информации на ЕФРСБ представлена распечатка с личного кабинета арбитражного управляющего (т.2, л.д.14-15).

Проанализировав представленные в материалы документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из данной распечатки невозможно с достоверностью установить, что оплата за сообщения на ЕФРСБ была осуществлена именно ФИО2 (плательщиками указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, указана банковская карта без указания ФИО владельца).

Судом установлено, что почтовые расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства должника (т.2, л.д.16-84), подтверждены документально только на сумму 6 323,26 руб.

Сумма расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника признана судом обоснованной на общую сумму 6 623,26 руб. (6 323,26 + 300).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за период конкурсного производства ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, при этом факт их несения и размер на общую сумму 6 623,26 руб. подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, а также, исходя из отсутствия доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения и погашения расходов на процедуру конкурсного производства, проанализировав с учетом характера процедуры банкротства отсутствующего должника объем выполненной управляющим работы, и, приняв во внимание, что ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия не оспаривались и незаконными не признавались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 10 000,00 руб.. и расходов в общей сумме 6 623,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, проведя повторную проверку заявленных требований, соглашается с выводами суда об обоснованности требований по расходам на общую сумму 6 623,26 руб. (6 323,26 + 300).

Выводы суда о том, что расходы за публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» не предъявлены к заявителю по делу являются ошибочными, поскольку указанные расходы предъявлены к возмещению.

Проверив доводы жалобы в отношении несения расходов на публикацию информации в газете «Коммерсантъ», суд апелляционной инстанции находит расходы документально подтвержденными на сумму 8 562,91 руб.

Факт того, что данные расходы были понесены ФИО2 именно в процедуре банкротства ООО «ТЭССО» подтверждается платежным поручением №13 от 23.07.2018 на оплату за публикацию объявления в газете «Коммерсант» №59030195224.

Номер счета 59030195224, указанный в платежном поручении на оплату объявления в газете «Коммерсант», совпадает с номером его публикации. Согласно данной публикации содержатся сведения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ООО «ТЭССО».

Таким образом, документально подтвержденными являются расходы на общую сумму 15 186,17 руб. (6 323,26 + 300+ 8 562,91).

Несение расходов, помимо признанных судом обоснованными, именно ФИО2 документами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что расходы по публикации сведений в ЕФРСБ подлежат возмещению, поскольку оплата третьими лицами производилась исключительно по поручению управляющего и только в те моменты, когда требовалась оперативная оплата публикуемых сообщений при отсутствии денежных средств на лицевом счёте управляющего на ЕФРСБ, подлежат отклонению, поскольку не представлено сведений о возмещении ФИО2 указанных расходов третьим лицам либо их привлечении для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, выдаче доверенности на указанные действия.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе публикация сообщений в ЕФРСБ не свидетельствует о несении заявителем расходов на нее.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований в части отнесения на ФНС в пользу ФИО2 10 000 руб. вознаграждения, 15 186,17 руб. расходов за проведение процедуры банкротства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-28724/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО2 10000 руб. вознаграждения, 15186 руб. 17 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.».

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-28724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов