Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего
ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31.03.2022 по делу № А50-28724/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.03.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии энергоэффективных современных систем охлаждения» (далее – общество «ТЭССО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 в отношении общества «ТЭССО» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 общество «ТЭССО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 09.04.2019 поступило заявление управляющего ФИО5 об установлении его вознаграждения за процедуру конкурсного производства, производство по которому определением суда от 06.05.2019 приостановлено до распределения конкурсным управляющим денежных средств за понесенные расходы на проведение процедуры банкротства должника, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 конкурсное производство в отношении общества «ТЭССО» завершено.

Определением суда от 06.09.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 об установлении его вознаграждения.

Также в арбитражный суд 12.10.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 54334 руб. 04 коп., в том числе: 44334 руб. 04 коп. расходов и 10000 руб. вознаграждения.

Арбитражный управляющий ФИО5 24.11.2021 представил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение им процедур банкротства в общей сумме 163 267 руб. 29 коп., в том числе: 132 148 руб. 85 коп. вознаграждения за наблюдение, 22419 руб. 35 коп. вознаграждения за конкурсное производство и 8699 руб. 09 коп. расходов (принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.12.20.21 споры по заявлениям арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 об установлении им вознаграждения и возмещении расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен уполномоченный орган, на которого затем также произведена замена ответчика общества «ТЭССО» по требованию управляющего ФИО2 (определение от 16.12.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 заявления арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2 удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО5 взыскано 132 148 руб. 85 коп. вознаграждения и 8699 руб. 09 коп. расходов за проведение процедуры банкротства, в пользу ФИО2 взыскано 10000 руб. вознаграждения и 6623 руб. 26 коп. расходов за проведение процедуры банкротства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции от 31.03.2022 изменено в части требований ФИО2, которые удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 10000 руб. вознаграждения и 15186 руб. 17 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 31.03.2022 и постановление от 10.06.2022 отменить в части отказа в возмещении понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства и удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. По мнению заявителя, несение ФИО2 расходов на процедуру подтверждено надлежащими доказательствами, расходы на почтовые отправления (приобретение марок и оплата почтовых услуг) на сумму 9555 руб. 06 коп. подтверждены квитанциями Почты России, содержащими тариф за пересылку и конечную стоимость почтового отправления, и в апелляционной жалобе управляющим отражены все понесенные расходы с указанием сумм, дат и идентификационных номеров соответствующих почтовых отправлений, а публикация в период с 20.07.2018 по 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений, стоимость которых в спорный период составляла от 805 руб. до 902 руб., сама по себе подтверждает расходы на такие публикации в сумме 26438 руб. 10 коп., при том, что публикация соответствующих сведений - это обязанность управляющего. Заявитель считает, что оплата третьими лицами осуществлялась по его поручению, когда требовалась оперативная оплата публикаций, в отсутствие денежных средств на лицевом счете управляющего на сайте ЕФРСБ, где не предусмотрена публикация сведений в без полной предварительной оплаты, а отношения между третьими лицами и ФИО2 по поводу таких оплат предметом настоящего спора не являются. Заявитель полагает, что суды не соблюли баланс интересов сторон, не учли, что понесенные ФИО2 расходы на процедуру банкротства превысили размер его вознаграждения, и он фактически за свой счет финансировал процедуру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в возмещении расходов ФИО2 на процедуру банкротства общества «ТЭССО».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.07.2018 по 19.07.2021, ссылаясь на то, что его вознаграждение конкурсного управляющего составило 10000 руб., и на несение им в процедуре конкурсного производства расходов в сумме 44334 руб. 04 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды признали доказанным наличие оснований для возмещения
ФИО2 10000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и удовлетворил его требования в данной части.

Судебные акты в части взыскания в пользу ФИО2 10000 руб. вознаграждения лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Частично удовлетворяя требования в части возмещения расходов, суд первой инстанции признал доказанным материалами дела наличие оснований для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства в размере 6623 руб. 26 коп.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на процедуру банкротства не согласился, признав документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы ФИО2 в сумме 15186 руб. 17 коп., и изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное
не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами,
все судебные расходыи расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника
и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии
у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части,
не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов
на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов
по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено,
что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу
о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете
на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона
о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд
с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего
при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных к возмещению расходов на процедуру банкротства в сумме 44334 руб. 04 коп., и, установив, что заявленные почтовые расходы в размере 12541 руб. 54 коп. подтверждены имеющимися в деле документами (почтовыми квитанциями) только на сумму 6323 руб. 26 коп., а доказательства несения почтовых расходов в большем размере в связи с процедурой банкротства должника не представлены, а также, учитывая, что копией платежного поручения от 04.09.2018 № 22 на сумму 300 руб. подтверждается несение в рамках процедуры банкротства должника расходов на выдачу дубликата свидетельства о его постановке на налоговый учет, приняв во внимание, что в отношении расходов на публикацию сведений в процедуре банкротства должника документально подтверждены только предъявленные к возмещению расходы на публикацию информации в газете «Коммерсантъ» на сумму 8562 руб. 91 коп., в отношении которых управляющим представлено платежное поручение от 23.07.2018 №13 на оплату за публикацию объявления в газете «Коммерсант» №59030195224, содержащее номер счета 59030195224, совпадающий с номером публикации, в которой размещены сведения об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должником, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение несения расходов на публикацию информации на ЕФРСБ отсутствуют, сама по себе публикация сообщений в ЕФРСБ не свидетельствует о несении заявителем расходов на нее, а представленная распечатка с личного кабинета арбитражного управляющего таким доказательством не является, поскольку из нее не представляет возможным с достоверностью установить, что оплата за сообщения на ЕФРСБ осуществлена именно ФИО2, так как плательщиками указаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, указана банковская карта без указания данных владельца, и какие-либо доказательства в подтверждение пояснений ФИО2 об оплате публикаций названными третьими лицами по его поручениям и при необходимости оперативного размещения сведений в отсутствие у управляющего денежных средств на его лицевом счете в ЕФРСБ, в частности, свидетельствующие о возмещении ФИО2 расходов третьим лицам либо их привлечении для осуществления управляющим своей деятельности, выдаче доверенности на указанные действия, не представлены, апелляционный суд признал доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме расходы на общую сумму 15186 руб. 17 коп., тогда как несение каких-либо иных расходов представленными ФИО2 документами не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что за период конкурсного производства ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника, при этом факт их несения и совокупный размер - 15186 руб. 17 коп. подтверждены материалами дела и уполномоченным органом не опровергнуты, а также, исходя из отсутствия доказательств погашения расходов ФИО2 на процедуру конкурсного производства в указанном размере, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве расходов
ФИО2 на проведение конкурсного производства в общей сумме 15186 руб. 17 коп., тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о возмещении расходов ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 15186 руб. 17 коп., а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих расходы в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А50-28724/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить
без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего
ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская