Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу № А50-28793/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.08.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее общество «Диамант») о взыскании задолженности в сумме 920 003 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
28 354 руб. 32 коп. за период с 30.08.2016 по 19.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2017 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Данилова И.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Диамант» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о наличии задолженности ответчика по договору поставки сделан без надлежащего исследования правоотношений сторон относительно квалификации денежных средств, заявленных истцом в качестве гарантийной суммы по заказу товара сезона весна-лето 2016 г., а также без надлежащего исследования доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче товара истцу.

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора довод общества «Диамант» об отсутствии задолженности перед истцом, общество «Диамант» полагает, что все договорные обязательства по передаче товара истцу ответчик выполнил, однако предприниматель ФИО1 уклонилась от оплаты и принятия товара, подготовленного ответчиком к отгрузке.

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанный на доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках договора и на установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-142919/2016 факте несогласования сторонами заказа на поставку товара сезона весна-лето 2016 г., неправомерен, поскольку установление судами факта несогласования сторонами заказа на поставку товара сезона весна-лето 2016 г. и признание договора в части поставки товара сезона весна-лето 2016 незаключенным полностью исключает факт внесения истцом гарантийной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате товара заказа сезона весна-лето 2016 г. и, соответственно, исключает наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках договора по возврату неиспользованной части гарантийной суммы.

По мнению заявителя, если учесть, что решением Арбитражного суда
г. Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-142919/2016 установлено, что договор поставки по предварительному заказу от 05.03.2015 № 1ДМ/П/Ф является «рамочным договором», то есть соглашением, устанавливающим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизация которых должна осуществляться при согласовании между сторонами заказов, то, следовательно, при несогласовании сторонами заказа сезона весна-лето 2016 г. истец платежными поручениями на сумму 16 335,67 евро осуществил не внесение гарантийной суммы, а внесение денежных средств, на сумму которых ответчик должен был передать в собственность истца товар на условиях выборки истцом товара со склада ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были предоставлены доказательства направления на соответствующие адреса электронной почты истца извещений о готовности товара к отгрузке, неоднократных уведомлений истца о необходимости выборки подготовленного к отгрузке товара, а так же доказательства физического нахождения данного товара на складе ответчика, общество «Диамант» выполнило обязанность по предоставлению в распоряжение истца товара в установленный срок, однако истец осуществил только частичную выборку подготовленного к отгрузке товара на сумму
6039,8 евро, соответственно, в силу признания договора незаключённым в отношении заказа товара сезона весна-лето 2016 г. не мог требовать возврата ответчиком гарантийной суммы, так как денежные средства, внесенные истцом, не могут быть квалифицированы как гарантийная сумма.

С учетом изложенного заявитель полагает, что истец должен был требовать либо предоставления ему возможности довыборки товара на складе ответчика либо в случае, если товар не был предоставлен в распоряжение истца для его выборки или если предоставленный ответчиком для выборки истцом являлся товаром ненадлежащего качества и истец заявил бы отказ от принятия данного товара, - требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, заявитель полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 у судов не имелось.

Предприниматель ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «Диамант» и предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки по предварительному заказу № 1ДМ/П/Ф, по условиям которого ответчик обязан передать в собственность истца товар, наименование и количество которого определяются заказами покупателя.

При заключении договора сторонами учтена специфика поставляемого товара, как приуроченность к определенному сезону.

Периоды поставки согласовывались сторонами в текстах заказов.

Согласно п. 4.5 договора при согласовании заказа покупатель обязан оплатить поставщику 10% от итоговой стоимости заказа в качестве гарантийного платежа. Гарантийная сумма является способом обеспечения обязательства покупателя по приемке/оплате заказанного товара.

В п. 4.6 договора стороны согласовали, что гарантийная сумма фиксируется в евро и засчитывается в качестве оплаты за последнюю партию товара, поставляемого по сезону, путем уменьшения стоимости партии товара на гарантийный платеж.

Сторонами не оспаривается, что общий размер уплаченной истцом гарантийной суммы составил 1 202 734 руб. 77 коп.

Суды выявили, что товар сезона весна-лето поставлен ответчиком на сумму 482 730 руб. 84 коп. и частично оплачен истцом по платежному поручению от 30.03.2016 № 3669 на сумму 200 000 руб.

Истец, полагая, что актуальность в получении товара сезона весна-лето утрачена в связи с окончанием указанного сезона, в связи с чем в порядке
п. 4.6. договора ответчик был обязан зачесть гарантийную сумму в счет оплаты поставленного товара, а оставшуюся часть возвратить истцу, направил обществу «Диамант» претензию от 19.08.2016 о возврате гарантийной суммы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу №А40-142919/2016, принятыми по результатам рассмотрения требований общества «Диамант» о взыскании с предпринимателя ФИО1 стоимости хранения товара в сумме 28 016,16 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Суды, разрешая требования по указанному делу, пришли к выводу о том, что в связи с несогласованием сторонами заказа на поставку товара в отношении сезона SS16 (весна-лето 2016 г.) на взаимоотношения сторон по оплате спорных счетов и выборке товара соответствующей партии условия договора поставки № 1/ДМ/П/Ф распространяться не могут, а значит не подлежат применению и санкции, предусмотренные этим договором, в том числе в части удержания гарантийной суммы и оплаты хранения товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом, установив факт перечисления предпринимателем ФИО1 ответчику гарантийной суммы денежных средств в размере 1 202 734 руб. 77 коп. при отсутствии доказательств возврата оставшейся после поставки части товара суммы 920 003 руб. 93 коп., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Диамант» гарантийной суммы в заявленном размере 920 003 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 354 руб. 32 коп. за период с 30.08.2016 по 19.12.2016, проверив и признав обоснованными представленные истцом расчеты размера взыскиваемых сумм.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО1 в заявленном размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Диамант», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по делу № А50‑28793/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова