Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техцентр-Партнер»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техцентр-Партнер» о включении требования в размере 17314761,68 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28816/2022

о признании ООО «Урал Реалти Групп» (ОГРН 1085906007186, ИНН 5906086260) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.11.2022 Кобелева Елена Георгиевна (далее – Кобелева Е.Г., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ограниченной ответственностью «Урал Реалти Групп» (далее – ООО «Урал Реалти Групп», должник)

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-28816/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лузин Константин Борисович (далее – Лузин К.Б.).

Определениями суда от 22.12.2022, 28.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Лузина Константина Борисовича - Матин Виталий Сергеевич (далее – финансовый управляющий Матин В.С.) и ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 ООО «Урал Реалти Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивахненко Андрей Николаевич (далее – Ивахненко А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023, на сайте ЕФРСБ №10968574 от 12.03.2023.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Урал Реалти Групп» с переходом на общую процедуру конкурсного производства.

06.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Партнер» (далее – кредитор, ООО «Техцентр-Партнер») обратилась в суд с заявлением о включении в реестр 17 314 761,68 руб. требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении ходатайств об отложении/перерыве в судебном заседании отказано; в удовлетворении заявления ООО «Техцентр-Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Техцентр-Партнер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на признание долга; указывает на прерывание срока исковой давности в виду обращения 21.05.2021 от ООО «Урал Реалти Групп» к участнику ООО «Техцентр-Партнер» Зеленину О.Г. об уплате 30 000 руб. задолженности по налогам; подписания акта сверки с ООО «Урал Реалти Групп» в лице директора Лузина К.Б.; уведомлением Лузина К.Б. о признании обязательств перед ООО «Техцентр-Партнер» от 26.12.2022. В связи с чем полагает, что в силу статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) срок исковой давности не пропущен

Конкурсным управляющим Ивахненко А.Н., уполномоченным органом и кредитором Кобелевой Е.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых стороны указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Техцентр-Партнер» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора Кобелевой Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям , изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техцентр - Партнер» (инвестор) и ООО «Урал Реалти Групп» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования № 2 от 07.11.2011 в строительство жилого квартала «ИВА-3», по которому (пункт 2.1) инвестор обязан передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме и в сроки, установленные договором для реализации проекта, а заказчик-застройщик обязался организовать выполнение всех работ и совершить необходимые действия для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта). По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Инвестор при условии надлежащего исполнения обязательств по договору имеет права на 357,14 кв.м. площадей в помещениях являющихся результатом инвестиционной деятельности. Размер инвестиций составляет 10 000 000 руб. и определяет размер площадей являющихся результатом инвестиционной деятельности из расчета 28 000 руб. за 1 кв. м. помещений (пункт 3.1).

Инвестиции направляются на реализацию проекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика в следующие сроки (пункт 3.2):

1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора. Данная сумма является задатком;

9 000 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора ипотеки от 07.11.2011, заключенного между ООО «Техцентр- Партнер» и ООО «Урал Реалти Групп».

Во исполнение договора инвестор по платежному поручению от 07.11.2011 № 654 оплатил 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 15.11.2011 № 666 – 9 000 000 руб.

Срок осуществления проекта составляет 20 календарных месяцев и исчисляется со дня зачисления на расчетный счет должника всей суммы инвестиций (пункт 5.1).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности передается в следующие сроки:

143 кв. м. не позднее 25.12.2012;

107 кв. м. не позднее 25.03.2013;

107,14 кв. м. не позднее 25.06.2013.

Согласно пункту 6.6 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств заказчик-застройщик предоставляет в залог инвестору земельный участок общей площадью 13511 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, северо- западнее поселка Архиерейка, уч. № 31, кадастровый номер 59:01:0000000:794, находящийся в собственности должника на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серия 59-БГ № 180731 от 10.10.2011, о чем стороны заключают отдельный договор ипотеки.

Во исполнение указанного пункта договора между сторонами 07.11.2011 заключен договор ипотеки данного имущества.

Ссылаясь на то , что договор инвестирования № 2 от 07.11.2011 является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда, а также на нарушение со стороны должника сроков исполнения обязательств по договору, ООО «Техцентр-Партнер» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении основного долга в сумме 10 000 000 руб. и процентов по статье 395 ГГК РФ в сумме 7 314 761, 68 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае требование основано на договоре инвестирования № 2 от 07.11.2011.

При проверке заявления о применении срока давности судом установлено, что срок осуществления проекта начал течь с 15.11.2011 (после внесения всей суммы инвестиций) и окончился 15.06.2013.

Если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что условия договора инвестирования распространяют свое действие на отношения сторон до полного завершения исполнения обязательств, также не влияет на течение исковой давности.

Как следует из материалов дела с настоящим заявлением ООО «Техцентр-Партнер» обратилось в суд 06.05.2023, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности с момента, когда инвестор узнал о нарушении со стороны заказчика-застройщика своих обязательств по передаче объектов (15.06.2013 истек срок согласно пункту 5.1 договора, 25.06.2013 истек срок согласно пункту 5.2 договора); трёхлетний срок давности истек не позднее 25.06.2016.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ООО «Техцентр-Партнер», суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела пропуска срока исковой давности обращения с данными требованиями, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ООО «Техцентр-Партнер» о том, что срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки и уведомления от 26.12.2022, не обоснован, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований .

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является прямым свидетельством признания долга должником , так как отражает наличие неоплаченных счетов, и не свидетельствует о признании долга, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов не следует, что стороны пришли к взаимному признанию долга на сумму 17 314 761,68 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте сверки указана задолженность в размере 10 000 000 руб., а в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указана задолженность в размере 17 314 761,68 руб., из которых 10 000 000 руб. основной долг, 7 314 761,68 руб. проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 26.06.2013 по 06.05.2023, исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022.

Ни должник в лице директора Лузина К.Б., ни ООО «Техцентр-Партнер» после подписания акта сверки не предприняли каких-либо мер по урегулированию обязательств. Должник не погасил (полностью или в части) задолженность перед кредитором, а кредитор не произвел действий по истребованию/взысканию с должника задолженности по обязательствам, вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, акт сверки мог быть заключен не ранее 22.12.2022, а уведомление ООО «Урал Реалти Групп» о признании обязательств от 26.12.2022 составлены уже после поступления заявления Кобелевой Е.Г. о признании должника банкротом, то есть после 16.11.2022.

Акт сверки не содержит дату его составления, а также расшифровку подписи директора ООО «Урал Реалти Групп».

Более того, в уведомлении от 26.12.2022 Лузин К.Б. указал на завершение строительства по договору № 2 от 07.11.2022 в срок до 2024 года., что объективно не могло быть реализовано, поскольку ООО «Урал Реалти Групп» уже имел просроченную задолженность перед Кобелевой Е.Г. и уполномоченным органом.

Сами объекты не были построены, о чем ООО «Техцентр-Партнер» достоверно знало, поскольку с 2013 года ни разу не обращалось к ООО «Урал Реалти Групп» в лице Лузина К.Б. о сроках завершения строительства по договору инвестирования.

На основании вышеизложенного, стороны не выражали реального намерения на прерывание срока исковой давности и исполнение обязательств.

Более того, письмо от 10.05.2021 не свидетельствует о признании долга для целей применения норм пункта 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункт 21 постановления №43, поскольку в данном письме должник просит произвести оплату налоговой задолженности за ООО «Урал Реалти Групп» и констатирует, что не отказывается от исполнения договора и принимает все усилия для завершения строительства коттеджного поселка . Непосредственно признания задолженности в том или ином размере письмо не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание значительный объем обязательств, заявленных в требовании о включении в реестр требований должника, апеллянт не предпринимал мер по взысканию задолженности в рамках предшествующего производства по делу о банкротстве в отношении должника

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу №А50-31661/2019 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу №А50-31661/2019 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, утверждено мировое соглашение по делу о признании ООО «Урал Реалти Групп» несостоятельным (банкротом).

Единственным взыскателем по мировому соглашению выступил уполномоченный орган. Не смотря на длительный период рассмотрения заявления уполномоченного органа (с 18.11.2019 по 30.11.2020) ООО «Техцентр-Партнер» не предпринимались меры по вступлению в дело №А50-31661/2019.

Более того, оплата по письму от 10.05.2021 за должника осуществлялась в счет исполнения условий мирового соглашения, как это следует из назначения платежа (оплата по МС №А50-31661/2019), о чем руководитель ООО «Техцентр-Партнер» Зеленин О.Г. не мог не знать.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительное неистребование задолженности, отсутствие документов, указывающих на явное признание долга как до истечения срока давности, так и до возбуждения дела о банкротстве, подписание акта сверки и составление письма от 26.12.2022 только после подачи заявления о банкротстве ООО «Урал Реалти Групп» и принятия его к производству, суд обоснованно согласился с позицией сторон о том , что имеют место признаки злоупотребления правом с целью обхода правил о задавнивании требований, что применительно к статье 10 ГК РФ правомерно повлекло за собой отказ в защите нарушенного права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленных судом по делу обстоятельств не опровергают.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-28816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич