Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А50-29056/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 54 875 412 руб. 83 коп.

Затем, 21.03.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках Российской Федерации или у третьих лиц, в пределах суммы 25 845 412 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения заявленных требований, а также вероятность причинения ущерба конкурсной массе. ФИО1 отмечает, что целью сделок по реализации имущества, полученного в наследство, являлось не сокрытие имущества, а реализация законного имущественного интереса добросовестного и единственного собственника имущества. Исполнение судебного акта по существу спора уже обеспечено ранее принятыми по делу судебными актами об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, которые вступили в законную силу и исполнены. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что производство по пору о взыскании с него убытков приостановлено до вынесения Ленинским районным судом
г. Перми решения по гражданскому делу по иску финансового управляющего к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.12.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением от 27.01.2017 должник - ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В последующем, управляющий 14.10.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ФИО1: доля (1/2 на 10.08.2018 и 1/3
на 24.09.2021) в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:5110017:59.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий 21.03.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках Российской Федерации или у третьих лиц, в пределах суммы 25 845 412 руб. 83 коп.

В обоснование заявленного требования управляющий указал, что сумма предъявленных требований является значительной, арестованного имущества, в случае удовлетворения заявленного иска, будет явно недостаточно для погашения присужденной задолженности, поскольку стоимость указанного имущества составляет 29 030 000 руб. (заключение о стоимости от 21.03.2022 № 22/0316-6, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, с учётом ранее наложенного ареста определением суда от 15.10.2021 на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являются несоразмерными заявленным требованиям, нарушают баланс интересов сторон и влекут ограничение прав ФИО1 к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания жизнедеятельности и исполнению обязательств перед третьими лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительные мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в общем размере 54 875 412 руб. 83 коп., финансовый управляющий основывал свои требования на признании недействительной сделкой отказа должника от наследства, оставшегося после смерти матери должника – ФИО4 в пользу супруга умершей - ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО4 (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019). Как указывал финансовый управляющий, при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что отказ от наследства со стороны должника произведен в пользу ФИО1, который является фактическим выгодоприобретателем доли должника в наследстве умершей матери, практически все имущество, полученное ФИО1 при вступлении в наследство умершей супруги, им реализовано.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что сумма предъявленных требований является значительной, арестованного имущества в случае удовлетворения заявленного иска будет явно недостаточно для погашения присужденной задолженности, так как стоимость арестованного имущества составляет 29 030 000 руб. (заключение о стоимости от 21.03.2022 № 22/0316-6, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Авангард»), тогда как сумма предъявляемых требований значительна и составляет более
54 млн. руб., неисполнение судебного акта негативно скажется на финансовом положении должника и его кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что определением суда от 15.10.2021 уже признана доказанной необходимость обеспечить недопущение нарушения прав кредиторов и должника на получение денежных средств в случае удовлетворения требований о взыскании убытков, установив, что в данном случае дополнительно предъявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения заявленного финансовым управляющим требования о взыскании убытков (в случае удовлетворения заявления), поскольку с учетом рыночной стоимости уже арестованного имущества ФИО1, ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают возможность исполнения судебного акта о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере; учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника, тогда как удовлетворение заявления управляющего действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника; при этом истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что в отношении части денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчика, действует исполнительский иммунитет, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене одних обеспечительных мер на другие, должным образом обосновав свое заявление и подтвердив его документально.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2022 по делу № А50-29056/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Пирская

С.Н. Соловцов