Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие ФИО2 (водительское удостоверение), его представитель – ФИО3 (доверенность
от 09.08.2016, устное заявление в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 28.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в размере 8 300 000 руб. основного долга, процентов - 3 541 333 руб., неустойки - 3 541 333 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017
(судья Рахматуллина И.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление финансового управляющего о фальсификации представленных в материалы дела копий страниц паспорта ФИО2 и нотариальной доверенности, выданной ФИО2 по недействительному паспорту, отмечая, что обстоятельства недействительности паспорта ФИО2 подтвержден приговором суда, которым установлено, что ФИО4 проставила в паспорт ФИО2 поддельный штамп ОУФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми. По мнению заявителя, указные обстоятельства не позволяют установить личность гражданина, обратившегося в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а также подтвердить полномочия представителей действовать от имени конкретного физического лица, в связи с чем заявитель полагает, что основания для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Заявитель обращает внимание суда округа, что с учетом установления приговором суда факта подделки должником в паспорте ФИО2 штампа о прописке, судами в обжалуемых судебных актах используются недостоверные сведения о месте жительства ФИО2, отмечая, что судами не запрашивались в органах полиции достоверные сведения о регистрации места жительства ФИО2

ФИО2 заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности, дополнительно отмечая, что заявление о включении требований в реестр подписано им лично, полномочия своих представителей, подтверждает, его личность удостоверяется не только паспортом, но и иными документами, такими как водительское удостоверение.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 27.11.2017 от ФИО2 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется
(ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела по расписке от 03.03.2015 ФИО4 взяла у ФИО2 в качестве срочного процентного займа денежные средства в размере 11 000 000 руб. Указанную сумму вместе с процентами за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц ФИО4 обязалась вернуть в срок не позднее 16.05.2015. Согласно расписке в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ФИО4 обязалась уплатить неустойку в размере 0,7 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 по делу № 1-281/15 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 500 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15.12.2015, за потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.02.2016 из описательно-мотивировочной части приговора суда от 15.12.2015 исключено суждение о том, что ФИО2 лишился права на жилые помещения; из осуждения ФИО4 исключен квалифицирующий признак –
ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; смягчено назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа до 400 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В рамках указанного уголовного дела также установлено, что ФИО4 похитила у ФИО2 денежные средства в размере
9 300 000 рублей; впоследствии часть денежных средств в размере
1 000 000 руб. возвращена; размер ущерба составил 8 300 000 руб.

ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие оснований для начисления процентов по займу и неустойки, а также на возбуждение в отношении ФИО4 дела о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали заявленные требования обоснованными, при этом исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В соответствии с п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом
(ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 по делу № 1-281/15, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.02.2016, учитывая решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу № 2-471/201, котором с должника в пользу кредитора взыскано 8 300 000 рублей основного долга, 3 541 333 рубля процентов за период с 03.03.2015 по 01.12.2016, 3 541 333 рубля неустойки за период с 17.05.2015 по 01.12.2015 , суды констатировали, что факт получения денежных средств по расписке, а также обязательства ФИО4 по возврату ФИО2 8 300 000 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда. Установив, что согласно условиям расписки у должника с 03.03.2015 возникли обязательства по выплате процентов в силу ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в связи с нарушением сроков возврата займа у ФИО2 возникло право требования неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки за период с 17.05.2017 по 01.12.2016, признав его верным, учитывая отсутствие доказательств возврата должником суммы займа и начисленных на указанную сумму процентов, неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали требование ФИО2 в сумме 8 300 000 руб. основного долга, 3 541 333 руб. - процентов по займу, 3 541 333 руб. - неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в соответствии с положениями ст. 16, 100, 134 и 213.24 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, и отклонены с указанием мотивов их отклонения. По смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения. Проанализировав содержание заявления финансового управляющего о фальсификации копии паспорта ФИО2 и нотариальной доверенности №59 АА2245721 от 22.08.2016 от имени ФИО2, основанного на недействительности паспорта ФИО2 ввиду наличия в нем поддельной печати о прописке, суд первой инстанции пришел к выводу, что поданное заявление о фальсификации доказательств фактически сводится к установлению действительного волеизъявления ФИО2 на подачу настоящего заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а равно на представление его интересов указанной в доверенности представителем, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Учитывая, что приговором суда установлен факт того, что ФИО4 самостоятельно проставила поддельную печать в паспорте ФИО2 о месте его регистрации, заявление о включении требований в реестр подписано самим ФИО2, доверенность подтверждает наличие соответствующего волеизъявления, принимая во внимание, что само по себе проставление ФИО4 поддельной печати в паспорте, не влечет порок волеизъявления ФИО2 на подачу настоящего заявления, а равно на выдачу доверенности, а носит формальный характер, не влекущий в данном случае правовых последствий в виде оставления заявления без рассмотрения применительно к ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющим не привел иных убедительных доводов, в чем заключается фальсификация доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поданное в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заявление подлежит отклонению. Достоверность представленных ФИО2 доказательств в обоснование заявленных требований о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором финансовый управляющий ФИО1 не опровергнул, каких-либо возражений относительно наличия и размера задолженности финансовым управляющим не заявлено и не приведено.Ссылки заявителя на то, что личность заявителя, обратившегося в суд с заявлением, не подтверждена представленными доказательствами, судом округа признана несостоятельной, поскольку была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку. Следует отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 , личность которого удостоверена, в том числе водительским удостоверением, подтвердил как факт собственноручного подписания заявления о включении требований в реестр и предъявления его в суд, так и полномочия своего представителя на представление его интересов в суде в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-29056/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего
ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина