Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы Балахонова Александра Владимировича, Мазеиной Инны Олеговны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А50-29145/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Мазеиной Инны Олеговны: Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 30.09.2022.

Решением суда от 14.07.2021 Вагин А.С. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Мажова А.Б.

Финансовый управляющий 04.10.2021 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным брачного договора
от 15.11.2017, заключенного между должником и его супругой Мазеиной Инной Олеговной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ответчиком в период брака.

В судебном заседании 20.04.2022 финансовый управляющий поддержал отказ от требований о признании недействительным брачного договора
от 15.11.2017 в связи с заключением мирового соглашения по делу
о банкротстве на собрании кредиторов от 29.03.2022. Представитель уполномоченного органа возражал против принятия отказа финансового управляющего от заявленных требований. В связи с заявленным финансовым управляющим ходатайством об отказе от заявленных требований, суд предложил лицам, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки, произвести замену инициатора обособленного спора.

Уполномоченный орган 14.04.2022 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным брачного договора
от 15.11.2017, заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ответчиком в период брака, которое принято к производству и назначено
к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего.

Определением суда от 28.04.2022 на основании статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего и заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 16.09.2022 судом принято уточнение требований
о признании недействительным брачного договора от 15.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ответчиком в период брака, а также в виде восстановления права общей собственности супругов Вагина А.С. и Мазеиной И.О.
на следующее имущество:

- иные строения, помещения сооружения (здание проходной) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ. пл. 11,60 кв.м;

- иные строения, помещения сооружения (здание бетономешалки) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ. пл. 112,40 кв.м;

- иные строения, помещения сооружения (здание столярных мастерских) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ. пл. 383,90 кв.м;

- иные строения, помещения сооружения расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, общ. пл. 856,50 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 125, общ.пл. 1817,0 кв.м.;

- автомобиль СУБАРУ-ИМРЕЗА 2007г.в.;

- автомобиль БМВ XI 2014 г.в. ;

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема 132, общ. пл. 341,60 кв.м.;

- иные строения, помещения, сооружения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ, пл. 1354,0 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 132, общ.пл. 1208,0 кв.м.;

- прицеп для перевозки грузов МЗСА 817715 Снегоход ПОЛАРИС 2014 г.в.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2022 к участию в споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазеин Олег Юрьевич.

В судебном заседании 07.12.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Балахонов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 брачный договор от 15.11.2017, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака Вагина А.С. и Мазеиной И.О., как до, так и после заключения брачного договора от 15.11.2017.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.05.2023 перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств надлежащего извещения Балахонова А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 отменено. Брачный договор от 15.11.2017, заключенный между Вагиным Антоном Сергеевичем и Мазеиной Инной Олеговной, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности
в виде восстановления режима общей совместной собственности
в отношении имущества, приобретенного в период брака Вагина Антона Сергеевича и Мазеиной Инны Олеговны, как до, так и после заключения брачного договора от 15.11.2017, а также в виде возврата Мазеиной Инне Олеговне из конкурсной массы Вагина Антона Сергеевича 163 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, Балахонов Александр Владимирович и Мазеина Инна Олеговна обратились
в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Мазеина И.О. указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактические либо формальные брачные отношения между сторонами брачного договора не являются признаком, характеризующим такой договор как мнимый, указывает, что поскольку возможность заключения брачного договора супругами в период брака прямо предусмотрена законом, сохранение брачных отношений не является признаком либо доказательством мнимости брачного договора.

Кроме того, кассатор указывает, что раздел существующего имущества произведен супругами практически в равных долях с отклонением в пользу Мазеиной И.О., которое является незначительным и вполне допустимым
с точки зрения закона и разумным, принимая во внимание наличие у неё
к тому времени несовершеннолетнего ребенка. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате произведенного раздела супруге отошло имеющееся в наличии имущество, рыночная стоимость которого
на 163 000 руб. больше, чем стоимость имущества, оставшегося за супругом. Указанная разница составляет около 7% от совокупной имущественной массы. Таким образом, по мнению Мазеиной И.О. оснований полагать, что оспариваемый брачный договор в этой части существенно ухудшил финансовое состояние должника или привел к имущественному дисбалансу супругов либо каким-то образом нарушил права кредиторов, не имеется. Также заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте относительно условия договора, определяющего принадлежность каждому из супругов имущества, приобретаемого ими
в будущем, не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что объекты недвижимости приобретены на денежные средства должника или, что ранее эти объекты находились в его собственности или под его контролем.

В кассационной жалобе Балахонов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что его представителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была дана возможность дать пояснения по существу спора, приобщить
к материалам обособленного спора новые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Вагина А.С. Мажов Андрей Борисович высказывает несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы Мазеиной И.О., полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу и им дана надлежащая и полная правовая оценка.

В письменных пояснениях Межрайонная ИФНС Росси №21
по Пермскому краю просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А50-29145/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мазеиной И.О. и Балахонова А.В. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело
о банкротстве Вагина Антона Сергеевича инициировано уполномоченным органом, в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее – общество «Пермэнергоспецремонт»)
в размере 6 318 838 руб.55 коп.

Должник Вагин А.С. состоял в браке с Мазеиной И.О. с 25.01.2013, брак прекращен уже в ходе настоящего судебного разбирательства – 01.12.2022, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми.

Вагин А.С. и Мазеина И.О. имеют совместных несовершеннолетних детей.

Между должником и ответчиком 15.11.2017 заключен брачный договор, по условиям которого его стороны определили, что целью договора является урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в период брака и в случае его расторжения; имущество, полученное супругами в дар или в порядке наследования, а также приобретенное ими до вступления
в брак, является раздельной собственностью супругов, если настоящим договором не предусмотрено иное; имущество, приобретенное супругами
до заключения настоящего договора является их общей совместной собственностью, если настоящим договором не предусмотрено иное
(л.д. 5 т.1).

Положениями раздела 2 брачного договора от 15.11.2017 стороны договорились изменить действующий режим имущества на период брака и в случае его расторжения в отношении следующего имущества:

- пункт 2.2 прицеп для перевозки грузов МЗСА 817715, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN X 43817715D0017548, модель,
№ двигателя отсутствует, шасси рама №X43817715D0017548, кузов
№ отсутствует, цвет серый, титульным собственником которого является супруг, Вагин А.С, что подтверждено ПТС 77НТ 162199, выданным обществом с ограниченной ответственностью «МЗСА» 30.09.2013, в период брака и в случае его расторжения признается раздельной собственностью супруги Мазеиной И.О.;

- пункт 2.3 автомобиль марки Subaru Impreza, 2007 года выпуска, номер двигателя EJ25 D152138, цвет синий, титульным собственником которого является супруг Вагин А.С, что подтверждено ПТС 78 ТО 650145, выданным ООО «СУБАРУ МОТОР» 26.07.2007 года, в период брака и в случае его расторжения признается раздельной собственностью супруги Мазеиной И.О.;

- пункт 2.4 автомобиль марки BMW XI XDRIVE 20D 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XVP99440V215334, модель
№ двигателя №47D20C 72068851, шасси номер отсутствует, кузов
№ X4XVP99440V215334, цвет коричневый, титульным собственником которого является супруг Вагин Л.С, что подтверждено ПТС 39НХ 662223, выданным ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 15.05.2014г., в период брака и
в случае его расторжения признается раздельной собственностью супруги Мазеиной И.О.;

- пункт 2.5 снегоход POLARIS 800 PRO-RMK 163, 2014 года выпуска, заводской помер машины SNICH8GE7FC537880, двигатель №0120495206707, коробка передач № отсутствует, сертификат соответствия №TCRU C-US МТ20. В00554, титульным собственником которого является супруг Вагин А.С., что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 203069, в период брака и в случае его расторжения признается раздельной собственностью супруги Мазеиной И.О.

Кроме того, положениями пунктов 2.6-2.11 брачного договора
от 15.11.2017 установлено, что имущество приобретенное супругами как до, так и после заключения договора в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью того супруга, на которого это имущество приобретено.

Брачный договор нотариально удостоверен.

После заключения брачного договора от 15.11.2017, в период с февраля 2019 года по март 2021 года Мазеина И.О. приобрела следующее недвижимое имущество:

- иные помещения сооружения (здание проходной) расположенное
по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ. пл. 11,60 кв.м, кадастровая стоимость 186 993,50 руб.;

- строения, иные помещения сооружения (здание бетономешалки) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ. пл. 112,40 кв.м., кадастровая стоимость 349 058,79 руб.;

- иные строения, помещения сооружения (здание столярных мастерских) расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ. пл. 383,90 кв.м., кадастровая стоимость 2 372 771,96 руб.,

- иные строения, помещения сооружения расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 104, общ. пл. 856,50 кв.м., кадастровая стоимость 17 522 311 руб.;

- иные строения, помещения сооружения расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, общ, пл. 1354,0 кв.м., кадастровая стоимость 15 597 939 руб.,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 125, общ.пл. 1817,0 кв.м., кадастровая стоимость 4 360 800 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема, 131, общ.пл. 1354,0 кв.м., кадастровая стоимость 3 206 358,16 руб.,

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Артема 132, общ. пл. 341,60 кв.м., кадастровая стоимость 7 099 530,83 руб. (л.д. 59-60 т. 2).

Между тем, 25.11.2020 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),
в связи с наличием у него задолженности в размере 6 318 838,55 руб., принятым к производству суда определением от 19.01.2021.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным брачного договора от 15.11.2017 финансовый управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника в рамках дела о банкротстве общества «Пермэнергоспецремонт» рассматривался обособленный спор
о привлечении Вагина А.С. к субсидиарной ответственности, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество должник с супругой заключили брачный договор, которым изменили режим имущества, нажитого в период брака, распространив режим раздельной собственности на имущество, приобретенное в будущем, при этом супруга после заключения брака приобрела объекты недвижимости на сумму более 50 млн. исходя из кадастровой стоимости, в отсутствие соответствующих доходов, также произошел перевод бизнеса должника на его супругу, в связи с чем, спорный брачный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, брак между должником и ответчиком не расторгался
до момента настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует
о том, что целью заключения брачного договора являлось сокрытие имущества во избежание возможного обращения взыскания
на принадлежащее должнику имущество, оспариваемая сделка совершена
в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - супруги должника, которая не могла не знать о наличии судебного разбирательства
в отношении ее супруга по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Правовым основанием заявленных требования являются статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что брачный договор от 15.11.2017 является мнимой сделкой, заключенной
с целью причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу. При этом суд руководствовался следующим.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», брачный договор, соглашение
о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем совместном имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности
по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление
об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный брачный договор заключен 10.01.2007, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, он может быть признан недействительным на основании общих положений о недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности (ничтожной) сделки она признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты
о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор между должником и ответчиком заключен 15.11.2017.

Оспариваемым брачным договором изменен режим совместной собственности в отношении транспортных средств, а также установлено, что имущество приобретенное супругами как до, так и после заключения договора в период брака и в случае его расторжения будет являться личной собственностью того супруга, на которого это имущество приобретено.

После заключения брачного договора от 15.11.2017 ответчиком в период с февраля 2019 по марты 2021 приобретены объекты недвижимого имущества стоимостью более 50 млн. руб.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мазеина И.О. состояла в браке с должником, при этом брак расторгнут лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора от 15.11.2017 у Вагина А.С. имелись неисполненные обязательства по договорам займа перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требования кредиторов должника:

- обществом с ограниченной с ответственностью «Медпром»
по договору процентного займа от 27.09.2016 на сумму 1 800 000 рублей
со сроком возврата - 27.09.2017;

- обществом с ограниченной с ответственностью «Спарта» по договору процентного займа от 27.09.2016 на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата - 27.09.2017;

При этом 24.11.2017 должник вновь заключает договор процентного займа от 24.11.2017 с обществом с ограниченной с ответственностью «Нова Девелопмент» на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата - 24.12.2017.

Кроме того, должник в период с 29.05.2012 по 30.10.2013 являлся руководителем общества «Пермэнергоспецремонт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 по делу
№ А50-8807/2013 общество «Пермэнергоспецремонт» признано банкротом.

Конкурсный управляющий обществом «Пермэнергоспецремонт» 29.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Елькина В.А., Калмыкова С.А., Вагина А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу № А50-8807/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.01.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 по делу № А50-8807/2013 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично, с Вагина А.С. в пользу общества «Пермэнергоспецремонт»
в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 6 318 838,55 руб.

Таким образом, суд установил, что оспариваемый брачный договор заключен в условиях наличия в арбитражном суде спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермэнергоспецремонт», а также при наличии просрочки исполнения заемных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее – общество «Медпром») и обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта»).

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что Вагин А.С. не мог не осознавать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Пермэнергоспецремонт»,
а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Доводы ответчика и должника о том, что мотивом заключения брачного договора от 15.11.2017 было не сокрытие имущества во избежание возможного обращения взыскания в связи с привлечением Вагина А.С.
к субсидиарной ответственности, а сложные отношения между супругами, которые фактически прекратили брачные отношения с ноября 2018 года своего подтверждения не нашли.

Как следует из сведений ГУ МВД России от 02.02.2022, копии страницы паспорта ответчика, она лишь с 26.07.2019 зарегистрирована по другому, нежели ее супруг адресу, а с 09.03.2021 снята с регистрационного учета
в Удмуртскую Республику (л.д. 198 т.1).

Кроме того у должника и ответчика имеется совместный ребенок, дата рождения которого – июнь 2019 года.

Смена фамилии осуществляется ответчиком 12.05.2016, то есть непосредственно после обращения конкурсного управляющего обществом «Пермэнергоспецремонт» в арбитражный суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Подлежит также учету противоречивая позиция ответчика касательно момента прекращения брачных отношений и мотивов заключения брачного договора. Так, в дополнениях к отзыву от 13.09.2022 (л.д. 124-126 т.2) ответчик указывал на то, что до настоящего времени отношения между супругами сохраняются. Сохранение брачных отношений не опровергается также и должником в дополнительном отзыве от 15.09.2022. В дальнейшем было указано на прекращение брачных отношений с ноября 2018 года, при этом расторжение брака произведено в ходе судебного разбирательства. Заявлены доводы о том, что мотивом заключения брачного договора явилось требование отца Мазеиной И.А.

Факт совместного пользования транспортным средством Subaru Impreza подтверждается материалами дела - сведениями отчетов о происшедших ДТП в период с 12.02.2018 по 28.04.2021 (л.д. 49-172 т.1) и не оспаривается должником и ответчиком, мотивирующими соответствующее обстоятельство необходимостью воспитания совместных детей.

При этом наиболее существенными для рассмотрения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком после заключения оспариваемого брачного договора объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых составляет более 50 млн. руб. и осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в начале 2021 года становится собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих обществу «Пермэнергоспецремонт», а именно:

- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 614022, Россия, г. Пермь, ул. Танкистов, 50, кад. номер: 59:01:4410717:20;

- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 614022, Россия, г. Пермь, ул. Танкистов, 50, кад. номер: 59:01:4410717:21;

- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 614022, Россия, г. Пермь, ул. Танкистов, 50, кад. номер: 59:01:4410717:18;

- иные строения, помещения и сооружения, по адресу: 614022, Россия, г. Пермь, ул. Танкистов, 50, кад. номер: 59:01:4410717:66.

Убедительных пояснений относительно того, по каким причинам предпринимательский интерес ответчиком проявлен к объектам недвижимости, ранее принадлежавшим обществу, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен должник, суду не представлено.

При этом ответчик с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 28.01.2021), в том числе, осуществляет вид деятельности «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.2) (л.д. 135-144 т.3), что идентично виду деятельности, осуществляемому должником в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (с 22.10.2014
по 06.04.2018).

В период осуществления предпринимательской деятельности должником заключены государственные контракты с агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края: 23.12.2014 на сумму 3 070 500 руб. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 27 (контракт исполнен); 10.12.2015 на сумму 10 065 406 руб. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 27 (контракт прекращен
по соглашению сторон от 23.03.2018) (л.д. 102 т.2, 93- 104 т.3).

Доход должника от предпринимательской деятельности составил 10 095 85,18 руб., а совокупный доход за период с 2016 по 2018 года – 10 563 951,27 руб. (л.д. 102 т.2), в то время установленный доход ответчика за период
с 2016 по 2018 года составил 128 255,99 руб. (л.д. 102 т.2).

В период осуществления предпринимательской деятельности ответчиком также заключены государственные контракты с агентством
по делам юстиции и мировых судей Пермского края: 29.12.2018 на сумму 42 872 108 руб. за аренду нежилого помещения, (контракт прекращен
по соглашению сторон от 05.07.2021); 20.07.2021 на сумму 29 189 520 руб.
за аренду нежилого помещения, (контракт исполняется) (л.д. 102 т.2, 106-134 т.3).

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства на приобретение объектов недвижимости в 2021 году с целью последующей их сдачи в аренду получены им по договорам займа, инвестирования
(л.д. 1-6 т.4, 22- 57 т.4).

Между тем из сведений книги учета доходов и расходов ИП усматривается, что денежные средства поступили в наличной форме, как оплата по договору купли-продажи, а не по договорам займа, инвестирования (л.д. 86-89 т.3).

Уполномоченным органом установлено наличие в 2013 году операций по перечислению денежных средств между должником и Балахоновым А.В., кроме того, в собственность Балахонова А.В. 28.08.2013 было передано имущество общества «Пермэнергоспецремонт» - транспортные средства ГАЗ 2705, г/н В368КР159, ГАЗ-3102, г/н В382КР159 и КС-3574- УРАЛ-5557 с г/н В366КР159.

Дополнительным доказательством наличия взаимосвязи между должником, ответчиком и Балахоновым А.В. является то обстоятельство, что документы, в том числе декларации и книги учета доходов и расходов ИП
в материалы дела представлены не Балахоновым А.В., привлеченным
к участию в деле в качестве третьего лица, а представителем ответчика
(л.д. 65-96 т.4).

Принимая во внимание изложенное, в том числе частичное совпадение вида деятельности, переход контрагента, приобретение объектов недвижимости, ранее принадлежавших обществу, руководителем которого являлся ответчик, инвестирование предпринимательской деятельности ответчика за счет активов фактически заинтересованного по отношению
к должнику лица, наличие противоречий относительно сведений книги учета доходов и расходов как оплата по договору купли-продажи, судом установлены отличия условий и обстоятельств передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг
от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, суд пришел к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должны были быть исполнены обязательства.

Доводы ответчика о том, что ей отошло имеющееся в наличии имущество, рыночная стоимость которого на 163 000 больше чем стоимость имущества, оставшегося у должника, следовательно раздел имущества произведен практически в равных долях, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает имущество, которое было приобретено после заключения оспариваемого соглашения (стоимостью более 50 млн.руб.), с учетом сомнительности происхождения средств, на которые оно приобреталось.

Учитывая, что фактически целью заключения брачного договора являлось именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет приобретенного в браке имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у брачного договора признаков мнимой сделки, заключенной при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам должника, и правомерно признали договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку брачный договор признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на имущество, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного
в период брака супругов Вагина А.С. и Мазеиной И.О., как до, так и после заключения брачного договора.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся
в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны
на правильном применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2023 по делу № А50-29145/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Балахонова Александра Владимировича, Мазеиной Инны Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская