Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2022 года

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2об обязании ФИО3 и ФИО4 передатьконкурсному управляющему должника документацию финансово-хозяйственной деятельности,

вынесенное в рамках дела № А50-29224/2017

о признании ООО «Ашатли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ООО «Ашатли» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением от 03.08.2018 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 26.07.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда 06.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ашатли», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края 25.09.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило первоначальное заявление об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материалы и иные ценности, касающиеся деятельности должника, которое определением суда от 02.10.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 представил отзыв на заявление, в котором сообщил, что был номинальным директором, управлением обществом не занимался, документы от предыдущего руководителя ему не передавались. Директором его попросил стать ФИО3, который был учредителем, он только один раз ходил к нотариусу и подписал заявление в налоговую инспекцию (л.д. 55 т.3).

Суд неоднократно обязывал явкой в судебное заседание ФИО5, предлагал раскрыть сведения о ФИО3. Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, истребуемые сведения не представил.

Конкурсный управляющий лишь 03.03.2021 представила ходатайство об уточнении требований с конкретизированным перечнем истребуемых документов в суд. Указанные уточнения требований были приняты в судебном заседании 23.03.2021, согласно которым конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя должника ФИО5 передать конкурсному управляющему следующие документы: 1.1. список всей непогашенной кредиторской задолженности, а также документы, на основании которых возникла кредиторская задолженность; 1.2. список всей дебиторской задолженности должника, а также документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 1.3. материалы налоговых проверок; 1.4. сверка расчетов с налоговым органом по всем налогам на текущую дату; 1.5. результаты инвентаризации имущества за последние 3 года; 1.6. список всех судебных дел, где Общество является лицом, участвующим в деле, с указанием номера дела и суда, в котором оно рассматривается или рассматривалось; 1.7. все протоколы общих собраний участников организации, 1.8. все хозяйственные договоры, договоры об отчуждении имущества; 1.9. все кредитные договоры, договоры займа и иные долговые инструменты или серии взаимосвязанных договоров; решения органов управления Общества, подтверждающие одобрение кредитных договоров и договоров займа в качестве крупных сделок и/или сделок; 1.10. все договоры обеспечения, включая все договоры об ипотеке, договоры залога и аналогичные договоры или инструменты, обременяющие любое движимое, недвижимое имущество или интеллектуальную собственность Общества; 1.11. все договоры в отношении имущественных обязательств или имущественной ответственности Общества в качестве гаранта, поручителя, индоссанта, лица, выплачивающего компенсацию пли па иных основаниях в отношении обязательства третьего лица: 1.12. все договоры и иные документы в отношении сделок с недвижимостью, земельными участками, совершенных с момента создания Общества: 1.13. все существующие отчеты об оценке имущества должника; 1.14. списки всего недвижимого и движимого имущества, включая здания, сооружения или иные площади, незавершенное строительство, незарегистрированные в установленном порядке объекты, любые производственные мощности, которое принадлежит Обществу на праве собственности, арендуется Обществом или используется им на любых иных основаниях; 1.15. документы, подтверждающие основания возникновения прав в отношении принадлежащего должнику имущества; 1.16. список всех работников Общества, как постоянных, так и временных, а также бывших работников должника, с указанием Ф.И.О, места жительства, должности, возраста, стажа работы, заработной платы и других выплат, задолженности по заработной плате. 1.17. документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за последние три года; 1.18. сведения о среднесписочной численности; 1.19. печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 24.03.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 и ФИО5 были участниками и руководителями общества, также сообщил, что сведения, представленные ФИО5, не соответствуют действительности. Кроме того, пояснил, что директором до ФИО5 была ФИО6. Последним директором был ФИО5, которого ФИО3 не просил и не принуждал быть директором.

В судебном заседании 01.07.2021 по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена ФИО6.

В судебном заседании 01.09. 2021 конкурсный управляющий завила о намерении изменить заявленные требования, предъявив их к ответчикам ФИО3 и ФИО4, просила предоставить время для подготовки письменного ходатайства.

Представитель ФИО6 возражала против требований, сообщила, что все документы финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году были переданы ФИО3, который фактически руководил предприятием. Документы ФИО5 не передавала, ФИО5 никогда не видела, полагает, что он также был номинальным руководителем.

В судебном заседании 04.10.2021 на основании ст.ст. 46, 47 АПК РФ заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена ответчиков ФИО5 и ФИО6 на ФИО3 и Исмагилова Рифа Аминовича. Определен процессуальный статус ФИО5 и ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с пунктом 30.2 Устава ООО «Ашатли» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 30.1 по месту нахождения или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Отмечает, что из пояснений ФИО6 следует, что бухгалтерская документация должника после прекращения ее полномочий хранилась ФИО3 в офисе в <...>; ФИО8 принял документы от ФИО6 и привез их в офис по указанному адресу. Полагает, что о факте хранения документов по названному адресу учредителям общества – ФИО3 и ФИО4 должно быть известно. По мнению апеллянта, поскольку в течение более 7 лет ФИО3 и ФИО4 документы от бывшего руководителя не истребовали, в правоохранительные органы не обращались, значит, им было известно о месте хранения истребуемой документации. Указывает, что судом первой инстанции принят отказ от требований к бывшим директорам общества, а отказ в удовлетворении требований к учредителям делает невозможным доступ конкурсного управляющего к документации должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.08.2018 ООО «Ашатли» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ООО «Ашатли» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999 при его создании, основным видом зарегистрированной деятельности должника являлись «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, МИФНС № 18 по Пермскому краю от 11.06.2021 руководителем должника являлись с 24.09.2002 по 27.11.2015 ФИО6, с 27.11.2015 по 14.08.2018 ФИО5; участниками общества - ФИО9 (ИНН <***>, номинальная стоимость доли 333,34 рублей), ФИО10 (745307315766, номинальная стоимость доли 333,33 рублей), ФИО11 (ИНН <***> номинальная стоимость доли 333,33 рублей), ФИО12 (ИНН <***>, номинальная стоимость доли 3 500 рублей, размере доли -35%), Исмагилов Риф Аминович (ИНН<***>, номинальная стоимость доли 3 500 рублей, размере доли - 35%), ФИО3 (ИНН<***>, номинальная стоимость доли 2 000 рублей, размер доли - 20%) (л.д. 118-120 т. 4).

Обращаясь в суд за истребованием документов финансово-хозяйственной деятельности должника согласно перечню у двух участников общества -ФИО4 и ФИО3 конкурсный управляющий ссылается на фактическую передачу им в 2014 году документов бывшим руководителем должника ФИО6 ФИО3 (л.д.14 т. 4, 28 т.5).

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Как было указано выше, в ходе уточнений требований, конкурсный управляющий произвел замену ответчиков с бывших директоров общества – ФИО5 и ФИО6, на двух учредителей - ФИО4 и ФИО3

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на фактическую передачу документов финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году от бывшего руководителя ФИО6 участнику ФИО3 Полагает, что участники общества ФИО4 и ФИО3 обязаны передать истребуемые документы согласно представленному перечню.

При этом кроме указанных лиц, учредителями общества также являются - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, не согласился с утверждением конкурсного управляющего о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности фактически находятся у участников общества ФИО4 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы и пояснения лиц, а также представленные в материалы дела документы, также не может прийти к выводу о том, что именно на двух из участников общества из шести участников лежит обязанность по ведению и хранению документации общества, и что запрашиваемая документация находится именно у ФИО4 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Таким образом, законом не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителей (участников) Общества, в том числе и с учетом положений Устава должника.

В силу статей 8 и 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участник общества обязан: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Таким образом, участники общества не осуществляют ведение хозяйственной деятельности организации, и не имеют обязанности хранить документы, печати, вести и хранить бухгалтерскую отчетность и др.

При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих передачу документов от бывшего руководителя ФИО6 участнику ФИО3

Также не подтверждены материалами дела доводы ФИО6 о том, что после сдачи годовой отчетности за 2013 год по распоряжению участников общества ФИО4 и ФИО3 вся документация общества была им передана.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что из пояснений ФИО6 следует, что сведения, находящиеся на компьютере с имеющейся информацией, учредительные документы и печати забрали юристы ФИО3, которые приехали в с. Барда. Бухгалтерскую документацию увез ФИО13 в <...> в офис ФИО3

Однако перед судом первой инстанции не были раскрыты имена юристов, которые забирали документы в с. Барда., совершения ими соответствующих действий от имени ФИО3 Не представлено доказательств нахождения офиса ФИО3 по адресу в г. Пермь.

При этом какие-либо акты приема-передачи документов отсутствуют. Объяснения ФИО6 об их утере по истечении времени правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку добросовестный руководитель, осознавая возложенную на него законом обязанность по хранению первичных учетных документов финансово-хозяйственной деятельности, должен был бы сохранить акты приема-передачи.

Кроме того, были приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который сообщил, что работал в ООО «Ашатли» заместителем директора, прибыл в г. Пермь для передачи документов должника по поручению именно ФИО12, а не ФИО3 и ФИО4 Также из показаний ФИО8 следует, что всегда все вопросы и проблемы решал ФИО12, а с ФИО4 и ФИО3 он не общался.

Из имеющихся в материалах дела заявления ФИО14, а также показаний свидетеля ФИО15 также не следует, что документы были переданы именно ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждено, что истребуемые документы финансово-хозяйственной деятельности фактически находятся у двух участников общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не раскрыл в связи с чем требования конкурсного управляющего заявлены лишь к двум участникам со ссылкой на п. 30.2 Устава, а не ко всем участникам общества.

Вопреки доводам апеллянта, положениями Устава предусмотрено лишь хранение обществом документов по месту нахождения или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а не возложено обязанность именно на ФИО4 и ФИО3 по хранению первичных учетных документов общества.

Доводы о том, что участники на протяжении семи лет не беспокоились судьбой документов общества, что подтверждает нахождение документов у них, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что обязанность по сохранности документов законом возложена не на участников общества, а на руководителя.

Также судом первой инстанции были приняты во внимания и пояснения уполномоченного органа, согласно которым последнюю налоговую отчетность сдавал ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апеллянта о том, что им утеряна возможность истребовать документацию у бывших директоров общества, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемое требование было заявлено лишь в отношении двух участников общества, сведений о принятии отказа от заявленных требований к ФИО5 и ФИО16 обжалуемый судебный акт не содержит. Напротив, в определении указано, что по ходатайству временного управляющего произведена замена ответчиков.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2022 года по делу № А50-29224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев