Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А50-29272/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, приняли участие представители:

общества «РЖД» – Баскова И.И. (доверенность от 21.10.2015
№ 79/15-НЮ);

публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН: 1025901702188, ИНН: 5911029807; далее – общество «Уралкалий») – Смагин А.А. (доверенность от 01.01.2018 № 11), Панченко А.А. (доверенность от 10.01.2018 № 199).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 516 040 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично: с общества «Уралкалий» в пользу общества «РЖД» взыскан штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 258 020 руб., а также 13 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» отказано.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об обязательности применения при контрольной перевеске груза требований п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). По мнению кассатора, представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям п. 7.2.3 указанной Рекомендации и учитывает предельное отклонение в результатах определения массы груза. Данный расчет подтверждает наличие превышения грузоподъемности вагона по спорной перевозке.

В пояснениях к кассационной жалобе общество «РЖД» также обращает внимание на то, что при вывозе груза за пределы территории Российской Федерации передача вагонов с грузом российской стороной осуществляется на территории принимающей дороги на станции Манчжурия КНР. Технология и способ взвешивания вагонов с грузом, модификация весов, проверка их технического состояния установлены международными соглашениями, в связи с чем общество «РЖД» не вправе по конкретному грузоотправителю требовать у Китайской железной дороги изменения технологии взвешивания. Кроме того, такая технология взвешивания на пограничной станции на динамических весах обусловлена большим потоком вагонов, следующих через нее, для исключения затаривания станции таможенными грузами.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Уралкалий» указывает на нарушение обществом «РЖД» требований к методике и средству контрольного взвешивания вагонов, установленных п. 7.4.1 Рекомендации
МИ 3115-2008.

Ответчик также полагает, что при определении излишка массы груза необходимо учитывать предельное отклонение в результатах определения массы груза. Согласно расчету общества «Уралкалий», произведенному
с учетом предельной погрешности определения массы груза в месте перевески 1,5% и предельной погрешности определения массы груза на территории грузоотправителя 0,4%, значение предельного расхождения составляет 1,71%. С учетом указанного размера предельного расхождения излишек массы груза, по расчету ответчика, составляет 296,77 кг, что меньше 1% от массы груза, указанной в накладной (697,8 кг). Таким образом, ссылаясь на п. 35.4 Правил перевозок груза (приложение к СМГС), заявитель указывает на отсутствие оснований для составления коммерческого акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества «Уралкалий» поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.01.2016 от грузоотправителя – общества «Уралкалий» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № 20906797 в вагоне № 58772419 на станции Соликамск Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз - хлорид калия.

Получателем груза являлась Суйфеньхэская торгово-экономическая компания Луншэн, ЛТД, Китай.

Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания и указан в перевозочном документе - 69 780 кг.

На станции Манчжурия (Китай) 11.01.2016 при взвешивании вагона
№ 58772419 представителями Китайской железной дороги было обнаружено превышение грузоподъемности вагона на 1490 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0154512.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 70 000 кг, вес нетто - 69 780 кг, фактическая масса груза составила: вес брутто - 93 390 кг, вес нетто - 71 490 кг.

Контрольное взвешивание вагона № 58772419 было произведено на динамических электронных вагонных весах бесстыкового пути GCO-00BW
№ 216D. Весы соответствуют стандартам JJG234-90 КНР, указанным в инструкции о режиме взвешивания на вагонных весах в динамике (техническая характеристика весов).

В связи с выявленным превышением максимальной грузоподъемности вагона обществом «РЖД» на основании параграфа 3 ст. 12 СМГС начислен обществу «Уралкалий» штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза в размере 516 040 руб.

Отказ общества «Уралкалий» в удовлетворении требований общества «РЖД» об уплате штрафа послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа, наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что динамические вагонные весы GCO-00BW, на которых производилось контрольное взвешивание вагона, проверены 16.10.2015, допущены к использованию для взвешивания груза; придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 258 020 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении истцом требований к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленных п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, в связи с чем признал недостоверными данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судами, поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС (в редакции, действовавшей в спорный период) отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в рассматриваемых случаях взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 СМГС.

Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, закреплено в § 1 ст. 23 СМГС.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

В силу § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), следовательно, вывод апелляционного суда о применении Рекомендации МИ 3115-2008 является верным.

В силу пункта 8.1.1 данной Рекомендации вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. При этом запрет на использование перевозчиком при определении массы груза иных методов взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода, в Рекомендации отсутствует.

В соответствии с п. 6.3.1 раздела 6.3 «Масса груза, перевозимого насыпью» Рекомендации МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «насыпью».

Пункт 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, предусматривающий контрольные перевески вагонов методом взвешивания на вагонных весах груженого (порожнего) вагона с остановкой и расцепкой, применяется в случае, если при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Из буквального толкования пункта 7.4.1 Рекомендации следует, что предусмотренное им правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В случае если допущенное превышение грузоподъемности вагона очевидно, проведение дополнительной контрольной проверки в соответствии
с требованиями п. 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требуется.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации МИ 3115-2008.

Судом первой инстанции установлено и актом проверки динамических весов GCU-100BW от 16.10.2015 № 216D подтверждается исправность вагонных весов, на которых Китайской железной дорогой по согласованию с обществом «РЖД» согласно протоколу российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (т. 1 л.д. 97-118), а также протоколу российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (т. 1 л.д. 63-71) производилось взвешивание спорного вагона.

С учетом изложенного вывод арбитражного апелляционного суда о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза, установленные п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ
3115-2008, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

С учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

В соответствии с пунктом 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008).

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации
МИ 3115-2008 масса груза, определенного перевозчиком на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

В данном случае истцом произведен расчет излишка массы перевозимого груза в вагоне в соответствии с положениями Рекомендации
МИ 3115-2008 с применением предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 Рекомендации, что обусловлено определением грузоотправителем на станции отправления массы порожнего вагона путем взвешивания, а не по трафарету.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 1710 кг
(71490-69780), что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС
(1% = 697,8 кг), у общества «РЖД» имелись законные основания для составления коммерческого акта.

О нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение № 1 СМГС) в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку материалами дела подтвержден установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона (ст. Манчжурия) факт перегруза отправленного ответчиком вагона сверх грузоподъемности вагона, указанной ответчиком в железнодорожной транспортной накладной, установив соответствие расчета перегруза, произведенного истцом, положениям Рекомендации МИ 3115-2008, в том числе при проверке правильности произведенного расчета при пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования общества «РЖД» о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,
что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба общества «РЖД» удовлетворена судом, с общества «Уралкалий» в пользу общества «РЖД» подлежит взысканию
3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А50-29272/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу
№ А50-29272/2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

И.А. Краснобаева