Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Союз добросовестных строителей-групп»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года о признании обоснованным заявления ООО «СДК-Инвест» и введения в отношении ООО «Союз добросовестных строителей-групп» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-29280/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз добросовестных строителей-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 принято к производству заявление ООО «СДК-Инвест» о признании ООО «СДС-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

До судебного заседания по запросам суда из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступили сведения о кандидатуре временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года заявление ООО «СДК-Инвест» признано обоснованным, в отношении ООО «Союз добросовестных строителей-групп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с установлением ежемесячного вознаграждения в фиксированной части 30 000 руб. за счет имущества должника.

Судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз добросовестных строителей-групп» включено требование ООО «СДК-Инвест» в общем размере 5 996 461,70 руб., в том числе: 4 534 800 руб. основного долга, 1 408 987,70 руб. неустойки, 52 674,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союз добросовестных строителей-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить заявление ООО «СДК-Инвест» о признании должника банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы на определение от 22.02.2022 вынесенное по делу № А50-5832/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Союз добросовестных строителей-групп» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2021, а также на наличие оснований для возврата заявления о признании должника банкротом в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами и опубликования его на официальном сайте Правительства РФ 31.03.2022 в день рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Временный управляющий ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители ООО «Союз добросовестных строителей-групп», временного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон, Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 названного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «Союз добросовестных строителей-групп» несостоятельным (банкротом) общество «СДК-Инвест» ссылается на наличие у него задолженности установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу № А50-5832/2021 с ООО «Союз добросовестных строителей-групп» в пользу ООО «СДК-Инвест» взыскана задолженность в сумме 4 534 800 руб., неустойка за период с 09.04.2020 по 15.02.2021 в сумме 1 408 987 295,70 руб., с продолжением ее начисления с 16.02.2021 на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 674 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист 22.07.2021.

Определением суда от 22.02.2022 , вынесенным в рамках указанного дела Союз добросовестных строителей-групп» было отказано в отсрочке исполнения судебного акта от 03.06.2021.

В силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ООО «Союз добросовестных строителей-групп» перед заявителем задолженности, установленные указанным ранее вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств отмены или изменения указанных выше судебных актов в порядке пересмотра либо наличия задолженности в меньшем размере не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что сумма основного долга, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляет более 300 000 руб., данное требование не удовлетворено должником на дату рассмотрения обоснованности заявления, продолжительность периода просрочки составляет более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения в отношении ООО «Союз добросовестных строителей-групп» процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения был обжалован в апелляционном порядке, правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления (31.03.2022), апелляционная жалоба к производству принята не была. Более того, как следует из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда от 23.05.2022, вынесенным по делу № А50-5832/2021 на определение от 22.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

Утверждение апеллянта о том, что заявление о признании должника банкротом подлежало возврату, в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами и опубликования его на официальном сайте Правительства РФ 31.03.2022 в день рассмотрения обоснованности заявления кредитора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Указанное Постановление содержит лишь общие положения, касающиеся периода введения в действие моратория и конкретизации перечня лиц, в отношении которых водится соответствующий мораторий.

С целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением постановлений Правительства РФ о введении моратория в Закон о банкротстве были внесены дополнительные положения (ст. 9.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 названной статьи Закона законодателем закреплено, что заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии с данными положениями заявление о признании должника банкротом подлежит возврату в двух случаях:

- заявление подано в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022);

- заявление подано ранее 01.04.2022, но вопрос о его принятии не был разрешен до указанной даты.

Поскольку ООО «СДК-Инвест» обратилось с заявлением о признании ООО «СДС-Групп» несостоятельным (банкротом) 29.11.2021 и заявление было принято к производству 01.12.2021, оснований для возврата заявления ООО «СДК-Инвест» у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица.

Более того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. В случае погашения требований ООО «СДК-Инвест», в отсутствие иных кредиторов заявивших свои требования, производство по делу может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, требования ООО «СДК-Инвест» были правомерно включены судом в реестр требований кредиторов ООО «Союз добросовестных строителей-групп» в состав третьей очереди в размере 5 996 461,70 руб., из них 4 534 800 руб. основного долга, 1 408 987,70 руб. неустойки, 52 674,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в ст. 45 названного Закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим ООО «Союз добросовестных строителей-групп» ФИО3.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 05.04.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена; ошибочно уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-29280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14.04.2022 (операция 23) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев