Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк», заявитель) на решение Арбитражный суд Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-29427/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпромбанк» – Крахмаль Е.А. (доверенность от 23.12.2016 № Д-30/2034);

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «ГКТХ») – Кузнецов А.Н. (доверенность от 19.07.2017 № 229).

Предприятие «ГКТХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о понуждении общества «Газпромбанк» в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49, заключить договор на открытие специального банковского счета в валюте Российской Федерации для юридического лица - не кредитной организации, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации (резидент Российской Федерации) и осуществление расчетного обслуживания (с контролем Банком расходных операций) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами банка (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2017 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель собрания жильцов названного многоквартирного жилого дома Костарева О.И.

Решением суда от 17.03.2017 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены: для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49, на общество «Газпромбанк» в лице филиала банка в г. Перми возложена обязанность заключить с предприятием «ГКТХ» договор на открытие специального банковского счета в валюте Российской Федерации для юридического лица - не кредитной организации, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации (резидент Российской Федерации) и осуществление расчетного обслуживания (с контролем Банком расходных операций) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями договора и тарифами Банка (далее тарифы), с которыми предприятие «ГКТХ» ознакомлено и согласно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей оценки поведению предприятия «ГКТХ» при обращении с заявлением о заключении спорного договора.

Ссылаясь на нормы ст. 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Газпромбанк» указывает на то, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и при установлении взаимных прав и обязанностей предоставлять друг другу необходимую информацию.

Между тем, как отмечает заявитель жалобы, предприятие «ГКТХ», обращаясь за заключением договора на открытие специального банковского счета, полный пакет необходимых для этого документов не представило, протокол счетной комиссии от 16.02.2016 об итогах голосования, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 25.02.2016 № 15, представлен истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Общество «Газпромбанк» считает, что его отказ в заключении спорного договора с истцом нельзя расценивать как безосновательное уклонение, поскольку в письме от 19.08.2016 № 32-15/8881 такой отказ был мотивирован указанием на несоответствие представленного протокола общего собрания от 25.02.2016 № 15 требованиям ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в ответе на поступившую впоследствии от предприятия «ГКТХ» претензию, ему повторно разъяснялись причины отказа в заключении договора на открытие специального банковского счета, однако истец уклонился от дальнейшего досудебного урегулирования имеющихся разногласий и обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Данные обстоятельства, по мнению общества «Газпромбанк», свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска предприятия «ГКТХ» без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеизложенного общество «Газпромбанк» считает непосредственно выводы судов о соответствии протокола общего собрания от 25.02.2016 № 15 действующему законодательству противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названный протокол оформлен с рядом нарушений, ставящих под сомнение факт принятия собственниками решений по включенным в повестку вопросам при наличии необходимого кворума.

Так общество «Газпромбанк» ссылается на то, что в протоколе общего собрания от 25.02.2016 № 15 указана общая площадь помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49, в размере 10292,30 кв.м; однако на сайте предприятия «ГКТХ» указана информация о том что общая площадь помещений дома равна 10532,60 кв.м.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, по ряду собственников квартир с учетом представленного протокола счетной комиссии от 16.02.2016 имел место неверный подсчет голосов.

Общество «Газпромбанк» отмечает, что отсутствие необходимого кворума в силу норм ст. 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации влечет ничтожность решения собрания и его результаты не имеют юридического значения вне зависимости от оспаривания в судебном порядке.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает принятое по существу спора решение неисполнимым, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, оставленного постановлением арбитражного апелляционного суда без изменения, не содержит указания на обязанность предприятия «ГКТХ» представить документы, необходимые для заключения договора на открытие специального банковского счета, в частности позволяющих установить единоличный исполнительный орган истца.

Предприятие «ГКТХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Газпромбанк», в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «ГКТХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49.

Согласно протоколу от 25.02.2016 № 15, решением общего собрания собственников помещений указанного дома общество «Газпромбанк» выбрано для открытия и ведения специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 8 повестки дня).

Руководствуясь данным решением собственников, предприятие «ГКТХ» направило в адрес общества «Газпромбанк» сопроводительное письмо для резидентов, содержащее, в том числе, заявление на открытие счета по установленной форме и оригиналы договоров со всеми анкетами и приложениями, которое поступило в филиал банка в г. Перми.

Письмом от 19.08.2016 № 32-15/8881 общество «Газпромбанк» уведомило предприятие «ГКТХ» о невозможности заключения договора, сославшись на несоответствие представленного протокола общего собрания собственников от 25.02.2016 № 15 нормам ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Методическим рекомендациям, утвержденным Приказами Минстроя Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр, от 25.12.2015 № 937/пр.

Предприятие «ГКТХ» направило в адрес общества «Газпромбанк» претензию от 26.09.2016 № СЭД-01-10-110 с просьбой разъяснить причины отказа в заключении договора на открытие специального банковского счета.

В ответ на данную претензию общество «Газпромбанк» направило предприятию «ГКТХ» письмо от 06.10.2016 № 32-09/10515, в котором повторно указало на несоответствие протокола общего собрания собственников от 25.02.2016 № 15 положениям действующего законодательства, а именно: протокол не содержит информацию о дате, до которой принимались решения собственников, сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности, решения собственника по каждому вопросу, неясны результаты голосования по вопросам повестки дня, количество голосов «за», «против», «воздержались» в общей сложности не составляет 100% (ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), отсутствуют подписи счетной комиссии на протоколе, повестка дня общего собрания не содержит вопроса об утверждении способа уведомления собственников о принятом решении.

Полагая, что со стороны общества «Газпромбанк» имеет место необоснованное уклонение от заключения договора, предприятие «ГКТХ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49, от 25.02.2016 № 15 соответствует требованиям ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения у общества «Газпромбанк» обязанности заключить с истцом договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на доказанность факта необоснованного уклонения общества «Газпромбанк» от заключения указанного договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные предприятием «ГКТХ» требования о понуждении ответчика к исполнению соответствующей обязанности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что в процессе рассмотрения дела председателем собрания жильцов Костаревой О.И. представлены протокол счетной комиссии от 16.02.2016 и приложение к нему, которые устраняют неопределенность в результатах голосования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Собственники помещений дома вправе выбрать один из перечисленных в ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Согласно нормам ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (п. 3 ч. 2 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом от 25.02.2016 № 15) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. 2 и 3 ст. 175 данного Кодекса, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 того же Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

Коммерческий банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.).

Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

В части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71,168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суды установили, что при обращении с заявлением об открытии специального счета предприятие «ГКТХ» представило обществу «Газпромбанк» протокол от 25.02.2016 № 15, в котором отражено принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина № 49, решение о выборе ответчика для открытия и ведения специального счета для формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 8 повестки дня); отказ банка заключить с истцом договор мотивирован ссылками на несоответствие указанного протокола требованиям ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 31.07.2014 № 411/пр, от 25.12.2015 № 937/пр.

При этом суды установили, что оформленное протоколом от 25.02.2016 № 15 решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, никем из заинтересованных лиц в порядке, установленном законом, не оспорено; а оснований считать данное решение ничтожным по ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку общее количество голосов, поданных «за» принятие решения по 8 вопросу повестки собрания, превышает две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения от предприятия «ГКТХ» заявления о заключении договора специального счета с приложением, в том числе среди прочих документов протокола от 25.02.2017 № 15, у общества «Газпромбанк» отсутствовали основания для отказа в оформлении соответствующих договорных отношений с истцом.

В связи с указанным суды признали уклонение ответчика от заключения указанного договора необоснованным и правомерно удовлетворили исковые требования о его понуждении к заключению с предприятием «ГКТХ» договора на открытие специального банковского счета в валюте Российской Федерации в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм ст. 1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие «ГКТХ», обращаясь за заключением договора, действовало недобросовестно, не предоставив полный пакет необходимых для открытия специального счета документов, в частности протокол счетной комиссии от 16.02.2016 об итогах голосования, являющийся приложением к протоколу общего собрания от 25.02.2016 № 15, подлежит отклонению ввиду следующего.

На стадии заключения договора обязанность действовать добросовестно и предоставлять необходимую другой стороне информацию и содействовать в достижении согласованной воли возлагается на каждого из будущих контрагентов.

По смыслу ч. 1 ст. 46, п. 1.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным документом при подаче заявления на открытие специального счета, влекущим у кредитной организации обязанность такой договор заключить, является протокол общего собрания собственников дома, содержащий принятое квалифицированным большинством голосов решение по соответствующему вопросу.

Общество «Газпромбанк» первоначально отказалось от заключения такого договора с предприятием «ГКТХ» после представления им вместе с заявлением протокола общего собрания от 25.02.2016 № 15 немотивированно.

Так, письмо от 19.08.2016 № 32-15/8881, направленное в адрес истца, содержало только ссылки на нормы законодательства, которым, по мнению банка, протокол от 25.02.2016 № 15 не соответствовал, без указания конкретных недостатков.

Между тем общество «Газпромбанк» как сторона, являющаяся обязанной к заключению публичного договора специального банковского счета, при возникновении в сложившейся ситуации сомнений относительно наличия кворума при решении спорных вопросов, отраженных в представленном протоколе состоявшегося собрания собственников дома, имело возможность предложить предприятию «ГКТХ» дополнительно представить необходимую информацию, в частности изначально не представленный протокол счетной комиссии от 16.02.2016 об итогах голосования.

Кроме того, содержание письма общества «Газпромбанк» от 06.10.2016 № 32-09/10515, направленное предприятию «ГКТХ» в ответ на его последующую претензию с требованиями разъяснить причины отказа в заключении договора, не позволяет сделать вывод о наличии у общества «Газпромбанк» намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению общества «Газпромбанк», основания для оставления иска предприятия «ГКТХ» без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Ссылки общества «Газпром» на то, что факт принятия собственниками решений по включенным в повестку вопросам при наличии необходимого кворума вызывал у него сомнение ввиду указания в протоколе от 25.02.2016 № 15 общей площади помещений дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 49, в размере 10292,30 кв.м, при том что на сайте предприятия «ГКТХ» соответствующая информация указана равной 10532,60 кв.м, не могут быть приняты во внимание.

Соответствующие возражения являлись предметом исследования судебных инстанций, по результатам чего отклонены с указанием на то, что протокол общего собрания от 25.02.2016 № 15, а также протокол счетной комиссии к нему составлены на основании документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения, достоверность которых не опровергнута.

Отклоняя возражения общества «Газпромбанк» о неверном распределении голосов на состоявшемся собрании, суды также верно исходили из того, что те ошибки, на которые ответчик ссылается не повлияли и не могли повлиять на итоги голосования.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости принятого по настоящему делу решения, мотивированный отсутствием в резолютивной части судебного акта указания на обязанность предприятия «ГКТХ» представить документы, необходимые для заключения договора на открытие специального банковского счета, и в частности позволяющих установить единоличный исполнительный орган истца, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции отмечает, что какие-либо иные возражения, помимо замечаний к протоколу от 25.02.2015 № 15, при рассмотрении заявления на заключение договора на открытие специального счета, у общества «Газпромбанк» отсутствовали, сомнений относительно лица, уполномоченного действовать от имени предприятия «ГКТХ» не высказывалось. Кроме того, как пояснил представитель общества «Газпромбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции, на настоящее время решение суда исполнено и спорный уже договор заключен между сторонами.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № А50-29427/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.Н. Черемных